论文部分内容阅读
年终岁末，揖别即将逝去的一年，那种回望与盘点，必将有着一种不同寻常的深层思考。
一、评说2015年语文教育研究的新气象、新进展
本年度语文教育研究的各个层面，专家学者的理论研究和一线教师的实践探索不断向纵深发展，使语文课程改革更加稳健、更加踏实地向前推进。
在理论研究方面，给我们总的印象是更加接地气，更加触及语文本体。笔者根据所获信息，梳理出以下四点：一是语文课程改革如何立足新常态、适应新常态，一些新思想、新思路进入人们视野。二是专家学者、语文名师论道“真语文”和“语文真问题”，推进语文教学回归“本真”。三是对叶圣陶语文教学思想的领悟和践行，呈现多维视角，新见颇多。四是研究者聚焦“语用”转型与体系重建，展开深入的探讨。
在实践探索方面，给人们的直觉是语文教学各个领域教学策略和方法的考量始终是热点，呈现出“思路清晰、操作平稳”的发展态势。
关于识字、写字教学研究，主要涉及以下三个方面：一是如何提高识字教学效率，始终是研究的重点。二是字理教学研究的视角有所拓展。三是如何实现汉字的美育价值的思考，有了新的研究视角。
关于阅读教学的研究，依然是稳扎稳打，逐步深化，主要体现在五个方面：一是“群文阅读”的研究走向广阔的时空。二是“微课程”在课堂教学中的应用，引爆了小语界研究的热情。三是“表达型”阅读教学的转向颇受关注。四是对各类文体的阅读教学的探索，更加注重“语用观”的体现。五是对“三维目标”的现实困境与理性突围的思考，得到新的阐释。
关于写作教学的研究，大致有五个方面：一是对小学写作资源开发与运用的研究，有了新见。二是对写作标准的探究，有了新的视角。三是对作文训练形式的设计，更加科学和理性。四是对视觉写作的探索，显露新气象。五是对教学设计基本取向的思考，逐渐深入。
关于口语交际教学的研究，侧重于以下三个方面：一是提高口语交际教学有效性的探索。二是聚焦口语交际教学基本环节的设计。三是口语交际活动评价体系的建构。
关于综合性学习的研究，仍然是语文教学研究最为薄弱处之一，本年度称得上一片荒芜。期待在新的一年里，对语文课程综合性学习的研究与探索，受到更多人的关注。
二、解析2015年语文课程改革的新思想、新路径
本年度语文课程改革主动适应新常态，进入稳定、持续发展新阶段，开放、多元，呈百舸争流、百家争鸣的态势，语文教育研究更趋活跃，凸显出当下语文课程深度改革中的一些热点问题。
（一）《语文建设》策划的“真语文大讨论”持续升温，引来四方才俊的新锐见解
“真语文大讨论”是针对语文教育中“非语文”“泛语文”“假语文”的状况进行的。
由语文出版社社长王旭明策划的真语文系列活动，一经推出便引起社会广泛关注与参与。很多关心语文教育的人士从各个角度、各个层面解读真语文、实践真语文。“从某种意义上说，真语文的提出是语文教育界的一场革命。”（荣维东语）
关于真语文的讨论，核心的问题是：何谓真，何谓假？初始的讨论似乎主要是在一些现象的描述上，讨论的文章基本上停留在操作层面，缺少真语文的深度理论探讨。随着“真语文大讨论”的不断深入，一些专家学者在讨论中引入“语用学”，提出“语用教育观”，从语用视角出发，探讨以语用为核心的语文课程内容构建，以期实现语文课程内容的语用转向。这种“语用学转向”立论视角突破了操作规程的层次，是真语文讨论的重要推进。
真语文的理论根基是什么？《语文建设》2015年第4期集中刊发了西南大学荣维东、上海师范大学李海林、山东师范大学曹明海、中国浦东干部学院李冲锋的研究文章。他们认为，真语文的理论根基是“语用学”，语文要回归语言本体。语文课程内容和目标只有立足语言文字的运用，把语言文字及其运用作为语文教学活动与教学设计的核心内容与基本立足点，才有可能避免各种假语文的发生。
高校学者的观点为我们理解“真语文”打开另一扇窗，使真语文大讨论更接地气，更加深入。
（二）语文名师论道“语文真问题”为我们提供了新的理论视野
随着“真语文大讨论”持续升温，《中学语文教学》从今年起，开设“聚集语文真问题”专栏。之所以要“聚集”是因为语文教育讨论中话题繁杂、炒作不断却又主题不集中、问题无解。
所谓“真问题”，是指与语文教育、教学的基本理念和特点，语文课程性质、语文课程建设、实施的基本理论和思路，语文教育改革、发展的基本策略和方法等密切相关的一些基础的本源问题。聚集这些“真问题”，认真踏实、平心静气地进行由表及里、由现象到本质的分析、探讨，以求语文教育从标准到教材，从教学到评价的真正进步，从而走向作为基础教育的核心课程体系的真正建构。
“语文真问题”大讨论，首推“语文课程标准”问题。
理想的课程标准应该是怎样的？怎样看目前的课程标准？语文课程的核心价值是什么？针对以上这些问题，专家学者进行了深入的剖析。
首都师范大学王云峰在《沧桑百年话“课标”》一文中认为，“课标”应具备三个基本特征：一是要有清晰的教育价值导向，二是语文课程的目标与内容的设计和规划必须是系统、清晰和明确的，三是课程标准要发挥其对实践的指导作用。在重视课程标准规范性、指导性的同时，给课程实践者留下足够的课程创造空间。
怎样看待目前的课程标准？有研究者认为，2011年版课程标准最大的进步在于语文课程性质目标的定位，强调了语言文字运用能力在语文素养中的核心地位，这是中国语文教育十年来最了不起的进步，从某种意义上说，具有拨乱反正的作用。然而，新理念构建的语文教育却迟迟未见令人满意的显效。理想为何难以着陆，有识之士审视两版语文课程标准认为，语文课程标准都没有给出一个完整、清晰的课程内容体系。新课标废弃了语文基础知识和基本技能为中心的课程内容之后，“教什么”的内容体系存在相当的模糊性。语文课程标准的“目标与内容”规划仍须调整。 语文课程的核心价值是什么？这是关于语文本体论的问题，是关于语文的本源与实质的问题，是语文教育的元问题。有论者提出，“学习语言、研究语言、运用语言，这就是语文课程的本体价值，就是语文课应该干的事情”。有研究者认为，“相对系统的、规范的书面语言的掌握和运用，并从中获得精神的营养与哺育；认同、尊重母语，进而认同、尊重与继承民族文化，应该是语文课程价值的集中体现”。
聚集语文“真问题”，不是玩概念，不是赶时尚，而是有真意在，对于语文课程理论体系的建构和完善必将产生重大而深远的影响。
（三）“语文味”之争，烽烟再起。各方观点殊异，聚讼纷纭
任何一种理论的建树都是有心者的不懈探索，然而“语文味”背后的思考一直萦绕人们的心头。《中学语文教学参考》针对当前有一定市场的“语文味”又一次引发人们讨论，这或许就是因“语文味”自身的种种冲突矛盾而引发的。
有论者分析认为，“语文味”是一个相对于“泛语文化”提出来的新概念，它的存在本身就没有准确的定位，有人直言，应该将其请下神坛。
还有论者指出，“语文味”是个“伪命题”。分析者认为，数学课没有呼唤教出“数学味”，英语课没有倡导教出“英语味”，却要求语文教师上出带有“语文味”的语文课。切不可把语文弄得神神秘秘、玄而又玄。因此与其讨论语文味，还不如讨论语文的性质功能。
“语文味”有没有比较成熟的定义？是否称得上真正的教育理论？学有专攻的专家们给出自己的真知灼见。这两年以两位著名特级教师的争论为代表，展开深入持久的讨论。他们的分歧主要集中在语文味教育理论，“语文味”之论争，烽烟再起。
上海市特级教师王林在《语文味教学理论批判》（《语文教学与研究》2014年第10期）一文中，阐述了两个主要观点：一是“语文味教学理论中，教师的眼中没有学生”。二是在“味道”说下，将把语文教学引入狭窄的死胡同。
深圳市教科院程少堂在《缺乏学术素养批评可以休矣》（《语文教学与研究》2015年第1期）一文中作了回应。称“企图否定一个影响深广的理论，不引用、不攻击它的核心概念，只是凭感觉、形而上学地寻章摘句就鲁莽操起板斧大加砍杀，大加批判，只能暴露出批评者学养的不足”。
针对程少堂的回应，王林觉得有话要说，他在《语文味到底是什么味》（《语文教学与研究》2015年第3期）一文中分析认为，“语文味”这个概念是一个对语文学科本质、特征缺少概括的概念，“语文味”的定义是一个没有核心内涵，只有模糊空泛外延的定义。这样的“语文味”教学理论，其根基是空虚的，其理论是组装的，其逻辑是不严密的，因而是难以成立的。
（四）“××语文”“语文××”的提法不断翻新，业内人士有了各抒己见的言说
在互联网时代、大数据时代，在主体性、创造性更容易被激活的时代，如今的语文教育研究者和一线教师显示出更强的“立言”愿望。人们喜欢在“语文”这个学科名词之前或者之后简单地加个新词，当下有关“××语文”或者“语文××”之类的说法有60多种。
对于语文学科建设中存在大量“××语文”或者“语文××”，业内人士各抒己见。
张一山在《语文教学通讯A刊》2015年第2期撰文指出，新课改十多年来，许多有教学经验、有一定知名度的教师都渴望在“语文”这个名词前加个亮丽光鲜的词语，以显示自己语文课堂教学有别于他人，这对于语文学科教学的繁荣来说，未尝不是件好事。但简单地、填空式地对“语文”动手动脚的做法，只是概念翻新，并不是语文课程建设应持的理念。他认为，从深化课程改革层面看，语文创新不应只是概念创新，而是要在理念、方法、实践上真正有所突破。用亮丽的词语装扮“语文”，是课堂大忌。对于这类“××语文”或者“语文××”的创新，应冷静看待。
关于“××语文”的热议，各人有各人的看法。李仁甫在《语文教学通讯A刊》撰文，为“××语文”辩护，他提出，所谓“××语文”，其实就是语文多面体的一个侧面、一条缝隙、一个斑点。它在本质上跟过去“××法”“××式”的命名方式是一回事。只不过是如今的名师显示更强的“立言”愿望，从而有了一个个基于一点而希望做细做实、做大做强的壮举。他认为，我们这个时代需要更多的人在“一个侧面、一条缝隙、一个斑点”上使出做细做实的功夫，需要无数的“××语文”来丰富和完善“语文是什么”的答案。
当语文课程改革进入一个新阶段，对一些敏感话题、热点话题展开讨论，免不了产生思想碰撞，观点交锋。语文教育中对诸多问题的争论多发源于语文教育和教学的实际困惑，都是新理念推广和实施过程中的必然现象，在笔者看来，争鸣，应该成为语文课程改革的一种常态，应该成为一种快乐的思想交锋，成为语文界研究者之间坦诚而率真的交流。商榷带来理解，交流产生交融，切磋增进共识。在争鸣中倡导良好的学风，尊重理性，包容异见。
（五）倡导思辨性阅读，为提升学生的思维品质开辟了一条全新的路径
批判性思维是一种反思和质疑的方法和精神气质，批判性思维素质的培养也是语文课程的需要。这一思想在语文课程标准中已有体现，在第四学段的阅读目标中提出，“通过自己的思考，作出判断”。在教学建议中提到“阅读反思和批判”。但在语文课程改革的实践研究中，批判性思维几乎是一个盲点。现在语文课堂教学中有一种非常明显的倾向，偏于感性，偏于“小文艺”，理性思维明显不足。吴格明教授在《语文学习》撰文提出，语文教学应当倡导思辨性阅读。这是因为当前的阅读教学缺少思辨，缺少必要的、有质量的思维活动。倡导思辨性阅读，就是要提高阅读教学中的思维含量，就是要在语文教育中弘扬庄严、深刻而又充满活力的人类理性精神。文章认为，倡导思辨性阅读，不仅是因为学生素养的发展需要思辨性阅读，更是因为语文教育的实践忽视甚至淡化了思辨性阅读，还因为我们民族文化中理性精神的贫乏。倡导思辨性阅读，还因为我们的时代是一个浅阅读的时代、娱乐文化的时代。文章呼吁我们的语文课程改革应当理直气壮地、响亮地倡导批判性思维，让学生能够形成对于知识生成过程诸环节要素的敏感性和反思习惯，在面对某种知识或意见时，能对其本身的可靠性进行独立的、有条理的分析与考查，从而建构起自己的知识体系和思想体系。 （六） 随着语文课程改革的深入推进，对叶圣陶语文教育思想的领悟和践行，研究者展开了新的探求
叶圣陶先生是我们语文教育界的一代宗师，他的语文教育思想内容丰富，博大精深。今年是叶圣陶诞辰120周年纪念之年，专家、学者从各个方面对他的语文教育思想展开研究和探索，研究进入繁荣活跃期。
在当前全面深化语文教育改革的大背景下，有必要对叶圣陶语文教育思想进行系统梳理和科学分析。人民教育出版社罗先友在《课程·教材·教法》撰文，梳理出了叶圣陶语文教育思想的四个基本点：1.儿童本位：语文教育的起点；2.社会生活：语文教育的立足点；3.培养学生阅读和写作能力：语文教学的终点；4.训练：语文教学的着重点。作者分析认为，这四个基本点解决了以下四个问题：1.语文教育为了谁？2.语文教育依据什么？3.语文教育教什么？4.语文教育如何教？这对当下的教育管理者、一线教师都有学习的价值。
将叶圣陶教育思想引向实践成为研究者共同的价值追求。蔡肇基在《叶圣陶，新课改中的一面旗帜》一文中，将叶圣陶教育思想的精髓，归纳为以下五个方面：1.语文性质：“工具性”中包蕴着“人文性”；2.课程目的：“养成语文习惯”实于“提高语文素养”；3.课文作用：“例子”“凭借”说走向“用教材教”；4.教学原则：“扶携”与“独行”体现“主导”与“主体”；5.教学方式：“启发”“讨论”也就是“对话”。研究者将叶圣陶经典教育思想与新世纪教育改革之间建立起密切联系。
叶圣陶的语文教育思想以其系统性、深刻性、前瞻性，彰显出巨大的思想价值与现代意义。
阅读本位是叶圣陶语文教学观的核心理念。福建师范大学潘苇杭、潘新和在《课程·教材·教法》撰文，阐明阅读本位范式的基本理论架构：写作以阅读为本的阅读本位观；“吸收说”与“三重任务说”的阅读功能观；“讲求方法”的阅读实践观；求甚解、求运用的阅读方法观。
叶圣陶是我国著名的教育家，也是我国著名的文学家。研究者对他的写作教学思想给予了持续的关注。汤天勇在《教育评论》撰文，认为叶圣陶以教学实践为根基，从目的、资源、媒介与路径四个方面将写作系统化，既符合写作规律，又适合教学需要。这是对叶圣陶写作教学思想实践价值的积极探索。
叶圣陶离开我们已有27年了，继承发展他的语文教育理论是我们对他最好的纪念，华东师范大学赵志伟在《语文建设》撰文提出，仅此远远不够，我们还应该研究和学习他的为人之道，从他身上汲取做人的精神力量。文章认为，叶圣陶一生行事都是在为社会服务，为青年一代成长服务，这便是一种“救世济世”的精神。文章认为，纪念叶圣陶，他那种关心社会、力图改造社会促进教育的“救世济世”的精神，值得我们后辈学习。
有研究者说，叶圣陶是一个富矿，挖掘不尽，三十多年来，对他的语文教育思想的挖掘远远不够，有识之士提出，今后的研究要不断汲取他留下的宝贵经验和传统“养料”，进行“寻根”式的探索，在历史的审视中找到当代教育教学改革中问题的症结。只有将他的教育思想付诸实践，同时在教育实践中不断丰富和完善，才能使他的语文教育思想在批判继承中不断创新发展。
（七）课堂教学“赶时髦”与“高、大、全”现象频频出现，专家、学者有话要说
自2001年语文课程标准颁布、实施，学习新理念，践行新课标，一时成为语文教育界的热潮。但十多年来，原先的期盼和热望并未成为现实。语文教育的问题非但没有一一解决，反而新生了不少现象和困惑。针对语文课堂出现的时髦虚假的现象和“高、大、全”倾向，诸多专家、学者有话要说。
2014年12月下旬，福建师范大学文学院教授孙绍振、北京大学中文系前系主任温儒敏、北京大学中文系教授陈平原等著名学者，教育家于漪，不约而同地对当下语文教学中的时髦现象开炮。时髦一：鼓吹民国教材。“现在有一种说法认为，民国的语文课本比今天的编得好。还有一些学者在鼓吹，民国教材选的都是美文，在选文上也比今天高明。”“幸亏我在民国时期上过学，当时学的很多东西也还记得。”孙绍振回忆，当时的课本，很多内容不仅称不上美文，而且蹩脚文章不少。时髦二：传统故事重新解读。“孔融让梨是否剥夺了其他兄弟谦让的机会？”“愚公移山是否破坏了生态环境？”专家学者认为，这种多元解读是运用解构主义的办法把我们很多的传统文化进行了脱离文本的误读，语文课堂如果一味照搬就是缺乏民族自信力的表现。时髦三：多媒体、慕课等高科技的运用司空见惯。对此，温儒敏旗帜鲜明地表示反对。他认为现在语文课上滥用的多媒体，已经成为语文教学的“毒药”。肆意滥用多媒体，学生的阅读被挤了，文字的感受与想象被干扰了，语文课非常看重的语感也被放逐了。
江苏教育行政干部培训中心严华银在《“祛魅”：当下中国语文教育的第一要务》一文中指出，今天语文教育遭遇极为严重的“魅惑”。语文之“魅惑”表现为，第一在“高”，第二在“大”，第三在“全”。语文教学内容、范围和时空毫无节制的扩张，把“生活”一股脑儿拉进语文，导致课堂教学的空、虚、假，语文本体的丧失。这样的“魅惑”带给语文教育的影响已有目共睹。文章认为，语文有几个关键问题需要进一步探讨：一是理性分辨课程的语文和生活的语文，厘清语文与生活的关系，二是理性看待语文课程与学校中其他课程的关系，三是依据课程的标准建设语文课程，用底线思维统整语文教育的价值目标，以听、说、读、写诸多语文能力提升的底线要求为基础。
（八）“翻转课堂”快速蹿升为教育界的热词，小学语文课堂应该翻转什么，有识之士提出真知灼见
时下，源自美国的“翻转课堂”成了教育研究的一个热词，频见于报刊和高端论坛的专家报告。
“翻转课堂”是一种新型的教学模式，确实给教学改革带来了新的动力，但有人认为，这种模式主要适用于高中学生，对小学教学而言，只能远观而得不到实践。
那么，“翻转课堂”对小学教学来说是否适用，有没有价值和意义？厦门大学教育研究院周序老师在《“翻转课堂”对小学教学的启示》一文中认为，尽管小学教学不能完全运用翻转课堂模式，但翻转课堂中诸如课前如何强化预习环节、课中如何优化反馈、如何实现“以学定教”以及增强多元互动等做法，对小学教学也不无启示。翻转课堂中的一些理念，在小学教学中可以迁移运用，起到指导作用。
小学语文课堂应该翻转什么？特级教师张祖庆在《福建教育》撰文，提出如下策略：一是翻转师生关系：教服务学，而不是学服务教。二是翻转教学过程：先学后教，而不是先教后学。三是翻转学习方式：激活思维，而不是束缚大脑。为我们实现“课堂翻转”提供了方法借鉴与方向引导。
当前小语界对于“翻转课堂”有诸多实践和探索，很多教研活动中，教师纷纷效仿。有识之士认为，对语文教学而言，不论是传统课堂，还是“翻转课堂”，本质还是“语文”二字，语文教学历经一次次革新，万变中蕴含不变的恒常之道，便是“语文本色”。我们应反思传统教学，以一种传承的积极态度对待它们；悦纳“翻转课堂”，以一种扬弃的理性态度对待它们，做到翻转不改“语文本色”。还应认识到，“翻转课堂”只能是作为教学模式多样化的一种辅助与补充，而不能是一统天下，取代一切。
岁末回眸2015年语文课程改革的新看点，我们充满了欣喜。翘首盼望2016年，更唤起人们许多新的期待。
参考文献：
[1]荣维东.真语文大讨论及其语用学转向[J].语文建设，2015（4）.
[2]王云峰.沧桑百年话“课标”[J] .中学语文教学，2015（1）.
[3]程少堂.缺乏学术素养批评可以休矣[J] .语文教学与研究，2015（1）.
[4]王林.语文味到底是什么味[J] .语文教学与研究，2015（3）.
[5]张一山.语文创新之大忌[J] .语文教学通讯A，2015（2）.
[6]吴格明.义务教育语文课程标准的进步[J] .中学语文教学，2015（2）.
[7]张祖庆.语文课堂，要翻转的究竟是什么[J] .福建教育，2015（1）.
[8]罗先友.叶圣陶语文教育思想中的四个基本点[J] .初中语文教与学，2014（1）.
（江苏省丹阳师范学院 212300）
一、评说2015年语文教育研究的新气象、新进展
本年度语文教育研究的各个层面，专家学者的理论研究和一线教师的实践探索不断向纵深发展，使语文课程改革更加稳健、更加踏实地向前推进。
在理论研究方面，给我们总的印象是更加接地气，更加触及语文本体。笔者根据所获信息，梳理出以下四点：一是语文课程改革如何立足新常态、适应新常态，一些新思想、新思路进入人们视野。二是专家学者、语文名师论道“真语文”和“语文真问题”，推进语文教学回归“本真”。三是对叶圣陶语文教学思想的领悟和践行，呈现多维视角，新见颇多。四是研究者聚焦“语用”转型与体系重建，展开深入的探讨。
在实践探索方面，给人们的直觉是语文教学各个领域教学策略和方法的考量始终是热点，呈现出“思路清晰、操作平稳”的发展态势。
关于识字、写字教学研究，主要涉及以下三个方面：一是如何提高识字教学效率，始终是研究的重点。二是字理教学研究的视角有所拓展。三是如何实现汉字的美育价值的思考，有了新的研究视角。
关于阅读教学的研究，依然是稳扎稳打，逐步深化，主要体现在五个方面：一是“群文阅读”的研究走向广阔的时空。二是“微课程”在课堂教学中的应用，引爆了小语界研究的热情。三是“表达型”阅读教学的转向颇受关注。四是对各类文体的阅读教学的探索，更加注重“语用观”的体现。五是对“三维目标”的现实困境与理性突围的思考，得到新的阐释。
关于写作教学的研究，大致有五个方面：一是对小学写作资源开发与运用的研究，有了新见。二是对写作标准的探究，有了新的视角。三是对作文训练形式的设计，更加科学和理性。四是对视觉写作的探索，显露新气象。五是对教学设计基本取向的思考，逐渐深入。
关于口语交际教学的研究，侧重于以下三个方面：一是提高口语交际教学有效性的探索。二是聚焦口语交际教学基本环节的设计。三是口语交际活动评价体系的建构。
关于综合性学习的研究，仍然是语文教学研究最为薄弱处之一，本年度称得上一片荒芜。期待在新的一年里，对语文课程综合性学习的研究与探索，受到更多人的关注。
二、解析2015年语文课程改革的新思想、新路径
本年度语文课程改革主动适应新常态，进入稳定、持续发展新阶段，开放、多元，呈百舸争流、百家争鸣的态势，语文教育研究更趋活跃，凸显出当下语文课程深度改革中的一些热点问题。
（一）《语文建设》策划的“真语文大讨论”持续升温，引来四方才俊的新锐见解
“真语文大讨论”是针对语文教育中“非语文”“泛语文”“假语文”的状况进行的。
由语文出版社社长王旭明策划的真语文系列活动，一经推出便引起社会广泛关注与参与。很多关心语文教育的人士从各个角度、各个层面解读真语文、实践真语文。“从某种意义上说，真语文的提出是语文教育界的一场革命。”（荣维东语）
关于真语文的讨论，核心的问题是：何谓真，何谓假？初始的讨论似乎主要是在一些现象的描述上，讨论的文章基本上停留在操作层面，缺少真语文的深度理论探讨。随着“真语文大讨论”的不断深入，一些专家学者在讨论中引入“语用学”，提出“语用教育观”，从语用视角出发，探讨以语用为核心的语文课程内容构建，以期实现语文课程内容的语用转向。这种“语用学转向”立论视角突破了操作规程的层次，是真语文讨论的重要推进。
真语文的理论根基是什么？《语文建设》2015年第4期集中刊发了西南大学荣维东、上海师范大学李海林、山东师范大学曹明海、中国浦东干部学院李冲锋的研究文章。他们认为，真语文的理论根基是“语用学”，语文要回归语言本体。语文课程内容和目标只有立足语言文字的运用，把语言文字及其运用作为语文教学活动与教学设计的核心内容与基本立足点，才有可能避免各种假语文的发生。
高校学者的观点为我们理解“真语文”打开另一扇窗，使真语文大讨论更接地气，更加深入。
（二）语文名师论道“语文真问题”为我们提供了新的理论视野
随着“真语文大讨论”持续升温，《中学语文教学》从今年起，开设“聚集语文真问题”专栏。之所以要“聚集”是因为语文教育讨论中话题繁杂、炒作不断却又主题不集中、问题无解。
所谓“真问题”，是指与语文教育、教学的基本理念和特点，语文课程性质、语文课程建设、实施的基本理论和思路，语文教育改革、发展的基本策略和方法等密切相关的一些基础的本源问题。聚集这些“真问题”，认真踏实、平心静气地进行由表及里、由现象到本质的分析、探讨，以求语文教育从标准到教材，从教学到评价的真正进步，从而走向作为基础教育的核心课程体系的真正建构。
“语文真问题”大讨论，首推“语文课程标准”问题。
理想的课程标准应该是怎样的？怎样看目前的课程标准？语文课程的核心价值是什么？针对以上这些问题，专家学者进行了深入的剖析。
首都师范大学王云峰在《沧桑百年话“课标”》一文中认为，“课标”应具备三个基本特征：一是要有清晰的教育价值导向，二是语文课程的目标与内容的设计和规划必须是系统、清晰和明确的，三是课程标准要发挥其对实践的指导作用。在重视课程标准规范性、指导性的同时，给课程实践者留下足够的课程创造空间。
怎样看待目前的课程标准？有研究者认为，2011年版课程标准最大的进步在于语文课程性质目标的定位，强调了语言文字运用能力在语文素养中的核心地位，这是中国语文教育十年来最了不起的进步，从某种意义上说，具有拨乱反正的作用。然而，新理念构建的语文教育却迟迟未见令人满意的显效。理想为何难以着陆，有识之士审视两版语文课程标准认为，语文课程标准都没有给出一个完整、清晰的课程内容体系。新课标废弃了语文基础知识和基本技能为中心的课程内容之后，“教什么”的内容体系存在相当的模糊性。语文课程标准的“目标与内容”规划仍须调整。 语文课程的核心价值是什么？这是关于语文本体论的问题，是关于语文的本源与实质的问题，是语文教育的元问题。有论者提出，“学习语言、研究语言、运用语言，这就是语文课程的本体价值，就是语文课应该干的事情”。有研究者认为，“相对系统的、规范的书面语言的掌握和运用，并从中获得精神的营养与哺育；认同、尊重母语，进而认同、尊重与继承民族文化，应该是语文课程价值的集中体现”。
聚集语文“真问题”，不是玩概念，不是赶时尚，而是有真意在，对于语文课程理论体系的建构和完善必将产生重大而深远的影响。
（三）“语文味”之争，烽烟再起。各方观点殊异，聚讼纷纭
任何一种理论的建树都是有心者的不懈探索，然而“语文味”背后的思考一直萦绕人们的心头。《中学语文教学参考》针对当前有一定市场的“语文味”又一次引发人们讨论，这或许就是因“语文味”自身的种种冲突矛盾而引发的。
有论者分析认为，“语文味”是一个相对于“泛语文化”提出来的新概念，它的存在本身就没有准确的定位，有人直言，应该将其请下神坛。
还有论者指出，“语文味”是个“伪命题”。分析者认为，数学课没有呼唤教出“数学味”，英语课没有倡导教出“英语味”，却要求语文教师上出带有“语文味”的语文课。切不可把语文弄得神神秘秘、玄而又玄。因此与其讨论语文味，还不如讨论语文的性质功能。
“语文味”有没有比较成熟的定义？是否称得上真正的教育理论？学有专攻的专家们给出自己的真知灼见。这两年以两位著名特级教师的争论为代表，展开深入持久的讨论。他们的分歧主要集中在语文味教育理论，“语文味”之论争，烽烟再起。
上海市特级教师王林在《语文味教学理论批判》（《语文教学与研究》2014年第10期）一文中，阐述了两个主要观点：一是“语文味教学理论中，教师的眼中没有学生”。二是在“味道”说下，将把语文教学引入狭窄的死胡同。
深圳市教科院程少堂在《缺乏学术素养批评可以休矣》（《语文教学与研究》2015年第1期）一文中作了回应。称“企图否定一个影响深广的理论，不引用、不攻击它的核心概念，只是凭感觉、形而上学地寻章摘句就鲁莽操起板斧大加砍杀，大加批判，只能暴露出批评者学养的不足”。
针对程少堂的回应，王林觉得有话要说，他在《语文味到底是什么味》（《语文教学与研究》2015年第3期）一文中分析认为，“语文味”这个概念是一个对语文学科本质、特征缺少概括的概念，“语文味”的定义是一个没有核心内涵，只有模糊空泛外延的定义。这样的“语文味”教学理论，其根基是空虚的，其理论是组装的，其逻辑是不严密的，因而是难以成立的。
（四）“××语文”“语文××”的提法不断翻新，业内人士有了各抒己见的言说
在互联网时代、大数据时代，在主体性、创造性更容易被激活的时代，如今的语文教育研究者和一线教师显示出更强的“立言”愿望。人们喜欢在“语文”这个学科名词之前或者之后简单地加个新词，当下有关“××语文”或者“语文××”之类的说法有60多种。
对于语文学科建设中存在大量“××语文”或者“语文××”，业内人士各抒己见。
张一山在《语文教学通讯A刊》2015年第2期撰文指出，新课改十多年来，许多有教学经验、有一定知名度的教师都渴望在“语文”这个名词前加个亮丽光鲜的词语，以显示自己语文课堂教学有别于他人，这对于语文学科教学的繁荣来说，未尝不是件好事。但简单地、填空式地对“语文”动手动脚的做法，只是概念翻新，并不是语文课程建设应持的理念。他认为，从深化课程改革层面看，语文创新不应只是概念创新，而是要在理念、方法、实践上真正有所突破。用亮丽的词语装扮“语文”，是课堂大忌。对于这类“××语文”或者“语文××”的创新，应冷静看待。
关于“××语文”的热议，各人有各人的看法。李仁甫在《语文教学通讯A刊》撰文，为“××语文”辩护，他提出，所谓“××语文”，其实就是语文多面体的一个侧面、一条缝隙、一个斑点。它在本质上跟过去“××法”“××式”的命名方式是一回事。只不过是如今的名师显示更强的“立言”愿望，从而有了一个个基于一点而希望做细做实、做大做强的壮举。他认为，我们这个时代需要更多的人在“一个侧面、一条缝隙、一个斑点”上使出做细做实的功夫，需要无数的“××语文”来丰富和完善“语文是什么”的答案。
当语文课程改革进入一个新阶段，对一些敏感话题、热点话题展开讨论，免不了产生思想碰撞，观点交锋。语文教育中对诸多问题的争论多发源于语文教育和教学的实际困惑，都是新理念推广和实施过程中的必然现象，在笔者看来，争鸣，应该成为语文课程改革的一种常态，应该成为一种快乐的思想交锋，成为语文界研究者之间坦诚而率真的交流。商榷带来理解，交流产生交融，切磋增进共识。在争鸣中倡导良好的学风，尊重理性，包容异见。
（五）倡导思辨性阅读，为提升学生的思维品质开辟了一条全新的路径
批判性思维是一种反思和质疑的方法和精神气质，批判性思维素质的培养也是语文课程的需要。这一思想在语文课程标准中已有体现，在第四学段的阅读目标中提出，“通过自己的思考，作出判断”。在教学建议中提到“阅读反思和批判”。但在语文课程改革的实践研究中，批判性思维几乎是一个盲点。现在语文课堂教学中有一种非常明显的倾向，偏于感性，偏于“小文艺”，理性思维明显不足。吴格明教授在《语文学习》撰文提出，语文教学应当倡导思辨性阅读。这是因为当前的阅读教学缺少思辨，缺少必要的、有质量的思维活动。倡导思辨性阅读，就是要提高阅读教学中的思维含量，就是要在语文教育中弘扬庄严、深刻而又充满活力的人类理性精神。文章认为，倡导思辨性阅读，不仅是因为学生素养的发展需要思辨性阅读，更是因为语文教育的实践忽视甚至淡化了思辨性阅读，还因为我们民族文化中理性精神的贫乏。倡导思辨性阅读，还因为我们的时代是一个浅阅读的时代、娱乐文化的时代。文章呼吁我们的语文课程改革应当理直气壮地、响亮地倡导批判性思维，让学生能够形成对于知识生成过程诸环节要素的敏感性和反思习惯，在面对某种知识或意见时，能对其本身的可靠性进行独立的、有条理的分析与考查，从而建构起自己的知识体系和思想体系。 （六） 随着语文课程改革的深入推进，对叶圣陶语文教育思想的领悟和践行，研究者展开了新的探求
叶圣陶先生是我们语文教育界的一代宗师，他的语文教育思想内容丰富，博大精深。今年是叶圣陶诞辰120周年纪念之年，专家、学者从各个方面对他的语文教育思想展开研究和探索，研究进入繁荣活跃期。
在当前全面深化语文教育改革的大背景下，有必要对叶圣陶语文教育思想进行系统梳理和科学分析。人民教育出版社罗先友在《课程·教材·教法》撰文，梳理出了叶圣陶语文教育思想的四个基本点：1.儿童本位：语文教育的起点；2.社会生活：语文教育的立足点；3.培养学生阅读和写作能力：语文教学的终点；4.训练：语文教学的着重点。作者分析认为，这四个基本点解决了以下四个问题：1.语文教育为了谁？2.语文教育依据什么？3.语文教育教什么？4.语文教育如何教？这对当下的教育管理者、一线教师都有学习的价值。
将叶圣陶教育思想引向实践成为研究者共同的价值追求。蔡肇基在《叶圣陶，新课改中的一面旗帜》一文中，将叶圣陶教育思想的精髓，归纳为以下五个方面：1.语文性质：“工具性”中包蕴着“人文性”；2.课程目的：“养成语文习惯”实于“提高语文素养”；3.课文作用：“例子”“凭借”说走向“用教材教”；4.教学原则：“扶携”与“独行”体现“主导”与“主体”；5.教学方式：“启发”“讨论”也就是“对话”。研究者将叶圣陶经典教育思想与新世纪教育改革之间建立起密切联系。
叶圣陶的语文教育思想以其系统性、深刻性、前瞻性，彰显出巨大的思想价值与现代意义。
阅读本位是叶圣陶语文教学观的核心理念。福建师范大学潘苇杭、潘新和在《课程·教材·教法》撰文，阐明阅读本位范式的基本理论架构：写作以阅读为本的阅读本位观；“吸收说”与“三重任务说”的阅读功能观；“讲求方法”的阅读实践观；求甚解、求运用的阅读方法观。
叶圣陶是我国著名的教育家，也是我国著名的文学家。研究者对他的写作教学思想给予了持续的关注。汤天勇在《教育评论》撰文，认为叶圣陶以教学实践为根基，从目的、资源、媒介与路径四个方面将写作系统化，既符合写作规律，又适合教学需要。这是对叶圣陶写作教学思想实践价值的积极探索。
叶圣陶离开我们已有27年了，继承发展他的语文教育理论是我们对他最好的纪念，华东师范大学赵志伟在《语文建设》撰文提出，仅此远远不够，我们还应该研究和学习他的为人之道，从他身上汲取做人的精神力量。文章认为，叶圣陶一生行事都是在为社会服务，为青年一代成长服务，这便是一种“救世济世”的精神。文章认为，纪念叶圣陶，他那种关心社会、力图改造社会促进教育的“救世济世”的精神，值得我们后辈学习。
有研究者说，叶圣陶是一个富矿，挖掘不尽，三十多年来，对他的语文教育思想的挖掘远远不够，有识之士提出，今后的研究要不断汲取他留下的宝贵经验和传统“养料”，进行“寻根”式的探索，在历史的审视中找到当代教育教学改革中问题的症结。只有将他的教育思想付诸实践，同时在教育实践中不断丰富和完善，才能使他的语文教育思想在批判继承中不断创新发展。
（七）课堂教学“赶时髦”与“高、大、全”现象频频出现，专家、学者有话要说
自2001年语文课程标准颁布、实施，学习新理念，践行新课标，一时成为语文教育界的热潮。但十多年来，原先的期盼和热望并未成为现实。语文教育的问题非但没有一一解决，反而新生了不少现象和困惑。针对语文课堂出现的时髦虚假的现象和“高、大、全”倾向，诸多专家、学者有话要说。
2014年12月下旬，福建师范大学文学院教授孙绍振、北京大学中文系前系主任温儒敏、北京大学中文系教授陈平原等著名学者，教育家于漪，不约而同地对当下语文教学中的时髦现象开炮。时髦一：鼓吹民国教材。“现在有一种说法认为，民国的语文课本比今天的编得好。还有一些学者在鼓吹，民国教材选的都是美文，在选文上也比今天高明。”“幸亏我在民国时期上过学，当时学的很多东西也还记得。”孙绍振回忆，当时的课本，很多内容不仅称不上美文，而且蹩脚文章不少。时髦二：传统故事重新解读。“孔融让梨是否剥夺了其他兄弟谦让的机会？”“愚公移山是否破坏了生态环境？”专家学者认为，这种多元解读是运用解构主义的办法把我们很多的传统文化进行了脱离文本的误读，语文课堂如果一味照搬就是缺乏民族自信力的表现。时髦三：多媒体、慕课等高科技的运用司空见惯。对此，温儒敏旗帜鲜明地表示反对。他认为现在语文课上滥用的多媒体，已经成为语文教学的“毒药”。肆意滥用多媒体，学生的阅读被挤了，文字的感受与想象被干扰了，语文课非常看重的语感也被放逐了。
江苏教育行政干部培训中心严华银在《“祛魅”：当下中国语文教育的第一要务》一文中指出，今天语文教育遭遇极为严重的“魅惑”。语文之“魅惑”表现为，第一在“高”，第二在“大”，第三在“全”。语文教学内容、范围和时空毫无节制的扩张，把“生活”一股脑儿拉进语文，导致课堂教学的空、虚、假，语文本体的丧失。这样的“魅惑”带给语文教育的影响已有目共睹。文章认为，语文有几个关键问题需要进一步探讨：一是理性分辨课程的语文和生活的语文，厘清语文与生活的关系，二是理性看待语文课程与学校中其他课程的关系，三是依据课程的标准建设语文课程，用底线思维统整语文教育的价值目标，以听、说、读、写诸多语文能力提升的底线要求为基础。
（八）“翻转课堂”快速蹿升为教育界的热词，小学语文课堂应该翻转什么，有识之士提出真知灼见
时下，源自美国的“翻转课堂”成了教育研究的一个热词，频见于报刊和高端论坛的专家报告。
“翻转课堂”是一种新型的教学模式，确实给教学改革带来了新的动力，但有人认为，这种模式主要适用于高中学生，对小学教学而言，只能远观而得不到实践。
那么，“翻转课堂”对小学教学来说是否适用，有没有价值和意义？厦门大学教育研究院周序老师在《“翻转课堂”对小学教学的启示》一文中认为，尽管小学教学不能完全运用翻转课堂模式，但翻转课堂中诸如课前如何强化预习环节、课中如何优化反馈、如何实现“以学定教”以及增强多元互动等做法，对小学教学也不无启示。翻转课堂中的一些理念，在小学教学中可以迁移运用，起到指导作用。
小学语文课堂应该翻转什么？特级教师张祖庆在《福建教育》撰文，提出如下策略：一是翻转师生关系：教服务学，而不是学服务教。二是翻转教学过程：先学后教，而不是先教后学。三是翻转学习方式：激活思维，而不是束缚大脑。为我们实现“课堂翻转”提供了方法借鉴与方向引导。
当前小语界对于“翻转课堂”有诸多实践和探索，很多教研活动中，教师纷纷效仿。有识之士认为，对语文教学而言，不论是传统课堂，还是“翻转课堂”，本质还是“语文”二字，语文教学历经一次次革新，万变中蕴含不变的恒常之道，便是“语文本色”。我们应反思传统教学，以一种传承的积极态度对待它们；悦纳“翻转课堂”，以一种扬弃的理性态度对待它们，做到翻转不改“语文本色”。还应认识到，“翻转课堂”只能是作为教学模式多样化的一种辅助与补充，而不能是一统天下，取代一切。
岁末回眸2015年语文课程改革的新看点，我们充满了欣喜。翘首盼望2016年，更唤起人们许多新的期待。
参考文献：
[1]荣维东.真语文大讨论及其语用学转向[J].语文建设，2015（4）.
[2]王云峰.沧桑百年话“课标”[J] .中学语文教学，2015（1）.
[3]程少堂.缺乏学术素养批评可以休矣[J] .语文教学与研究，2015（1）.
[4]王林.语文味到底是什么味[J] .语文教学与研究，2015（3）.
[5]张一山.语文创新之大忌[J] .语文教学通讯A，2015（2）.
[6]吴格明.义务教育语文课程标准的进步[J] .中学语文教学，2015（2）.
[7]张祖庆.语文课堂，要翻转的究竟是什么[J] .福建教育，2015（1）.
[8]罗先友.叶圣陶语文教育思想中的四个基本点[J] .初中语文教与学，2014（1）.
（江苏省丹阳师范学院 212300）