随着我国对外开放度扩大、“双顺差”不断增加，人均GDP的提高，世界开始将眼光投注到中国成功背后的原因。自2003年7月起，人民币汇率问题逐渐成为激烈争论的议题，其中的中心线索就是人民币汇率是否大幅偏离均衡汇率？围绕上述问题，本文运用BEER基准模型、BEER改进模型、BEER子样本模型测算了人民币实际有效汇率偏离区间，并对其长期偏离的原因进行了对比分析。　　本文详细讨论了BEER方法的基本内容、总结了运用该方法研究人民币汇率的成果、指出了该方法的优点和缺陷，并提出了本文选择该方法的理由。从中国国情出发，本文加入了金融深化程度变量来捕捉我国转轨经济的特征、并引入了货币互换协议作为我国央行政策反应的代理变量，从而对BEER方法进行了国情化的改进。　　本文运用人民币实际有效汇率、相对生产率、贸易条件、贸易开放度、净对外资产五个变量构建的BEER基准模型测算出的人民币实际有效汇率长期偏离的结果是:a）1998.01～2000.07期间低估在4％以内;b)2000.07～2002.06期间大约高估在7％以内;c)2002.06～2004.04低估程度大约在4％以内;d)2004.04～2006.03期间的人民币实际汇率由略微低估反转为高估在4％以内;e)2006.03～2008.08期间低估约在6％以内;f)2008.08～2009.10期间高估大约在6％以内;g)2009.10～2012.12期间高估约6％。　　在BEER基准模型的基础上，本文引入金融深化程度、央行政策反应两个变量建立了BEER改进模型后，测算出了人民币实际有效汇率的长期偏离。相对BEER基准模型出现了以下显著性变化:a）1998.01～1998.10期间低估程度变小;b)1998.10～2005.11更趋向于低估;c）2005.11～2010.10期间低估反转为了较大幅度的高估。　　本文剔除了贸易权重在5％以下的样本国之后，基于BEER基准模型和BEER改进模型的思路进行了子样本对比分析:(1)子样本基准模型与基准模型对比，子样本人民币实际有效汇率的长期偏离出现了以下二个显著的变化:1998.01～1999.12期间由低估约4％反转为了高估4％左右;2010.5～2012.12期间偏离程度大约向下平移了3％左右，意味着更趋向贬值;(2)子样本改进模型与子样本基准模型对比，子样本人民币实际有效汇率的长期偏离出现了以下二个显著的变化:在1998.01～2005.06期间的低估程度变大，而在2005.06～2012.12区段内更趋向于高估;(3)子样本改进模型与改进模型对比，子样本人民币实际有效汇率的长期偏离出现了以下二个显著的变化:在1998.01～1999.01期间的低估程度变小，但在2005.03～2008.11期间高估程度有所放大。　　总体上看，四种方法测算出的人民币实际有效汇率长期偏离区间并不完全一致，长期偏离区间大致在-8％～12％左右，没有出现较大幅度的长期偏离。经过细致的分析四种测算方法的结果后发现:(1)长期偏离接近一致的区段是2005.06～2006.05，这可能与选择2005年为基期有关;(2)几乎所有文献相对比较确定的2002.03～2005.06低估区段在本文结论中确实是出现了低估;(3)出现偏离反转的区段是1998.01～1998.09、2006.06～2008.02，可能是因为爆发了1998年亚洲金融危机、2007年次贷危机;(4)其他区段的偏离走势大致趋于一致。从整体走势上分析还会发现:(1)相对BEER基准模型和BEER子样本基准模型，引入金融深化程度、央行政策反应两个变量使得在2005.06之前子样本人民币均衡有效汇率向上平移;而在2005.06之后向下平移，从而使得2005.06之前人民币实际有效汇率更趋向于低估，而在2005.06之后更趋向于高估。这可能与将结构变化虚拟变量设在2005.06有关;(2)剔除贸易权重在5％以下的样本国后的BEER子样本模型得出的曲线走势大致与BEER基准模型、BEER扩展模型是一致的，表明上述两个模型是稳健的。但是上述一致性走势在样本期的初期和末期出现了一些显著性的变化，这可能是因为排除了样本国的噪声干扰，也可能是累计性的误差所致（因为样本数据基期是2005年）。　　从上述研究结果得出的启示是人民币实际有效汇率长期偏离处于合理区间，没有出现大幅的偏离。另外，在测算人民币汇率的偏离时应当结合我国的具体国情，并最好使用多个模型进行对比分析。给我国政府的政策建议是决定人民币汇率水平时不能人云亦云、不能屈从外界压力，应防止人民币汇率作为“政治”博弈变量，而不是作为一个开放经济下的政策工具变量呈现出“刚性”——单边升值。