择校费并不是广州独有的特色，全国各地普遍存在。本刊记者根据采访和公开信息列举了一些京沪等地的择校费收取情况，从中明显可以看到望子成龙的家长们的负担之重。
　　
　　京沪择校费
　　
　　在首都北京，业内人士估计，小学入学属于“择校”的比例约为20％，名义经常是“捐资助学”、“共建”。择校费用北京各区价格并不统一，一般为1.5万到3万元，有名的重点小学主要集中在西城区和海淀区，择校费4万到10万元，有的甚至更多。
　　初中入学阶段，择校费一般为3万元，然后视学校名气大小而不同，区重点约为4万元，北京市重点要5万～10万元，甚至更多。高中入学一般不超过3万元。
　　北京市择校费的特点是贯彻“三限”原则，首先是“限人数”，也就是择校生的比例不超过18％；其次是“限分数”，所有高中学校只能在录取分数线以下20分内招收择校生；第三是“限钱数”，依照市教委2004年5月公布的《北京市治理教育乱收费工作的意见》，要求公办高中招收择校生标准每生不超过3万元。
　　上海官方公布的对择校费的规定比北京还要相对紧一些。根据上海市教委规定，未经批准中小学一律不办实验班，各区县政府及其教育行政部门不得将学校分为重点和非重点，学校不得分设重点班和非重点班，严格按规定控制班级规模。
　　此外，上海市教委有关负责人明确表示，今年上海市将严禁义务教育阶段择校收费，对于非义务教育阶段也力争做到择校收费的大幅度降低。目前，上海高中择校和北京一样执行“三限”政策：择校生不得超过招生总数的18％、分数不得低于录取分数线下20分、择校费最高不得超过3万元。部分地方
　　
　　乱收费严重
　　
　　2006年2月19日，国家发改委曝光8所存在教育乱收费问题的学校，其中辽宁省沈阳市第二中学违反关于严格执行择校生“限分数、限人数、限钱数”政策的规定，2005年以每个学生3万元的标准，超“三限”招收学生120人，共多收360万元；山西省太原市第五中学在2004年、2005年招生中，以每生3万元的标准，多招收113名“三限生”，共多收费用339万元。
　　2006年8月，由重庆市纪委、市纠风办、市教委、市物价局组成的联合调查组赶赴涪陵，全面查处涪陵各中小学包括择校费在内的乱收费行为，并严肃处理相关责任人。由此引发重庆市教育界一场“地震”。
　　尽管1995年国家教委就明确规定“九年制义务教育阶段初中和小学必须坚持就近入学原则，不准招收‘择校生’，严禁把捐资助学同录取学生挂钩”。但实际上，连广州市教育局局长华同旭也承认，在现实当中与学位挂钩的“捐资助学”确实大量存在，属于违规收费，应该严查并于以处罚。
　　
　　取消择校费难点多
　　
　　至于广州市明码标价的“高中择校费”该不该收，社会各界的意见不尽相同，但主张取消择校费的是主流声音。由于过去相当长的一个时期内，我们传统的思路是把教育资源优先分配给重点学校，城镇中小学校差距太大，教育资源严重失衡。“望子成龙、望女成凤”的家长们，无法接受资源薄弱的学校，被迫接受巨额“择校费”的潜规则。
　　北京大学社会学系教授夏学銮认为，无论在哪个教育时期，无论是义务还是非义务教育阶段，择校费都是不该收的。他表示，择校费是历史阶段产物，在教育资源分配更合理的情况之下，择校费就不会有市场。不可否认，这个市场是由家长“贡”起来的，进而形成了这么一个潜规则。如果教育资源能够平均分配，那么整个情况就会规范起来。
　　对于择校费和捐资助学费的质疑，学校方面的意见惊人地一致。由于财政拨款多数只能维持学校的基本运行，收取择校费已经成为维持学校正常运行的重要财务来源。不少地方政府也同样感受到，择校收费成为一些地方政府的需要。
　　教育财政的缺血是各级学校乱收费的最好理由，这也使得许多地方政府在处理择校收费问题时有所顾忌，不敢采取断然措施。根据广东省相关规定，择校费50％返还学校，用来发展学校；另外50％上缴财政用来改造薄弱学校，推动教育均衡化。
　　事实上，择校费还有其他用途。有些地方政府把择校费纳为己用甚或落入私人腰包，根本没有投入到均衡教育的建设中去；有些学校把择校费用于改善老师福利，2005年广州执信中学和协和小学挪用近千万元择校费发放奖金一案就是冰山中的一角。