本文主要研究了业绩竞赛框架下，基金经理的自利性调整行为。首先，以贝塔系数作为系统性风险的衡量尺度，研究了基金的系统性风险调整；在此基础上，深入研究了投资风格的调整。Brown，Harlow and Starks(1996)运用列联表方法(contingency table)进行了开创性的研究，研究发现：相对于赢家，年中业绩排序为输家的基金经理在后期倾向于更大程度的加大投资组合的风险水平，这被称为“基金业绩竞赛”。后期的学者运用该方法对不同的样本进行了各种实证分析，但结果并不完全一致。我国也有部分学者对我国的情况进行了实证研究，比如史晨昱、刘霞(2005)等。但是上述方法都是采用了标准差的变化来度量基金的风险调整，研究的是基金总风险的调整，因此只是对基金经理投资行为自利性调整的非常模糊的研究。而且学者广泛采用的是列联表(ContingencyTable)的方法，该方法只能检验业绩排名和后期的风险调整是否有相关性，但是不能检验风险调整的方向。本文将投资风格调整纳入基金业绩竞赛的框架下，做了相关研究，并得出了以下结论：　　 1、在系统性风险调整方面：前期的赢家会在后期降低风险，而输家为了提高自己的业绩排名，会加大风险水平追赶前者。这证明了基金竞赛的假说。　　 2、在风格调整方面：从总体上来说，输家迫于业绩压力，比赢家更倾向于改变投资风格。而且，随着时间的推移，输家基金经理的业绩压力越来越大，调整行为也越来越显著。在成长/价值维度方面，相对于输家，前期的赢家在后期更倾向于选择价值效应明显的股票，投资风格更倾向于价值型；而前期的输家会更倾向于选择价值效应不明显的股票，投资风格更倾向于成长型。　　 3、在熊市环境下，为了避免更大的损失，前期的输家会降低风险；赢家对自己的选股能力会比较自信，仍然会保持较高的仓位。在成长/价值维度方面，前期的输家会倾向于选择价值效应明显的股票；赢家对自己的选股能力会比较自信，仍然会选择较多成长型的股票。　　 以上发现对于基金公司和监管层有着重要的意义。对基金公司来说，只有设计比年度排名更有效的基金经理评价机制，使基金业绩的评价充分反映基金经理的投资风格，才能改变基金经理的这种自利性调整行为。对监管层来说，只有明确、规范基金的投资风格，才能更好地规范基金经理投资行为，使基金成为稳定市场发展的重要力量而不是加大市场波动的元凶。　　 基金竞赛和开放式基金风格漂移研究在当前依然是一个热点，与此前的研究相比，本文的创新和贡献主要有：　　 1、将基金竞赛的研究扩展到基金投资风格层面，研究了基金经理为了争夺更好的年度业绩排名而采取的风格调整行为。此前的研究只是局限于基金经理在年中业绩排名之后所采取的自利性风险调整行为，而没有涉及风格的调整，而后者是对基金经理自利性调整行为的更直接反映。　　 2、本文运用面板数据回归的方法来分别研究赢家和输家成长/价值和大盘/小盘维度风格调整的力度和方向。而此前研究要么仅仅将前后的风格进行描述性统计后进行对比，要么只研究了风格总体偏移的大小，而无法判定每个维度基金风格调整的方向。　　 3、在解释变量的选择上，本文选取了牛熊市不同市场环境的虚拟变量作为解释变量，这在以前的研究中是不多见的。