本研究将首先在第一部分测定中国健康志愿者的正常值。 第一部分健康志愿者24小时联合食管多通道腔内阻抗-pH监测正常值的测定 【目的】联合食管多通道腔内阻抗-pH监测是诊断胃食管反流病的一种新技术，可测定酸和非酸反流，区分液体、混合及气体反流。目前国内尚未有国人24小时联合食管多通道腔内阻抗-pH监测技术的正常值，本研究拟首次探讨中国人群联合食管多通道腔内阻抗-pH监测的正常值。 【方法】选取无上消化道症状的健康志愿者，行上消化道内镜排除器质性疾病后，行24小时联合食管多通道腔内阻抗-pH监测。监测导管共有6个阻抗通道，分别位于下食管括约肌(LES)上3，5，7，9，15，17cm处，及1个pH通道则位于LES上5cm。胃食管反流分别按照反流的成分(液体、混合及气体反流)及反流的pH值(酸、弱酸及弱碱反流)分析。所有计量资料采用中位数(25百分位数，75百分位数，95百分位数)表示，以95百分位数的值为参考值范围。 【结论】本研究健康志愿者MII-pH监测总反流次数95％的参考值略低于欧美国家人群；男女性别之间在反流参数上有所差别，选择研究对象时需注意性别的匹配；该研究所测定的健康志愿者的正常值可作为我国联合食管多通道腔内阻抗-pH监测的参考值。 第二部分应用24小时联合食管多通道腔内阻抗-pH监测探讨烧心患者的胃食管反流模式 　　【目的】通过24小时联合食管多通道腔内阻抗-pH监测了解烧心患者中各种反流的模式。 【方法】选取消化专科门诊以烧心为主诉的连续病例，通过上消化道内镜、24小时食管多通道腔内阻抗-pH监测及雷贝拉唑试验性治疗，把上述患者分为糜烂性食管炎(EE)组、非糜烂性反流病(NERD)组及功能性烧心(FH)组。同时纳入健康志愿者(HC)为对照，比较各组之间胃食管反流模式的异同点。胃食管反流分别按照反流的成分(液体、混合及气体反流)及反流的pH值(酸、弱酸及弱碱反流)分析。 【结论】GERD和非GERD患者反流模式的差别在于前者以酸反流、液体反流为主，后者以弱酸反流、混合反流为主。功能性烧心的患者与GERD反流模式不同，提示该因素可能是PPI对前者无效的原因。在未经治疗的GERD患者，单纯pH监测已能满足诊断需要，在服PPI症状不能缓解的患者中行MII-pH监测意义较大。 第三部分质子泵抑制剂(埃索美拉唑)试验性治疗胃食管反流病的随机、双盲、多中心研究 【目的】探讨质子泵抑制剂(埃索美拉唑)试验性治疗胃食管反流病(GERD)的疗程及其判断方法，了解埃索美拉唑试验性治疗在国人中对胃食管反流病的诊断价值。 【方法】本试验为随机、双盲、多中心的临床研究。选取三个治疗中心消化专科门诊连续就诊的具有烧心或／和反酸症状的病例作为研究对象，先行胃镜检查，将入选患者分为反流性食管炎和非糜烂性反流病，所有患者均行24小时食管pH监测，以内镜下显示反流性食管炎和／或24小时pn监测阳性诊断为GERD。采用随机的方法分别将入选患者分成治疗组和对照组，治疗组予埃索美拉唑40mg，每天一次，对照组则予安慰剂治疗，疗程两周。治疗前及治疗过程中，患者和医生记录烧心程度和频率。 【结论】埃索美拉唑试验性治疗诊断GERD的敏感性和特异性达87.7％和42.5％，对GERD诊断价值高：疗程7天，以第6、7天无症状作为判断方法可能更符合经济成本-效益的原则。 第四部分功能性消化不良中不典型胃食管反流病的比例、症状模式及质子泵抑制剂(雷贝拉唑)试验性治疗的价值 【目的】了解无烧心和反酸症状的功能性消化不良患者中异常胃食管酸反流的比例及其症状模式，研究质子泵抑制剂(雷贝拉唑)试验在鉴别功能性消化不良患者中不典型胃食管反流病患者的价值。 【方法】选取消化专科门诊中符合罗马Ⅲ功能性消化不良诊断标准但无烧心和反酸症状的连续病例。入组患者采用可视标尺法(VAS)评定主要症状的严重度，主要症状分为上腹痛、上腹烧灼感、餐后饱胀感及早饱。所有入选患者均行胃镜排除上消化道器质性疾病，并行24小时食管-胃双通道pH监测，然后均予雷贝拉唑(20mg／天，晨服)治疗，疗程为14天，患者携带症状卡，每天评估自身症状的变化。治疗后主要症状评分较基线下降≥50％定义为雷贝拉唑试验阳性。 【结论】无烧心和反酸症状的功能性消化不良患者中异常食管酸暴露所占的比例为27.5％，其主要症状模式为上腹烧灼感，而且这些患者质子泵抑制剂疗效较佳。两周大剂量的质子泵抑制剂试验性治疗对这些患者有一定诊断价值。