维修航空发动机，或许的确需要整体观念、动态辩证和经验积累，但这些用得着由中医思维来启发吗？
　　前几天网上传出一篇《基于中医诊断理论的航空发动机故障诊断技术》学术论文，论文一出现，跟着就是几波冷嘲热讽。
　　这篇论文的作者“房红征”等四人，对航空发动机制造和维修技术并非一无所知。检索署名“房红征”的文章，多与技术和维修有关，考虑到“房”与“红征”的姓和名均非常用，几乎可以断定，“中医诊疗航空发动机”一文的作者，是一名公营机构的航空航天业从业者。
　　这篇论文并非出于“民科”的胡思乱想，而是有它的一番专业的深思熟虑。仔细阅读这篇论文，发现作者对中国航空发动机的发展和存在的问题比较了解。
　　中国航空发动机的研发，通俗地讲，其一，逆向研究，就是把别人家的发动机拆了，看看人家是怎么做的，然后依样画葫芦，照着做一个。其二，在设计制造上，先定好飞机是什么样子的，然后“配”一个相应的发动机。而先进国家是反过来的，发动机是一个相对独立的产业，飞机设计制造要“将就”发动机的发展。
　　中国的研发思路产生一个后果，发动机设计和制造，是“知其然，不知其所以然”，不知道人家为什么会这样设计。带来的另一个后果是，一旦出现故障，“很难进行基于设计图纸和数学模型的正向推理”，换言之，出了故障，不仅不知道故障在哪里，更不知道为什么会出故障。因此，维修思路只能采取“穷举法”，一个一个排查，寻找根源，但是“大多数无法完成，导致故障无法‘归零’”，也就是，维修一番，也不敢肯定所有故障都被彻底排除了。
　　应该说，房红征等四人对中国航空发动机存在的问题，至少从常识和逻辑推理上，是看得比较透彻的。为什么要走“中医诊疗”之路？房红征等人说，是因为缺乏正向设计能力、缺少实际设计经验、相当一部分发动机故障机理未能掌握。一句话，就是没有比较彻底地掌握发动机技术。
　　房红征等人提出“中医诊疗”思路，实属无奈之举，但荒唐之处十分明显。
　　首先，房红征等人認为“天人合一”的整体观、“阴阳五行”的动态辩证论、“神农尝百草”的经验积累方法论，可以作为检测发动机故障的原则。这些原则作为前现代时期的解释话语体系，我们都非常熟悉，这套话语体系因其前现代性，玄学色彩浓厚，有很大的模糊性和游移性。
　　其次，把航空发动机比附为人体，不伦不类。航空发动机运转起来提供动力，人吃了饭才能行动，同样是“动”，但两种机体的工作机理完全不同，这点房红征等人作为公营机构的技术人员，应该不会犯糊涂。
　　同样，发动机出故障，原因非常精确，而且只有一个，只不过你没有找到它而已；而人生病，原因是多方面的。前者是一对一的关系；后者是一对多、多对一、多对多的关系，包括中医在内，几乎所有医学理论都是这样认为的。而即便是中医，也不得不承认，经常出现的情形是，有的病，只是因为外界因素即所谓阴阳五行的的变化，不治而愈；或者未经服药，只是调整心态和改变生活环境，不治而愈。航空发动机的故障，有没有可能不治而愈？遇到这种情形，中医方法论如何用于诊疗航空发动机的故障？
　　再次，进入现代社会以来，随着确定性增强，中医理论本身遭到很多质疑，否定中医的很多。中医理论本身是否成立，都是一个值得探讨的问题。如何让一个备受争议的方法论，去指导现代高科技的结晶？
　　用中医诊疗理论诊断航空发动机故障，可笑吗？一点都不可笑。它不过是“中体西用”的现代版本而已。上世纪80年代，中国书报杂志大肆宣传莱布尼兹发明二进制，是由于受到八卦图的启发，以此证明计算机的先祖在中国。没有中国人，计算机还不知道在哪里呢。这便是新兴计算机领域的“中体西用”论。
　　维修航空发动机，或许的确需要整体观念、动态辩证和经验积累，但这些用得着由中医思维来启发吗？