一张来自成都沃尔玛亚太店的“公示”显示，自2018年3月15日起，本店支付方式为：微信支付、银联卡、信用卡、预付卡、现金（暂停使用支付宝）。当然，这样的“告示”不只是出现在沃尔玛亚太店，同时还出现在沃尔玛在华西南区的其他门店。
　　毫无疑问，对于那些平时习惯于用支付宝作为支付手段的用户来说，这样的决定确实让其不便。甚至，有专家认为这种行为有损公平交易，其立论依据是“假如类似具有垄断地位的企业，都基于自身利益来实施某种交易条件的限制，必然造成市场经济不能真正自由交易，最终损害消费者福利。”这种论证看起来很有道理，而且也获得了不少人的赞同，不过我觉得它并站不住脚。
　　首先，作为市场主体，沃尔玛有选择何种交易工具的权利，也就是法律是所说的营业自由。常言道，“上门都是客”，作为商家而言它一定是想服务好每一个到店消费的用户，但是这并不意味着它应该满足所有用户的需求，相反，它还会根据自己的禀赋设定一些交易规则，不满足相关规则的用户往往无法获得它的服务。
　　这样的情况在超市并不鲜见。比如说同是沃尔玛旗下的山姆会员店，它只是给会员提供服务，而此处的会员是需要缴纳一定的年费，这时候“会员”就成为在山姆会员店的交易规则。这样山姆会员店就自然剔除了那些不愿意付费成为会员的人，而会员就成为其服务规则的一部分。
　　其次，支付方式是商家服务规则的一部分，它当然可以选择采用何种支付方式。除了结算货币必须以人民币为单位外，在现有的法律框架下并没有其他的限制。事实上，要满足所有的支付工具也并不可能。当下中国的非现金支付工具由票据（汇票、本票和支票）、银行卡、网络支付等构成，但是不是意味着每一个商家都应当同意每一种合法的支付方式呢？显然不是的。当你在菜市场想用信用卡结算时，估计店主就会拒绝你的要求。
　　再次，不提供支付宝服务并不意味着是有损公平交易的不公平竞争。如果说商家可以选择不同用户，那么它同样可以选择自己的支付合作方。很简单的一个道理是，微信支付尽管成为很多用户的选择，但是在移动支付领域它也只是和支付宝平分秋色，并不用说在包括银行卡、现金和票据等支付领域，它并不是一个压倒性的角色。也正是從这个意义上说，商家拒用微信支付服务，并不构成很多人所说的“垄断”或者不公平竞争。事实上，在市场中选择不同合作伙伴的例子很多，甚至可以说是正常不过的现象：比如说IT领域的wintel组合，餐饮领域肯德基和百事可乐合作，麦当劳和可口可乐合作。
　　既然这是商业世界中的常态，为什么还是有这么多用户还会感受到愤怒呢？我觉得一个可能的解释就在于，用户觉得任何减少选择的行为都是不可接受的，就是所谓的“风险厌恶”。诺奖获得者卡尼曼和特沃斯基在1979年发表的论文中描述了这样一个现象，当人们面对面对同样数量的收益和损失时，认为损失更加令他们难以忍受，损失带来的负效用为收益正效用的2至2.5倍。
　　具体到本事件就是，沃尔玛增加更多的支付选择时，用户可能并不会在意，但是当商家减少了支付选择时，相关用户会以更加激烈的心态来反抗这种变化。毕竟对绝大多数用户而言，他们不希望选择被减少，这和商家是否违法则是两回事。当然，如果商家从一开始就不支持某一种特定支付方式时，那么他们遇到的非议就会少一些。最典型的就属星巴克的支付方式，此前星巴克门店不接受第三方支付，只支持信用卡，用户并不会因此而责备店家不提供第三方支付。
　　随着新零售的深入，此类的站队或者说支付组合在今后会更加常见，我们会见到一些店家只支持微信支付而不支持支付宝，或者是只支持支付宝而不支持微信支付。对于用户而言，我们面对这种情景一定会有一些不快，当然期待每个商户都能满足我们手中的支付方式，但不要忘记的是，这是商家的自由，正是不同商家的不同选择，才使得商业世界如此丰富。就像罗素说的，“参差多态乃幸福本源”。