王某和他同在某建筑工地的工友同为某建筑公司的工人，他们居住在工地附近的某个村庄。王某和工友约定，王某负责用自家的农用三轮车运送工友上下班，而工友则每天向王某交纳2元的车票钱。某天，他们干完活从工地返回村里的过程中，王某驾驶不慎，车辆翻入路边的沟内，致多名工友受伤。
　　此案中建筑工人受到的伤害是否应当认定为工伤，需要我们仔细进行探讨。
　　
　　法律规定及其分析
　　关于上下班途中受到机动车伤害情形下工伤的认定问题，我国的法规和部门规章具有专门的规定。《企业职工工伤保险试行办法》第八条第九项规定：在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的，应当认定为工伤；2004年1月1日实施《工伤保险条例》第三十四条第六项：在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》第三条：条例第十四条规定“上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”。这里“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。“受到机动车事故伤害的”既可以是职工驾驶或乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车事故造成的。《企业职工工伤保险试行办法》中对上下班途中的具体情形进行了描述，客观上必须是规定时间和必经路线，但是对于何为规定时间和必经路线没有进行规定，而现实实践的多样性使得该条件的认定颇受质疑，同时过于严格的条件使得很多交通事故不能纳入工伤的范围，使得劳动者的权益不能得到应有的保护。同时，裁决者对规定时间和必经路线的理解的不一致，可能致使同样的案情得出不同的结果，由此给当事人带来巨大的伤害。以下我们对认定工伤时间和路线的问题进行详细的分析。
　　
　　时间和路线的分析
　　综合上述对法律规定的分析，我们可以看出在判定是否为工伤的时候，有两个因素是至关重要的，即时间和路线。
　　关于时间因素，按照上述法律规定和通行的理论是为上下班途中。按照《劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》第三条：条例第十四条规定“上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”。这里“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。对于加班，按照劳动合同法的规定是要支付加班费的，因此很多公司的内部规定对于加班大都有详细的规定。比如说很多公司规定，要加班需要首先要填写加班申请，待主管人员签字批准才算加班。但是在现实实践中，很多加班都是下班前后临时决定的，根本无法履行这种批准程序。因此这段时间的工作按照公司的内部规定是算不上加班的。因此，在这种没有按照公司规定进行加班的情况下，如果员工在回家的路上发生交通事故，此时的工伤认定就是值得我们认真分析的问题。其工作与自己的业务没有关联性，则不应认定为加班，如员工在下班后，没有及时回家，而是留在办公室玩电脑游戏或与朋友网上聊天。我认为这种安排既可以鼓励员工为社会创造更大的经济效益，也可以使劳动者的合法权益得到保障，是双方均能接受的结果。
　　关于对路线的分析，在实践中人们的理解分歧更大。在《企业职工工伤保险试行办法》中规定的是“必经路线”，而《工伤保险条例》中对路线却没有规定。这是否就意味下班路线在认定工伤的过程中则没有任何意义。我认为，虽然《工伤保险条例》没有规定必须是“必经路线”，但是在认定工伤的过程中是不可能不考虑上下班路线的。但是我们的理解又不能过于机械，顽固坚持《企业职工工伤保险试行办法》中的“必经路线”。对于路线的理解，我认为应坚持区域性和连续性相结合的原则，关于区域性的原则，我们应当坚持工作地和居住地“两点一线”的原则。如果下班后故意绕行或与回家的路线的方向大相径庭，则不应当认定为“上下班途中”，这是区域性原则的要求。如上下班路程通常需时约30分钟，劳动者中途购物至到家，花费一个多小时，此种情况明显违背了连续性的原则，不应认定为上下班途中，但是如果劳动者进入超市短暂购物，路程用时比平时略有增加。则不应将其排除在上下班途中之外。总之，对区域性和连续性均不应进行机械的理解，应结合实际情况进行具体判断。
　　
　　工伤认定的除外因素
　　无论是《企业职工工伤保险试行办法》还是现如今的《工伤保险条例》，均有对不应认定为工伤的情形进行了规定。《企业职工工伤保险办法》第九条规定：职工由于下列情形之一造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤：（一）犯罪或违法；（二）自杀或自残；（三）斗殴；（四）酗酒；（五）蓄意违章；（六）法律、法规规定的其他情形。《工伤保险条例》第十六条：职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的。由上述规定可以看出，《工伤保险条例》对不应认定为工伤的情形规定更加合理，对劳动者的保护更加周全。关于醉酒，自杀、自残或犯罪的理解比较容易，重要的是对违反治安管理的理解。《治安管理处罚条例》第二十七条对违反交通的行为进行了详细的列举。也就是说违反交通的行为被认定为违反治安管理的行为。但随后我国陆续制定了《道路交通安全法》和《道路交通法实施条例》，对违反交通的行为及其惩罚措施进行了专门规定。且现在新颁布的《治安管理处罚法》在违反治安管理的行为列举中，并未将违反交通的行为规定为违反治安管理的行为。《治安管理处罚条例》在《治安管理处罚法》的颁布后，也已经失效。因此违反交通的行为现在不应认定为违反治安管理的行为，而是由《道路交通安全法》及其实施条例进行管理。因此，劳动者在上下班途中，受到机动车伤害的，无论其自身负全部责任还是部分责任，已经不属于违反治安管理的行为，不应影响工伤的认定。除非，劳动者有醉酒，自残或自杀的主观故意。在此种情况下，问题的本质已不是是否违反治安管理，而是是否符合《工伤保险条例》第十六条的二、三项了。
　　在本案中，王某及其工友是在上下班的途中遭遇的车祸，且他们不存在绕行的问题。因此按照上述分析王某及其工友受到的伤害应当认定为工伤。
　　（作者系北京市国枫律师事务所的律师）