在大学里读教育硕士，上课的老师很多，时间长了，许多老师的课连同其人都渐渐模糊了，但有三位老师的课却印象很深，几年过去了仍然清晰地留在记忆深处。
　　第一位老师刚刚从美国回来，上课的方式非常西化。他在第一节课就将我们分成几个小组，并且将一学期各小组要完成的任务都分配好。他还申请了一个博客，要求主讲的小组在上课前几天将准备发言的内容先放到博客中去，并鼓励我们所有人浏览，发表意见。上课时，一个小组主讲，讲完后其他小组提问或者补充。对于我们的主动发言他总是加以赞许，有些小组表现不佳他也非常宽容。学期当中他告诉我们这门课的考核就是全班同学做一个课题，他花了一节课时间和我们讨论该做什么课题，讨论过程非常民主，他事先想好的课题被我们推翻，因为我们觉得太复杂。最后我们全班选了一个周末到他联系好的一个社区作社会实践，论文是全班合作完成的，每个小组负责一个部分，在主动参与中我们学到了很多东西。
　　第二位老师刚刚评上副教授，他自己从中师一步步走到博士，历经坎坷，勤奋而严谨。他用了几节课将这门课的理论框架作了一个简要介绍，然后要求我们分专题在读理论的基础上结合自己的工作实际作主题发言。每一次上课都是几个同学作主题发言，全班讨论，最后三分之一的时间由他对我们的发言作归纳总结，并以他对这个主题的一些见解和我们作交流。和第一位老师不同，我们的讨论始终是在指定的框架下进行的，通过与实践的结合，我们对理论知识的理解深刻了许多，而老师在我们充分讨论基础之上所作的每一次总结，都让我们感到既敬佩又收获良多。这门课程的考核是一篇论文，由于有了专题主讲的经验，每个人的论文都写得不错。
　　第三位老师是老资格的教授了。他的课被安排在晚上。白天上了一天的课，到了晚上我们常常精力不济，但上他的课没有人敢开小差。他一节课通常要点两次名，上课时点一次，下课前再点一次。大家不但准时到教室，还会聚精会神地听，因为他只要发现有人不听讲，就开始提问。每次提出问题后会给几分钟时间让我们思考，害得那些不知道问题是什么的同学焦急地四处求助。这位老教授快退休了，讲课的时候很陶醉，他似乎很享受我们热切注视的目光，讲课的过程像说书一样。这门课他教了几十年，整个课程体系十分严密，对他而言，早就驾轻就熟了。总体来说，这门课我们都学得不错，基本掌握了整个理论框架，考试是闭卷，都是他上课讲过的内容，由于听讲认真，大家都答得很好。
　　几年过去了，现在回想起来，别的课基本跟没上过一样，这三门课却在脑子里生了根。三位老师的上课风格、上课方式截然不同，但都收到了很好的效果。记得当年评教，这三位教师的课都得了高分。
　　这两年，许多人都在讨论什么样的课是好课，关于好课的标准可谓仁者见仁，智者见智。在课改的背景下，新的理念被注入了课堂教学，课堂教学被要求以生为本，要上得热闹，要有节奏，要有生成性，要避免一言堂。否则，便是旧理念，老思维。然而，果真如此吗？
　　中央电视台《百家講坛》栏目所涌现出来的一些名师，如纪连海、易中天、于丹等人，都是讲课的高手。当初他们有机会登上电视荧屏，靠的就是他们的课在学生中的口碑。他们是一讲到底的典型，但是讲得精彩。
　　满堂灌照样可以是好课，只要你上得精彩。帕尔默在《教学勇气》中说得好：真正好的教学不能降低到技术层面，而来自于教师的自我认同和自身完整。也就是说，好课是没有固定模式的。任何模式，做到极致皆好课。每一位教师可以静下心来思考一下，你的特长是什么，你的本性如何？当授课教师和这节课浑然一体、相互契合的时候，这节课便有了生命，怎么可能不是好课！（作者单位：上海平和学校）
　　
　　□本栏责任编辑方 玉
　　E-mail:fy663@vip.sina.com