论文部分内容阅读
去年的大学毕业生人数为495万，就业率为73%，有100余万人未能顺利就业。而2008年的大学毕业生数量将达到创纪录的560多万，比去年增加了70万人，就业率又将如何呢？
就业是一场真正的“战争”。连续三年，中国大学生的就业率一跌再跌，2004年居然跌破了50%。原因何在？是因为中国的人才资源过剩，钵满盆盈了吗？或许并非如此，在中国的珠三角等地，企业正在经历着用工荒的冰寒时期。
那么，是因为中国的大学生太多了吗？在美国和日本，接受过高等教育的人数占全国总人数的比重，分别为35%和23%，而在我国的比例仅为5%。显然，我国的大学毕业生不是太多，而是太少。
2008年，中国正在吞噬教育经济泡沫破灭的苦果。或许，中国的经济学家们并没有注意到，发生在本世纪元年的中国大学教育的大跃进泡沫，正在急剧地、灾难式地破灭。
有趣的是，在最容易发生经济泡沫的中国股市、房地产市场，经济泡沫并没有破灭。而房地产市场的泡沫还在快速膨胀，至少眼下还没有破灭。可谁都没发觉的，在很难发生经济泡沫的中国大学教育，不仅泛起的经济泡沫惊人，而且已在不经意间噩梦成真。
不久前，吉林大学欠贷30个亿、无力偿还的消息曝光，从而引发了人们对“负债式”大学的质疑和讨论。2008年，中国的大学平均负债好几亿元，都在举债经营，并无力偿还，纷纷要政府代为还债。
2008年1月1日，我国的《就业促进法》开始生效实施，我们应当关注中国的《就业促进法》与中国大学毕业生的就业现实，这对矛盾冲突大戏如何充满悬念地展开。
在谈论这件事之前，让我们先来回顾一条新闻。据央视国际的调查，在就业歧视情况排名中，政府机关居于首位，其次是事业单位，第三是国有企业。一名应届毕业女生到一家研究所面试，只被问了三个问题，第一个问题是有没有男朋友，第二个问题是有没有和男朋友同居，第三个问题是薪金要求。在全部三个问题中，竟有两个问题违法。
请问，“有没有男朋友”与就业何干？“有没有和男朋友同居？”，干脆就是在不知羞耻地将头伸进别人的寝室，窥探人家的床笫隐私，“就业歧视”居然如此肆无忌惮。
就业歧视恶化了就业形势
前不久，CCTV曾对“就业歧视”进行了网上调查，结果显示，有74%的求职者遭遇过“就业歧视”。据厦门大学调查显示，在相同条件下，女毕业生就业机会只有男毕业生的87.7%。许多招聘会上，不少用人单位打出“只限男生”、“男生优先”的招聘条件。
在中国的就业市场上，90%以上的招聘广告均含有歧视性条款，包括年龄歧视、性别歧视、学历歧视、户籍歧视、地域歧视乃至身体歧视，如身高、相貌等等，就业歧视正在愈演愈烈。如果我们任其泛滥，便会损害劳动力市场的正常发育与成长，进而带来更为严重的经济社会后果。同时也会严重扭曲人力资本投资的正常行为。
在中国，就业歧视花色品种之多，让人几乎不可思议。而让人最不能容忍的是，所含公开、露骨的就业歧视条款最多的竟然是国家公务员考试。
美国反就业歧视的利剑:惩罚性赔偿
在美国，司法机关设有“公平就业委员会”。所以我们无法找到这种公开的就业歧视事件。因为美国任何政府部门在招收公务员，或者企业招聘员工时，都不敢如此露骨地挑战法律。目前，在美国、英国都设有此类专门针对就业歧视的机构，美国平等就业机会委员会平均每年处理超过70万件就业歧视控诉案件。
最近，美国刚刚审结了一起就业歧视的案例:祖布·雷克女士曾是华尔街瑞士银行的一名雇员，三年前因被男上司认为“又老又丑不能胜任工作”而遭解雇，祖布·雷克女士当即提起“性别歧视”诉讼。日前，这起长达三年的诉讼终于结束，法院判决瑞士银行付给祖布·雷克女士2900万美元赔偿金。
与此同时，国内也发生了一起类似案件。尚在公务员试用期内的唐女士，因怀孕而又不愿按领导要求做人流，被取消录用资格。（在美国，没有任何一个用人单位，更不用说必须带头守法的政府部门，敢提出如此有悖人伦的要求，敢如此明目张胆地以身试法。）唐女士遂以“遭受性别歧视”为由提起诉讼，但只索赔象征性的1元钱。
1元人民币与2900万美元，折射出的，是我们在保障公民平等就业权利上与西方的差距。瑞士银行被判付给祖布·雷克女士的2900万美元是一种惩罚性赔偿，这样的惩罚足以让任何企业，都要分外小心“就业歧视”这根高压线。
美国的法律惩罚性赔偿基于如下原则:权利歧视是最严重的侵权。而法律的制定总是以普世的价值观为基础，在美国，“就业歧视”首先为主流价值观所不容，被看成是与“种族歧视”一样的“罪恶”。
美国报纸上的招聘广告，大都只写明职位、报酬等，至于年龄、性别、种族、身体健康、宗教信仰、国籍、家庭状况等方面的要求，则绝少提及。即使在面试时，这些问题也都被排除在外，雇主们很清楚，一不小心，就有可能涉嫌就业歧视，成为被告。
成为被告并不可怕，即使被判赔偿也不可怕，可怕的是动辄天文数字的惩罚性赔偿，公司越大赔得越多。而中国所缺乏的，恰恰是这个“惩罚”。
在西方国家，用人自主权不是一个无限的权力，它要受到法律的限制。在美国，按照法律，雇主招聘时不可以对年龄、肤色、性别、种族、宗教信仰、国籍、个人身体素质、家庭状况等提出问题，甚至在面试时所提问题，也不能涉及这些内容。
美国1967年颁布的《雇佣年龄歧视法》明文规定，歧视40岁～65岁求职者是违法行为。在招募广告上指明招聘“成熟的”求职者，也是违法行为。
这两年，在中国应届大学毕业生的招聘会上，几乎所有的招聘单位都要求应聘者有两年以上工作经验。在中国，你才35岁，如此年富力强，便已无法找到工作了。这样的就业歧视，怎能不造成就业率的严峻？
“反就业歧视”的漫漫长路
2008年1月1日，中国的《就业促进法》开始实施。这对于中国的“反就业歧视”意义重大。这部法律尚不完善，进入民事司法审判程序可操作性不强，它仅仅能为“反就业歧视”的舆论提供了一件颇具威慑力的法律武器而已。
仅就《就业促进法》而言，它更像是提供给政府的一张促进就业的引导盘，它更多地规定了政府在促进就业上的义务和责任，而在“反就业歧视”上威力有限。
?在中国目前的劳动力供大于求的市场上，“反就业歧视”真的很难做到。但中国本不该劳动力供大于求，这对于每年平均以两位数高速发展的中国经济是很反常的，如果中国劳动力短缺，那才是再正常不过的。
中国的“反就业歧视”，还有很长的路要走。
就业是一场真正的“战争”。连续三年，中国大学生的就业率一跌再跌，2004年居然跌破了50%。原因何在？是因为中国的人才资源过剩，钵满盆盈了吗？或许并非如此，在中国的珠三角等地，企业正在经历着用工荒的冰寒时期。
那么，是因为中国的大学生太多了吗？在美国和日本，接受过高等教育的人数占全国总人数的比重，分别为35%和23%，而在我国的比例仅为5%。显然，我国的大学毕业生不是太多，而是太少。
2008年，中国正在吞噬教育经济泡沫破灭的苦果。或许，中国的经济学家们并没有注意到，发生在本世纪元年的中国大学教育的大跃进泡沫，正在急剧地、灾难式地破灭。
有趣的是，在最容易发生经济泡沫的中国股市、房地产市场，经济泡沫并没有破灭。而房地产市场的泡沫还在快速膨胀，至少眼下还没有破灭。可谁都没发觉的，在很难发生经济泡沫的中国大学教育，不仅泛起的经济泡沫惊人，而且已在不经意间噩梦成真。
不久前，吉林大学欠贷30个亿、无力偿还的消息曝光，从而引发了人们对“负债式”大学的质疑和讨论。2008年，中国的大学平均负债好几亿元，都在举债经营，并无力偿还，纷纷要政府代为还债。
2008年1月1日，我国的《就业促进法》开始生效实施，我们应当关注中国的《就业促进法》与中国大学毕业生的就业现实，这对矛盾冲突大戏如何充满悬念地展开。
在谈论这件事之前，让我们先来回顾一条新闻。据央视国际的调查，在就业歧视情况排名中，政府机关居于首位，其次是事业单位，第三是国有企业。一名应届毕业女生到一家研究所面试，只被问了三个问题，第一个问题是有没有男朋友，第二个问题是有没有和男朋友同居，第三个问题是薪金要求。在全部三个问题中，竟有两个问题违法。
请问，“有没有男朋友”与就业何干？“有没有和男朋友同居？”，干脆就是在不知羞耻地将头伸进别人的寝室，窥探人家的床笫隐私，“就业歧视”居然如此肆无忌惮。
就业歧视恶化了就业形势
前不久，CCTV曾对“就业歧视”进行了网上调查，结果显示，有74%的求职者遭遇过“就业歧视”。据厦门大学调查显示，在相同条件下，女毕业生就业机会只有男毕业生的87.7%。许多招聘会上，不少用人单位打出“只限男生”、“男生优先”的招聘条件。
在中国的就业市场上，90%以上的招聘广告均含有歧视性条款，包括年龄歧视、性别歧视、学历歧视、户籍歧视、地域歧视乃至身体歧视，如身高、相貌等等，就业歧视正在愈演愈烈。如果我们任其泛滥，便会损害劳动力市场的正常发育与成长，进而带来更为严重的经济社会后果。同时也会严重扭曲人力资本投资的正常行为。
在中国，就业歧视花色品种之多，让人几乎不可思议。而让人最不能容忍的是，所含公开、露骨的就业歧视条款最多的竟然是国家公务员考试。
美国反就业歧视的利剑:惩罚性赔偿
在美国，司法机关设有“公平就业委员会”。所以我们无法找到这种公开的就业歧视事件。因为美国任何政府部门在招收公务员，或者企业招聘员工时，都不敢如此露骨地挑战法律。目前，在美国、英国都设有此类专门针对就业歧视的机构，美国平等就业机会委员会平均每年处理超过70万件就业歧视控诉案件。
最近，美国刚刚审结了一起就业歧视的案例:祖布·雷克女士曾是华尔街瑞士银行的一名雇员，三年前因被男上司认为“又老又丑不能胜任工作”而遭解雇，祖布·雷克女士当即提起“性别歧视”诉讼。日前，这起长达三年的诉讼终于结束，法院判决瑞士银行付给祖布·雷克女士2900万美元赔偿金。
与此同时，国内也发生了一起类似案件。尚在公务员试用期内的唐女士，因怀孕而又不愿按领导要求做人流，被取消录用资格。（在美国，没有任何一个用人单位，更不用说必须带头守法的政府部门，敢提出如此有悖人伦的要求，敢如此明目张胆地以身试法。）唐女士遂以“遭受性别歧视”为由提起诉讼，但只索赔象征性的1元钱。
1元人民币与2900万美元，折射出的，是我们在保障公民平等就业权利上与西方的差距。瑞士银行被判付给祖布·雷克女士的2900万美元是一种惩罚性赔偿，这样的惩罚足以让任何企业，都要分外小心“就业歧视”这根高压线。
美国的法律惩罚性赔偿基于如下原则:权利歧视是最严重的侵权。而法律的制定总是以普世的价值观为基础，在美国，“就业歧视”首先为主流价值观所不容，被看成是与“种族歧视”一样的“罪恶”。
美国报纸上的招聘广告，大都只写明职位、报酬等，至于年龄、性别、种族、身体健康、宗教信仰、国籍、家庭状况等方面的要求，则绝少提及。即使在面试时，这些问题也都被排除在外，雇主们很清楚，一不小心，就有可能涉嫌就业歧视，成为被告。
成为被告并不可怕，即使被判赔偿也不可怕，可怕的是动辄天文数字的惩罚性赔偿，公司越大赔得越多。而中国所缺乏的，恰恰是这个“惩罚”。
在西方国家，用人自主权不是一个无限的权力，它要受到法律的限制。在美国，按照法律，雇主招聘时不可以对年龄、肤色、性别、种族、宗教信仰、国籍、个人身体素质、家庭状况等提出问题，甚至在面试时所提问题，也不能涉及这些内容。
美国1967年颁布的《雇佣年龄歧视法》明文规定，歧视40岁～65岁求职者是违法行为。在招募广告上指明招聘“成熟的”求职者，也是违法行为。
这两年，在中国应届大学毕业生的招聘会上，几乎所有的招聘单位都要求应聘者有两年以上工作经验。在中国，你才35岁，如此年富力强，便已无法找到工作了。这样的就业歧视，怎能不造成就业率的严峻？
“反就业歧视”的漫漫长路
2008年1月1日，中国的《就业促进法》开始实施。这对于中国的“反就业歧视”意义重大。这部法律尚不完善，进入民事司法审判程序可操作性不强，它仅仅能为“反就业歧视”的舆论提供了一件颇具威慑力的法律武器而已。
仅就《就业促进法》而言，它更像是提供给政府的一张促进就业的引导盘，它更多地规定了政府在促进就业上的义务和责任，而在“反就业歧视”上威力有限。
?在中国目前的劳动力供大于求的市场上，“反就业歧视”真的很难做到。但中国本不该劳动力供大于求，这对于每年平均以两位数高速发展的中国经济是很反常的，如果中国劳动力短缺，那才是再正常不过的。
中国的“反就业歧视”，还有很长的路要走。