吴保全的案子典型地说明了这一点——警察不敢不抓，检察院不敢不诉，法院不敢不判。 而且，一审判一年，发回重审判两年，这是典型的打击报复。
　　
　　王帅们的遭遇为何如此相似？“诽谤政府”的罪名有没有执法依据？据此，《新民周刊》记者采访了中国政法大学法学院副院长何兵教授。
　　《新民周刊》：您怎么看待网上发帖举报政府行为被刑拘或判刑的行为，“诽谤政府”的罪名在法理上有依据吗？
　　何兵：诽谤罪的构成要件之一是“破坏他人名誉”，而这恰恰是官方的命门——因为国家机关没有名誉权。
　　政府的名誉既不受民法保护，也不受刑法保护，政府根本没有名誉权。民法上的名誉权是保护公民、法人在民事活动中的民事权益，而政府的公共管理活动不是民事活动，是政务活动，不受法律上的名誉权保护。
　　其背后的道理在于，在法治社会里，批评政府不仅是人民的基本权利，而且是人民的神圣义务。只有让人民毫無顾忌地批评政府，才可能将政府牢牢地置于人民的监督之下，使人民的政府爱人民。
　　宪法讲得很清楚，人民可以批评政府，而且法律规定不能打击报复。因此，并不需要提供新的法律保障，问题出在执法上，发帖举报遭刑拘或判刑的行为，是司法部门不能依法办事造成的。
　　吴保全的案子典型地说明了这一点——警察不敢不抓，检察院不敢不诉，法院不敢不判。 而且，一审判一年，发回重审判两年，这是典型的打击报复。
　　在因言获罪这个问题上，我们更应该追究那些幕后操控的官员的责任。警察为什么去干这些事情，大家是很清楚的，警察不可能忽然平白无故去抓人。
　　《新民周刊》：如果公民的批评性言论确实出现错误，那要不要受到制裁？
　　何兵：如果这样的话，那宪法中公民“有提出批评和建议的权利”的条款，就该改成“有提出正确批评和建议的权利”了。
　　由于人民对政府的信息掌握不可能完整无缺，由于人民对政府的指责不可能完全客观公正，因此，法律必须容忍人民对政府可能错误的、不公正的批评。如果法律对人民进行苛求，如果一旦人民的指控出现事实错误和判断错误，就要被追究民事和刑事责任，人民将噤若寒蝉。人民纵使对满腹牢骚，也只能望政府而兴叹。
　　正是为了保障人民批评政府的基本权利，我国《宪法》第41条规定，公民有批评国家机关的权利，而不是有“正确”批评国家机关的权利。
　　《新民周刊》：从王帅帖案，到后来的七旬老人方孝友实名举报梁平县委县政府， 不少网络社区成了“全国信访办”，您怎么看待网上“冤民”盛行的情况？
　　何兵：一方面，是因为中国目前的信访制度处在一个左右为难的困境中，中央要求地方把问题在解决基层，但是地方政府往往并不是去解决问题，而是对上访群众采取截访、销号、拘留、罚款、连坐等控制手段，这导致了政府的渠道不通。
　　网络之所以会成为“信访办”，还是因为基层民主没有发展起来——人大代表找不着，法院不受理，责任单位又不管，导致出现了整体性麻木。
　　对牵涉其中的公民来说，他们就只能想尽办法把事情搞大，用尽发帖、顶贴各类招数，最后，我们看到的几乎都是一条老路：政府滥用公权——公民网络/媒体求助——舆论强烈反映——领导极为重视——事情得到解决。
　　最大的问题是整个司法体系不独立。以王帅案件为例，如果司法独立，灵宝市就不敢这么做，因为做了之后，王帅可以到法院告状。
　　《新民周刊》：现在各级政府对网络言论都非常重视。杭州最近新出了规定，网民发帖、写博需要身份登记。河南焦作最近也宣布，政府将安排专人上网看帖回帖，凡反映焦作有关问题的帖子，将同信访一样受到重视，并转到有关部门处理。您怎么看待这些地方政府的行为？
　　何兵：就杭州的实名制而言，我认为宪法的本意是人民有言论的自由，而不是“表明身份言论的自由”。
　　除此之外，我们也怀疑目前的网络问题，是否已经严重到了必须要采用实名制治理的地步，网络上的恶意中伤者和造谣者毕竟是少数。更何况，以目前的网络技术，对被认定触犯法律者，警方并非没有手段找到嫌疑人。否则，匿名发帖的王帅怎会被家乡警察跨省定点追捕？
　　焦作的行为仅仅是拓宽了“上访”的方式与渠道，真正能否解决问题还不甚明朗。广泛搜集网友发帖，将网上的意见汇编成册交给“相关部门”，谁又能保障那些存在问题的干部不打击报复？将涉及当事官员本身问题的帖子转到其部门，是一种对问题本身的纵容。老实说，我更担心焦作方式会走向文字狱之悲。■