近来各地频现高温，让还未放暑假的大学生们叫苦不迭。江西一高校学子在微博上公开“约睡”后勤集团的管理人员，表示愿意出1000元邀其到学生宿舍睡一个晚上，体验一下火炉般的宿舍。武汉则传出了非洲留学生声称要回家避暑的令人啼笑皆非的新闻，甚至一些学校的个别学生提议罢课抗议，要求空调。
　　对于学生的要求，各地校方也有所行动，有些说正积极向供电部门申请电力增容，另一些更为实际：华中师范大学就从6月20日起开放校体育馆，学生只需进行登记就可“入住”。开放当晚，就有大约600名学生，卷着铺盖来到体育馆休息。
　　对于学生们的强烈要求，社会上也有不认同的声音，有人指责学生娇气。用娇气二字来回避、指责学生的要求显然是不对的。现代经济、技术飞速发展，物质生活的比较只应该横向比较，和30年、60年前比是没有意义的。从价值观上来看，娇气的指责，不过是一不怕死二不怕苦的价值观的重现，是违背人性的历史回响。
　　大学寝室的空调问题，从来都不是该不该的问题，而是如何实现的问题。在现实中，事情背后有着经济、价值观、甚至伦理的诸多问题。
　　首先从经济上看。1万人的大学，平均4人一间，需要2500个空调。这是一个什么概念呢？假设住宅楼为20层，一层楼平均5家人， 一家平均开1.5个空调，那么，一栋楼就是150个空调，2500个空调就相当于17栋楼的大型小区。新增这样一个小区，就必然涉及到电力供应扩容。按目前的扩容程序，学校就必须向电力公司支付一笔费用。除了扩容之外，很多老寝室的电力线路也须进行改造，这又涉及一笔开支。
　　这笔钱该谁来出呢？经济问题的解决方法背后就是价值观问题：是给学生发空调，还是学生自己买？这不是一个天气问题，也不是一个人道问题，也和学生娇气与否无关，关键是学校与学生在住宿条件上的事先约定是什么？虽然，有学校收的住宿费高得令人抱怨，但是，按照事先约定，大多数学校目前的住宿费用里面没有涵盖空调，也就是说学校并无义务给学生高标准地解决降温问题。
　　人一多，就可以向官方要东西，也许全世界都这样，而在有着官方负责一切的计划经济传统的中国，就更是如此。但最终羊毛出在羊身上，对于自负盈亏的学校，最终还是学生自己出钱；对于有财政拨款的学校，则是纳税人出钱。但是，按目前的情况，纳税人给学生发空调，是否显得过于奢侈？
　　可行的解决办法不是没有。一方面学校投资一部分作为固定资产，另一方面，学生作为享受者也承担一部分。大致上学校负责扩容、改造、购买空调，而学生也负担一部分折旧。但即便通过这些办法让学生用上了空调，其他问题也将随之而来。
　　在寝室使用空调，是一个典型的公地悲剧，即当资源有许多拥有者，每一个人都有权使用，就会导致资源的过度使用，如草场过度放牧、海洋过度捕捞都是典型的公地悲剧。
　　对于一个四人寝室而言，电费共摊，6毛钱一度的电费，对于其中一个使用者来说，使用空调的成本仅仅是1毛5，这必然会使之在使用时候更滥用而不节约。在现在的高校中，特别是好一点的学校，学生贫富差别客观存在。日积月累，家境富裕的学生与家境稍差一些的学生，对于空调的使用与分摊就很可能会产生分歧与矛盾。
　　前不久上海复旦的投毒案的一个起因，就是涉嫌投毒者林某与黄洋及另一位室友因购买桶装水的费用起过争执。两人提出平摊，但林某认为自己喝得少，平摊不合理，拒绝了。争执之后，林某退出平摊，自己买水喝，有时候到隔壁寝室借水。和饮水机比起来，整日不停的空调的费用有如天文数字。
　　解决办法也不是没有，就是让学生自由组合，相似的经济状况往往会有相似的价值观与生活习惯，在分摊上也不会成为问题。通过这种自由组合，家境更好的学生就可以住进生活设施更为齐全的公寓，别说空调、公共洗衣房、健身房、24小时热水，都不是问题。
　　实际上，只要实现自由组合，学校自然可以提供给一些有支付能力的学生更好的生活条件。通过这种办法，学校也不存在财力上的困难。但这个时候，对于校园中的阶层分化，学生、学校、社会能够接受吗？这又是一个伦理的问题。