论文部分内容阅读
这一波全球化经历了小半个世纪的狂飙突进，在2020年似乎到了谢幕的时刻。在新冠肺炎疫情之前，全球化浪潮就早已日渐疲软，反全球化的声音也从小变大。2020年的新冠肺炎疫情很可能成为致命一击，直接终结饱受质疑的全球化时代。
在人类的历史上，1980年至2020年的“全球化”是一个怎样的时代？全球化带来了前所未有的机会与梦想，但也带来了不公与苦难。它造就了一批享受全球化红利的“世界公民”，也造就了一群被遗忘的“雨季的孩子”（低收入群体的弃儿）。它有光也有影。但至少，它是进步的、和平的、建设性的。它曾经带给人们全球共治的希望，也让人们记得，我们都曾在同一个屋檐下，共住地球村。
全球主义带来了时代的荣光，创造了冷战时代难以企及的重要成就。《世界经济黄皮书》认为，进入21世纪，全世界超过50个欠发达国家基本摆脱了贫困，人们的生存质量得到很大的提高。
但是，反全球化的声音一直存在。1994年元旦，在墨西哥南部恰帕斯的丛林中，打响了“反全球化”的第一枪。那一天，正是《北美自由贸易总协定》准备实行的时间，一群蒙面的印第安人武装占领了南部的小城圣克里斯托瓦尔，并且发布宣言：“我们已经受够了。”这支名为萨帕塔游击队的抗争组织，在将矛头对准墨西哥政府的同时，也对准了全球化和新自由主义国际秩序。
左翼学者指出，全球化的实质就是新自由主义，就是“华盛顿共识”的全球营销。新自由主义被认为是一种市场原教旨主义，倡导市场经济、自由竞争、资源流动、政府零干预。这种“自由竞争”，对于财力雄厚的跨国公司而言，意味着巨大的蛋糕；但对于小生产者而言，则意味着失去最后的生存空间与尊严。
2008年世界金融危机之后，全球化的红利逐渐消失。反全球化运动的主体从“边缘人”变成了“大多数”。反全球化运动的高涨，出现了“逆全球化”现象，表现为经济上的保护主义、政治上的国家主义、社会上的激进主义。2016年的两大“黑天鹅”事件，分别是英国公投中“脱欧派”的胜利及美国大选中的特朗普胜选。这两件事标志着民粹主义借助后真相时代而崛起，伴随着情绪性宣泄和诡辩而成为主流。
2020年突如其来的新冠肺炎疫情，深刻地影响了全球化的进程。疫情突破了每个国家的公共卫生防线，令国际交往的风险性大幅上升，全球化程度越深的国家，越可能遭到病毒的侵害。种族主义、保守主义、民粹主义空前高涨，网络上充满着对“他者”的语言暴力。
当今国际社会的双边关系、多边关系也处于动荡阶段。由于疫情突然来袭，欧盟的各个成员国之间开始相互封闭边境、禁止人员自由流动。尤其是疫情严重的国家，不仅没有得到其他成员国的有效援助，反倒成为这些国家防控的对象，此前的战略互信关系已经荡然无存。
互信的崩坏，实质上意味着抽离了全球化的基础。在这个时代的每个人，都可以感觉到全球化的成果在快速地流逝——被冻结的航空业和旅游业、盛景不再的跨国教育产业、大受打击的国际贸易等。多个国家以抗疫之名，走向彻底的孤立主义，在紧锁国门的同时，也开始信息封闭。世界走上了逆全球化的快车道。
全球化时代是否就此结束，首先取决于疫情的发展。有研究推算，新冠肺炎疫情的影响将持续相当长一段时间。其间，病毒会时不时卷土重来，当下的全球化体系将在一定程度上停摆。但研究者也乐观地指出，人类会在防疫和发展中找到新的平衡，从而学会与病毒和平共处。
另外一个变数是日益坚决的反全球化力量。民粹主义对建制派政治而言，是摧毁性的力量。它以多种形式存在，既有彪悍的民族主义和种族主义，也有偏执的激进民主，都或明或暗地指向了法西斯主义的方向。对全球化秩序的不满，已经被充分点燃。
第三个变数是美国的态度。作为全球第一大强国，美国的态度将在很大程度上影响其他国家的立场。在特朗普时代，美国走向了民粹化，并率先展示出反全球化的一面。保护政策与孤立主义，某种程度上就是一种全球化的逆流。这种反全球化的激进态度，不仅消解了国际组织的权威性，也变相导致多个国家出现对美的抵触思维。
从1980年到2020年这40年的全球化历程，应该是人类历史上少有的黄金时代。除了一些区域性的冲突（比如波黑内战、卢旺达内战、叙利亚内战等），绝大多数国家都享受到珍贵的和平。而且，随着全球化工业体系的完成，很多国家也获得了发展的红利。
生在全球化的时代，其实是这一代人的幸运。
盡管当下民粹主义者反全球化的呼声越演越烈，但毫无疑问，民粹主义者没有未来。反全球化作为一种质疑的声音，它能提供反思的价值，但反全球化不是一种建设性的力量，它不能提供经济发展的动力，也不能促进科技的发展。它更多的是一种情绪宣泄，而不具备理性的力量。它会将国际局势引向紧张化，而不是迈向和平。
下一个黄金时代，就是全球化重启之时。只有集齐三个条件：和平、互信与共同的发展愿望，全球化才能重新启航。届时，可能是疫情告一段落之时，也可能是民粹主义慢慢消退、人们恍然大悟之时，也可能是各国首脑重新聚首，共同商谈建设良好双边关系之时。它还有多久，取决于我们是否有能力建设一个更为公平的新型全球化，也取决于我们是否具有足够的理性。
（摘自七一网七一客户端/《南风窗》）
在人类的历史上，1980年至2020年的“全球化”是一个怎样的时代？全球化带来了前所未有的机会与梦想，但也带来了不公与苦难。它造就了一批享受全球化红利的“世界公民”，也造就了一群被遗忘的“雨季的孩子”（低收入群体的弃儿）。它有光也有影。但至少，它是进步的、和平的、建设性的。它曾经带给人们全球共治的希望，也让人们记得，我们都曾在同一个屋檐下，共住地球村。
他们为什么反对全球化
全球主义带来了时代的荣光，创造了冷战时代难以企及的重要成就。《世界经济黄皮书》认为，进入21世纪，全世界超过50个欠发达国家基本摆脱了贫困，人们的生存质量得到很大的提高。
但是，反全球化的声音一直存在。1994年元旦，在墨西哥南部恰帕斯的丛林中，打响了“反全球化”的第一枪。那一天，正是《北美自由贸易总协定》准备实行的时间，一群蒙面的印第安人武装占领了南部的小城圣克里斯托瓦尔，并且发布宣言：“我们已经受够了。”这支名为萨帕塔游击队的抗争组织，在将矛头对准墨西哥政府的同时，也对准了全球化和新自由主义国际秩序。
左翼学者指出，全球化的实质就是新自由主义，就是“华盛顿共识”的全球营销。新自由主义被认为是一种市场原教旨主义，倡导市场经济、自由竞争、资源流动、政府零干预。这种“自由竞争”，对于财力雄厚的跨国公司而言，意味着巨大的蛋糕；但对于小生产者而言，则意味着失去最后的生存空间与尊严。
2008年世界金融危机之后，全球化的红利逐渐消失。反全球化运动的主体从“边缘人”变成了“大多数”。反全球化运动的高涨，出现了“逆全球化”现象，表现为经济上的保护主义、政治上的国家主义、社会上的激进主义。2016年的两大“黑天鹅”事件，分别是英国公投中“脱欧派”的胜利及美国大选中的特朗普胜选。这两件事标志着民粹主义借助后真相时代而崛起，伴随着情绪性宣泄和诡辩而成为主流。
新冠肺炎疫情的沉重一击
2020年突如其来的新冠肺炎疫情，深刻地影响了全球化的进程。疫情突破了每个国家的公共卫生防线，令国际交往的风险性大幅上升，全球化程度越深的国家，越可能遭到病毒的侵害。种族主义、保守主义、民粹主义空前高涨，网络上充满着对“他者”的语言暴力。
当今国际社会的双边关系、多边关系也处于动荡阶段。由于疫情突然来袭，欧盟的各个成员国之间开始相互封闭边境、禁止人员自由流动。尤其是疫情严重的国家，不仅没有得到其他成员国的有效援助，反倒成为这些国家防控的对象，此前的战略互信关系已经荡然无存。
互信的崩坏，实质上意味着抽离了全球化的基础。在这个时代的每个人，都可以感觉到全球化的成果在快速地流逝——被冻结的航空业和旅游业、盛景不再的跨国教育产业、大受打击的国际贸易等。多个国家以抗疫之名，走向彻底的孤立主义，在紧锁国门的同时，也开始信息封闭。世界走上了逆全球化的快车道。
全球化还有机会吗
全球化时代是否就此结束，首先取决于疫情的发展。有研究推算，新冠肺炎疫情的影响将持续相当长一段时间。其间，病毒会时不时卷土重来，当下的全球化体系将在一定程度上停摆。但研究者也乐观地指出，人类会在防疫和发展中找到新的平衡，从而学会与病毒和平共处。
另外一个变数是日益坚决的反全球化力量。民粹主义对建制派政治而言，是摧毁性的力量。它以多种形式存在，既有彪悍的民族主义和种族主义，也有偏执的激进民主，都或明或暗地指向了法西斯主义的方向。对全球化秩序的不满，已经被充分点燃。
第三个变数是美国的态度。作为全球第一大强国，美国的态度将在很大程度上影响其他国家的立场。在特朗普时代，美国走向了民粹化，并率先展示出反全球化的一面。保护政策与孤立主义，某种程度上就是一种全球化的逆流。这种反全球化的激进态度，不仅消解了国际组织的权威性，也变相导致多个国家出现对美的抵触思维。
下一个黄金时代
从1980年到2020年这40年的全球化历程，应该是人类历史上少有的黄金时代。除了一些区域性的冲突（比如波黑内战、卢旺达内战、叙利亚内战等），绝大多数国家都享受到珍贵的和平。而且，随着全球化工业体系的完成，很多国家也获得了发展的红利。
生在全球化的时代，其实是这一代人的幸运。
盡管当下民粹主义者反全球化的呼声越演越烈，但毫无疑问，民粹主义者没有未来。反全球化作为一种质疑的声音，它能提供反思的价值，但反全球化不是一种建设性的力量，它不能提供经济发展的动力，也不能促进科技的发展。它更多的是一种情绪宣泄，而不具备理性的力量。它会将国际局势引向紧张化，而不是迈向和平。
下一个黄金时代，就是全球化重启之时。只有集齐三个条件：和平、互信与共同的发展愿望，全球化才能重新启航。届时，可能是疫情告一段落之时，也可能是民粹主义慢慢消退、人们恍然大悟之时，也可能是各国首脑重新聚首，共同商谈建设良好双边关系之时。它还有多久，取决于我们是否有能力建设一个更为公平的新型全球化，也取决于我们是否具有足够的理性。
（摘自七一网七一客户端/《南风窗》）