论文部分内容阅读
整理家中书架，想处理一些没用的书，大多都是各种考试用书和考试卷子，躺在书架里占地方也没啥用，准备打包卖废纸，一本小薄册子掉出来，是一本漫画书，解释成语的，随手翻到第2页，“殃及池鱼”，和漫画相配的文字映入眼帘，“有一个叫池鱼的人，住在城门外边，很靠近城门的地方，一天城门突然起火……一会儿，大火蔓延到池鱼的家……池鱼仓皇不知所措，结果被活活烧死”。
我愣住了，绞尽脑汁回想，怎么自己不知道这个故事，是不是记错了，原来“殃及池鱼”是这个意思？可是又分明感觉哪里不对，自己虽然不是语文方面的专家，但自认中学语文学的还是不错的，怎么会不记得老师给讲过有一个叫池鱼的人？一直以为“殃及池鱼”的意思是城门着火了，救火把城门外池子里的水用光了，池子里的鱼也死了，比喻无辜被牵连而遭受灾祸损失。“殃”是祸害的意思，“及”是达到、赶上的意思，“池”是护城河或者就是个池子，“鱼”那就是鱼呗，这跟“有个叫池鱼的人”一点都不沾边呢！我一时也陷入迷茫了。
这个是戏说成语吗，脑海里不知道为啥出现了郭德纲和岳云鹏，好笑！看看书的封面，科学普及出版社1993年出版，二郑☉漫画丛书，《古人说 成语故事》，郑振耀编绘，新华书店首都发行所发行，各地新华书店经销。应该是个严肃的科学普及读物，难道科学普及读物不是应该科学严谨吗？不会犯这么低级的错误吧！这书很薄只有100页，从目录看都是有典故的成语。再看前页的内容提要，“成语是一种习用的固定词语或短语。它简练、概括、内涵丰富。1984年内蒙古人民出版社的《汉语成语词典》，第100页，“城门失火殃及池鱼”：城门着了火，危害到附近护城河里的鱼。殃：使受危害。池：护城河。《太平广记》卷466引《风俗通义》：“旧说池仲鱼，人姓字也，居宋城门，城门失火，延及其家，仲鱼烧死，又云：宋城门失火，人汲取池中水，以沃灌之，池中空竭，鱼悉露死，喻恶之滋，并伤良谨也。”恍然有悟，原来真有这么一说？这个池鱼还真确有其人？
再找上海辞书出版社1985年9月出版的《常用典故词典》，在第331页“城门失火殃及池鱼：【典源】《太平广记》卷四六六引汉应劭《风俗通》，（佚文）：‘城门失火，殃及池鱼。旧说：池中鱼，人姓字也，居宋城门，城门失火，延及其家，仲鱼烧死。又云：宋城门失火，人汲取池中水，以沃灌之，池中空竭，鱼悉露死。喻恶之滋，并伤良谨也”。继续验证了确有池鱼其人？再看【释义】：宋城门失火，用池中的水灭火，池水用干了，池中的鱼也因之干死。后遂用‘城门失火殃及池鱼’等写无辜受牵连遭祸害”。这一“旧说“，“池中鱼”是个人更确凿了，似乎也说得过去，可是解释的又没这个人啥事。再往下看成语出处，“杜弼《檄梁文》：“但恐楚国亡猿，祸延林木;城门失火，殃及池鱼。”不看典故，从字面解释，怕就怕楚国的猴子逃亡，灾祸延及林中树木;城门着火了，会殃及到池塘里的鱼。字面理解更简单了，可是典故是谁考究出来的呢？有没有一个标准的统一的说法呢？
再找商务印书馆国际有限公司2017年8月第3版的《汉语成语大全：单色本》，第1730页，“ 殃及池鱼，【释义】 比喻无辜受到波及而蒙受灾祸。【语见】蔡东藩、许廑父《民国通俗演义》第一百一十六回：可怜京城内外百姓，纷纷迁避，一夕数惊，这岂不是殃及池鱼，会有很多人受到牵连。” “【例句】 你要考虑清楚，这不是你一个人的事情，如果办砸了，就会殃及池鱼，会有很多人收到牵连”。这个跟上面的差不多，没说有个叫池鱼的人！
又上百度文库找，“城门失火，殃及池鱼”出自：北齐·杜弼《檄梁文》：“城门失火殃及池鱼” 解释如下：“从前有个地方，城门下面有个池塘，一群鱼儿在里面快乐地游着。突然，城门着了火，一条鱼看见了大叫说：‘不好了，城门失火了，快跑吧！’但是其它鱼都不以为然，认为城门失火，离池塘很远，用不着大惊小怪。除了那条鱼逃走了之外，其它鱼都没有逃走，人们拿着装水的东西来池塘取水救火。过一会，火被扑灭了，而池塘的水也被取干了，滿池的鱼也都遭了殃“。哈哈，还有这么一说，又跑出来一条会说话的鱼！百度文库是“让知识更有价值的”百度网友在线平台，平时遇到问题都是问它的，这个解释太有意思了，鱼能说话，真是一条聪明的鱼。
回到现实，成语可以这样随意解释吗？成语究竟是什么？什么人的解释具有权威性？说成语是中国特有的一种语言现象，记得从小我们就要学成语，就要背诵《汉语成语小词典》，我们都知道，中国的历史远远流长，尤其中国成语从古籍中选摘出来，朗朗上口，是概括最深刻的“言简意赅”的语言。可是谁能给一个成语最明确权威的让人信服的解释？是专家学者？还是语文老师？是根据当时的语境，还是后世的演义？能不能戏说成语？专家学者对一个成语的解释能不能有共识？如果正规出版物可以随意解释成语典故，百花齐放百家争鸣，会不会殃及小孩子的认知？考试哪个答案是正确的？思来想去还是我太较真，孤陋寡闻，有些杞人忧天了。当然不能讳言，每个人对同一个词语的理解会有不同，答案也不止一个，但知识不能杜撰，严肃的问题要严肃对待，成语知识还是得相信语文老师教的，老师有问题要问教委，不会误人子弟，教委代表国家，应该不会错。
介绍说这本小册子是台湾漫画家郑振耀先生编绘的，首次在大陆出版。说他编绘的成语故事，“不仅解释了成语的时代背景和历史事件，更有意思的是把很有现代生活气息的今人的语言让古人说出来，读来妙趣横生，处理得自然得体”。再说还是科学普及出版社出版的，编辑应该是有一审二审的，那可都是有学问的人，本人才疏学浅，只是一个普通的图书馆工作者，每天盡最大能力为读者服务，有点较真但喜欢思考，也喜欢看一些有用没有的书，想来书跟人是有缘分的，就跟人与人一样，普通读者读书往往带有个人的主观色彩，但是这本小书我不愿意再看了，还有44个成语，忍住不看，“妙趣横生”也不看了，太费神！
（北京农业职业学院图书馆 北京 100093）
我愣住了，绞尽脑汁回想，怎么自己不知道这个故事，是不是记错了，原来“殃及池鱼”是这个意思？可是又分明感觉哪里不对，自己虽然不是语文方面的专家，但自认中学语文学的还是不错的，怎么会不记得老师给讲过有一个叫池鱼的人？一直以为“殃及池鱼”的意思是城门着火了，救火把城门外池子里的水用光了，池子里的鱼也死了，比喻无辜被牵连而遭受灾祸损失。“殃”是祸害的意思，“及”是达到、赶上的意思，“池”是护城河或者就是个池子，“鱼”那就是鱼呗，这跟“有个叫池鱼的人”一点都不沾边呢！我一时也陷入迷茫了。
这个是戏说成语吗，脑海里不知道为啥出现了郭德纲和岳云鹏，好笑！看看书的封面，科学普及出版社1993年出版，二郑☉漫画丛书，《古人说 成语故事》，郑振耀编绘，新华书店首都发行所发行，各地新华书店经销。应该是个严肃的科学普及读物，难道科学普及读物不是应该科学严谨吗？不会犯这么低级的错误吧！这书很薄只有100页，从目录看都是有典故的成语。再看前页的内容提要，“成语是一种习用的固定词语或短语。它简练、概括、内涵丰富。1984年内蒙古人民出版社的《汉语成语词典》，第100页，“城门失火殃及池鱼”：城门着了火，危害到附近护城河里的鱼。殃：使受危害。池：护城河。《太平广记》卷466引《风俗通义》：“旧说池仲鱼，人姓字也，居宋城门，城门失火，延及其家，仲鱼烧死，又云：宋城门失火，人汲取池中水，以沃灌之，池中空竭，鱼悉露死，喻恶之滋，并伤良谨也。”恍然有悟，原来真有这么一说？这个池鱼还真确有其人？
再找上海辞书出版社1985年9月出版的《常用典故词典》，在第331页“城门失火殃及池鱼：【典源】《太平广记》卷四六六引汉应劭《风俗通》，（佚文）：‘城门失火，殃及池鱼。旧说：池中鱼，人姓字也，居宋城门，城门失火，延及其家，仲鱼烧死。又云：宋城门失火，人汲取池中水，以沃灌之，池中空竭，鱼悉露死。喻恶之滋，并伤良谨也”。继续验证了确有池鱼其人？再看【释义】：宋城门失火，用池中的水灭火，池水用干了，池中的鱼也因之干死。后遂用‘城门失火殃及池鱼’等写无辜受牵连遭祸害”。这一“旧说“，“池中鱼”是个人更确凿了，似乎也说得过去，可是解释的又没这个人啥事。再往下看成语出处，“杜弼《檄梁文》：“但恐楚国亡猿，祸延林木;城门失火，殃及池鱼。”不看典故，从字面解释，怕就怕楚国的猴子逃亡，灾祸延及林中树木;城门着火了，会殃及到池塘里的鱼。字面理解更简单了，可是典故是谁考究出来的呢？有没有一个标准的统一的说法呢？
再找商务印书馆国际有限公司2017年8月第3版的《汉语成语大全：单色本》，第1730页，“ 殃及池鱼，【释义】 比喻无辜受到波及而蒙受灾祸。【语见】蔡东藩、许廑父《民国通俗演义》第一百一十六回：可怜京城内外百姓，纷纷迁避，一夕数惊，这岂不是殃及池鱼，会有很多人受到牵连。” “【例句】 你要考虑清楚，这不是你一个人的事情，如果办砸了，就会殃及池鱼，会有很多人收到牵连”。这个跟上面的差不多，没说有个叫池鱼的人！
又上百度文库找，“城门失火，殃及池鱼”出自：北齐·杜弼《檄梁文》：“城门失火殃及池鱼” 解释如下：“从前有个地方，城门下面有个池塘，一群鱼儿在里面快乐地游着。突然，城门着了火，一条鱼看见了大叫说：‘不好了，城门失火了，快跑吧！’但是其它鱼都不以为然，认为城门失火，离池塘很远，用不着大惊小怪。除了那条鱼逃走了之外，其它鱼都没有逃走，人们拿着装水的东西来池塘取水救火。过一会，火被扑灭了，而池塘的水也被取干了，滿池的鱼也都遭了殃“。哈哈，还有这么一说，又跑出来一条会说话的鱼！百度文库是“让知识更有价值的”百度网友在线平台，平时遇到问题都是问它的，这个解释太有意思了，鱼能说话，真是一条聪明的鱼。
回到现实，成语可以这样随意解释吗？成语究竟是什么？什么人的解释具有权威性？说成语是中国特有的一种语言现象，记得从小我们就要学成语，就要背诵《汉语成语小词典》，我们都知道，中国的历史远远流长，尤其中国成语从古籍中选摘出来，朗朗上口，是概括最深刻的“言简意赅”的语言。可是谁能给一个成语最明确权威的让人信服的解释？是专家学者？还是语文老师？是根据当时的语境，还是后世的演义？能不能戏说成语？专家学者对一个成语的解释能不能有共识？如果正规出版物可以随意解释成语典故，百花齐放百家争鸣，会不会殃及小孩子的认知？考试哪个答案是正确的？思来想去还是我太较真，孤陋寡闻，有些杞人忧天了。当然不能讳言，每个人对同一个词语的理解会有不同，答案也不止一个，但知识不能杜撰，严肃的问题要严肃对待，成语知识还是得相信语文老师教的，老师有问题要问教委，不会误人子弟，教委代表国家，应该不会错。
介绍说这本小册子是台湾漫画家郑振耀先生编绘的，首次在大陆出版。说他编绘的成语故事，“不仅解释了成语的时代背景和历史事件，更有意思的是把很有现代生活气息的今人的语言让古人说出来，读来妙趣横生，处理得自然得体”。再说还是科学普及出版社出版的，编辑应该是有一审二审的，那可都是有学问的人，本人才疏学浅，只是一个普通的图书馆工作者，每天盡最大能力为读者服务，有点较真但喜欢思考，也喜欢看一些有用没有的书，想来书跟人是有缘分的，就跟人与人一样，普通读者读书往往带有个人的主观色彩，但是这本小书我不愿意再看了，还有44个成语，忍住不看，“妙趣横生”也不看了，太费神！
（北京农业职业学院图书馆 北京 100093）