MercExchange是美国维吉尼亚州一家无名小卒，但这几年它通过与网络拍卖巨头eBay打官司而变得相当有名。
　　eBay网上有一种颇具特色的定价服务，即“现在就买”(Buy n Now)，允许顾客以固定价格购买产品。早在2001年，MercExchange就宣称这种定价服务是它的专利，指控eBay侵权。
　　2003年，地方法院曾初步判决eBay向MercExchange支付2500万美元赔偿金。数额很高，但对已经成为巨头的eBay来说倒不可怕，可怕的是法官当时采用一个四部分(Four Part)法律测试，结果是可以向eBay下达禁令。eBay相当不服，于是上诉到最高法院。
　　两年来，此案一直引起媒体及科技巨头们高度关注，焦点就是禁令。人们其实就想知道最高法院最后会不会取消禁令。
　　类似的侵权案在美国并不在少数，尤其是小公司指控巨头侵权案更是屡有发生。高科技巨头们一向不怕MercExchange之类的小公司索要赔偿金额，就怕禁令，尤其是永久性禁令，因为这往往使得它们不得不重新研发技术，甚至退出某个市场。
　　在回地方法院时，也有法官认为，专利虽然属于MercExchange，但它并非用来生产任何产品，或提供什么服务，而且eBay使用该专利后，并未对MercExchange的业务造成什么不利影响，所以不宜下达禁令。
　　2006年5月15日，最高法院的陪审团做出一致判决，eBay对专利侵权负有责任，但不必马上停用这一专利技术，并特别强调侵权与停用(禁令)是两码事。同时将地方法院判决中的赔偿金从2500万美元下调到550万美元。eBay大胜，此案了结。
　　《今日美国》：法院这一判决受到科技巨头的欢迎，他们一直希望法院不要一涉及专利侵权案就马上下达禁令。与金钱补偿相比，禁令对科技公司的威力更大，而永久性禁令简直能置公司于死地。
　　《纽约时报》：在激烈的科技竞争下，一大批小公司看好某种技术前景后，马上注册专利。如果今后法院都只是判一笔和解费，中小公司挑战巨头的难度将急剧加大，显然对中小公司的超越式成长不太有利。
　　《竞争力》：eBay上诉显然不仅仅是讨个公道。因为如今eBay已有三分之一的销售额都来自“现在就买”的固定价格服务。
　　最高法院的判决几乎被公认为是偏向eBay，从此，财大气粗的高科技巨头们对侵权小公司很可能将无所畏惧。