经过五年司法实践，我国检察公益诉讼取得了可喜的成绩。但在实践中发现在公益诉讼立法供给、机制制度建设等方面存在明显不足，尤其是生态环境公益诉讼制度仍不够健全完善。因此，我们有必要研究和借鉴美国、日本、巴西、俄罗斯等生态环境公益诉讼制度相对较成熟国家的立法与实践经验，以进一步增强生态环境保护效果。

美国：“私人检察官”制度

　　1890年《谢尔曼反托拉斯法案》的出台标志着民事公益诉讼在美国的诞生。美国将维护政府利益和公共利益的诉权广泛赋予政府、公民、个人和其他社会组织，并称之为“私人检察官”制度。该制度是指“为防止公务员从事违反法律所赋予的权限（之范围）的行为，联邦议会可根据宪法将此类起诉权授予检察总长等公务员……联邦议会还可以不指名检察总长或其他公务员为此类诉讼的提起人……而且根据宪法，以立法的形式赋予非公务员的个人或非公务员的组织提起诉权。接受这一授权的人，就是私人检察总长。”
　　此外，在《清洁空气法》中规定了任何人都可以以自己的名义对包括美国政府、行政机关、公司企业、各类社会组织以及个人按照该法的规定提起诉讼。这就是著名的公民诉讼条款。《清洁水法》还规定，起诉人胜诉后，败诉方承担起诉方花费的全部费用，国家再给予奖励。这在很大程度上调动了公民参与环境保护的积极性。

日本：以环境行政公益诉讼为主

　　日本的环境公益诉讼，主要是环境行政公益诉讼，其健全的环境行政公益诉讼制度主要特点表现为“民众诉讼”“住民诉讼”等。
　　日本《行政案件诉讼法》将行政诉讼案件分为抗告诉讼、当事人诉讼、民众诉讼和机关诉讼四种。前两种是以保护国民的个人利益为目的的主观诉讼，后两种是以维护客观的法律秩序为目的的客观诉讼。根据该法第五条的规定，所谓民众诉讼是指“请求纠正国家或者公共团体机关不符合法规的行为诉讼，并且是以作为选举人的资格或者其他与自己的法律上利益无关的资格提起的诉讼”。1948年，日本《地方自治法》第242条规定了“住民诉讼”制度，是指住民对地方自治体的违法行为提出要求改进与纠正的诉讼。住民诉讼是为了保护住民全体利益的诉讼，即使本人的权益没有受到侵害，也可以提出诉讼。

巴西：以民事调查为起点

　　巴西《宪法》明确规定了检察机关具有提起民事公益诉讼的职权。检察机关公益诉讼法律工作的起点是民事调查，其目的是确定公益受损事实，认定损害范围和程度，确定责任主体。被调查对象如果不配合，依情节可能会受到刑事制裁。在调查中，检察机关可以与被调查对象进行谈判和解，达成的正式协议称为“行为整改承诺”，约定侵害方需要采取的补救措施、赔偿方案等，一旦侵害方不履行协议，检察机关也可以申请法院强制执行。

俄罗斯：当事人的申请是案件线索的来源之一

　　《俄罗斯联邦民事诉讼法》是俄罗斯环境公益诉讼的主要依据。《俄罗斯联邦民事诉讼法》第41条规定，如果检察长认为有保护国家或者社会利益，或保护公民权利及合法利益之必要，有权提起诉讼或在诉讼的任何阶段介入诉讼。在该类案件中，当事人的申请是案件线索的来源之一。此外，检察机关可主动地从大众传播媒体、各机关的例行检查等途径获取案件线索。调查中，若发现有关机关或者企业存在侵害整个社会整体或不确定范围的人的权利、自由和合法权益的行为，会先向发生侵害行为的机关或企业发出通知，让其及时纠正违法行为。如果相关单位能够自行纠正，检察机关不需提起诉讼，但如果相关单位推诿搪塞、拒不纠正，检察机关必须向法院提起訴讼。

完善我国生态环境公益诉讼制度的几点思考