要想使得比赛的结果最公平地反映出马匹本身的奔跑速度，孙膑赛马比赛的规则需要修改，要减少信息不对称。可以一场定输赢，这样双方都会老实地拿出自己最好的马进行比赛。
　　
　　六岁的侄子邦帮缠着我玩“锄大D”的纸牌游戏。一副牌去了大小王，分成四份，每人抽一份，打完之后再玩剩下的。分好牌，我发现自己牌里夹了个王没有拿开，问怎么办。邦帮看了下自己的牌，然后去剩下的一份中抽出张红桃2给我。我对此非常纳闷：锄大D规则就是以2为最大，他为何会给我张好牌?我的牌已经不错，加了张2，不费力就赢了这小子。然后，我们取剩余的牌，继续下一盘。当他把刚才抽了张红桃2的那份推给我，说：“这是你的”。
　　我顿时明白了，这小子看前一副牌太差，知道凶多吉少，刚好我缺了张牌，他就从剩下的一份牌中抽了个最大的给我。反正第一盘他知道输定了，而下一盘赢面却增加了。他绝没有读过田忌赛马，做法可是和孙膑如出一辙啊。
　　田忌赛马常被引用反映以弱胜强的智慧和谋略，借玩游戏讲这个典故给邦帮听的时候，我自己却起疑了。《史记》言：忌数与齐诸公子驰逐重射。孙子见其马足不甚相远，马有上、中、下辈。于是孙子谓田忌曰：“君弟重射，臣能令君胜。”田忌信然之，与王及诸公子逐射千金。及临质，孙子曰：“今以君之下驷与彼上驷，取君上驷与彼中驷，取君中驷与彼下驷。”既驰三辈毕，而田忌一不胜而再胜，卒得王千金。
　　令我起疑的，是“马有上、中、下辈”这句话的真正意义。它所阐述的，究竟是比赛规则，亦或是马的本身客观特点?即是说，这句话意思是“划分为上中下三个等级进行赛马”还是“孙膑能看出马的上中下等级”?
　　如果是第一种，双方按照马的上中下三个等级分别比赛，这种比赛规则需要一个区分马匹等级的中间评定机构，否则只能建立在双方的诚信基础上了。我看过一些给小孩的读物谈到这个比赛，说的是“双方各自在自己马匹上做出上中下级别的标记来进行比赛”，如果是这种解读是正确的，那孙膑其实是教田忌作弊，用自己的下马冒充上马进行比赛，在双方马匹脚力差别不大的情况下，增加了胜算的几率。
　　一个比赛如果要靠诚实来维持，这种比赛的稳定性是值得怀疑的，因为作弊的成本太低。故此田忌赛马中“马有上、中、下辈”的更可信解读，应该是比赛本没有规定按照怎样的次序进行，而是孙膑能够看出来对方哪一匹跑得最快，哪一匹跑得最慢。然后看对方每场比赛出来的是哪个级别，用下对上、上对中、中对下的策略输一赢二赢得了整场比赛。
　　和田忌比赛的那一班贵介公子，相马的本领相比熟悉兵法战术、也久经沙场的孙膑，当然不可同日而语。由于这种信息不对称的存在，比赛的性质其实已经发生了变化。田忌赛马的真正内容，其实是孙膑相马。
　　要想使得比赛的结果最公平地反映出马匹本身的奔跑速度，就要减少信息不对称。比如可以一场定输赢，双方都会老实地拿出自己最好的马进行比赛；如果要比赛看谁拥有良驹多，也可以选一块大的场地，让多匹马一起竞逐，看前三名马匹谁占有的多，则谁为赢家。市场交易也是一样的道理，经济学家认为，信息不对称导致市场交易双方的利益失衡，影响公平和公正，有损效率。因为信息本身也是一种租金，拥有信息较多的一方获胜的月率增大。剑桥大学教授詹姆士·莫里斯就是因为关于信息不对称的研究贡献获得1996年经济学诺奖的。他在重要论文《最优所得税理论探讨》中，探讨的就是政府在面临信息不完全(按照税收与收入关联的原则，富人会隐瞒自己的收入)的情况下，如何设计一个能诱使人们说实话的最优税收机制。
　　人们津津乐道“田忌赛马”的典故，然而我六岁的侄子天然掌握了这一原理，可见谋略本身其实并不反映出什么高深的知识和智力。一个社会如果盛行这样的谋略，这个社会肯定是低效率与不成熟的。因为这种社会制度会导致人们大量精力耗费在田忌赛马这般的所谓“谋略”上去。