论文部分内容阅读
【摘 要】在社会学理论向科学体系迈进的过程中，如何做到科学的积累是问题的关键。在默顿看来，通过对经典著作的一般积累，可以辨析出理论的重新发现、预见和预示，进而找到进行科学积累的结点；而通过对经验研究的积极积累，可以对理论进行创立、修订、转变和澄清，从而找到科学积累的延伸方向。默顿所倡导的中层理论，以及如何平衡社会学理论中的科学性和人文性正是实现科学积累的当务之急。
【关键词】科学体系；积累；中层理论；人文性
建立一部真正的社会学理论史，即能够展现社会学理论与社会结构的互动关系及其作用的社会学理论史，意味着社会学建立起了真正的科学体系（当然，这种科学体系是参照自然科学体系而构筑起来的），也意味着社会学获得了进一步拓展其科学体系的蓝本。在普赖斯（1965）看来，科学的积累结构是有一个充满了像纽结那样短小连接点的组织结构，相当遥远的过去的理论和发现在很大程度上被结合到现今的积累性知识中。对于社会学来说，在它的面前既有几千年历史的人文基础，这为社会学提供了生动而细腻地描写人类生活全部细节的传统；也有几百年历史的自然科学的光辉，这又使得社会学试图在科学领域中争得一席之地。在默顿眼中，社会学被定位为深受人文学科影响的科学。如此一来，社会学就必须做到像自然科学的知识那样富有积累性，同时也需要谨慎地运用其人文性的一面。
一、一般积累
一般积累是一种博学式的积累，是由于对过去工作的忽视常常导致科学家去发现已为人们所知的东西（默顿，2008：13～19），因而科学家们应该了解他们的前辈的著作以便在以前已发展的基础上开始工作。一般积累既是一项需要勤奋的工作，也是一项需要自觉的工作：勤奋之处在于需要在社会学的公共档案中仔细、严格地辨析出重新发现、预见和预示；自觉之处则在于研究者需要有处于科学共同体之中的道德感，感谢他人的理论贡献，同时也愿意为更进一步的积累提供支持。
通过一般积累，我们可以发现自己的思想与前辈思想之间的亲和之处，而这正是科学体系积累的结点。同时，当经典著作中所质疑的观点正是研究者准备证明是正确的观点时，由此带来的反思将会使人清醒；经典著作也可以为学术活动提供规范，这有助于我们在确认一个好的社会学问题时形成鉴赏和判断标准，以及了解什么是这一问题适宜的理论解决方法（默顿，2008：46～49）。但是，单纯的一般积累并不能保证产生继承发展伟大前辈的理论遗产的积极活动，反而可能带来“诠释和平庸化的消极活动”。默顿警醒我们，非批判的崇敬和庸俗化将会扼杀社会学理论的积累性：“如果不开动自己的脑筋抽取事物本身的真正意义，他们就没有得到真正的思想，而只是得到一些欺人的谬论和幻想”，甚至阅读这种有用的科学文献也绝不能读得太多，免得它“枯竭了智力和窒息了发明与科学创造性”（默顿，2008：40～46）。
二、积极积累
一般积累仅仅是科学得以发展的准备阶段，如果没有积极积累，科学体系的结点便无法延伸出线段。要完成积极积累，经验研究是不可忽视的环节。在默顿看来，经验研究远远超出了证实和检验理论的被动作用，在塑造理论的发展上，它至少执行着四个主要功能：创立理论、修订理论、转变理论和澄清理论（默顿，2008：192～208）。能够产生积极积累的经验研究不是那种对细节进行详尽描述而缺乏一般性的概括，而是与一般积累阶段的理论紧密结合在一起的——经验研究所采用的资料以及分析方法取决于理论的导向与敏感度，并能够反过来扩充已积累的理论，统一为不断扩大的理论集；当然，并不否认对经验本身的一致性的追求而产生的疑惑也会形成积极积累，而且这种疑惑是产生积极积累的最自然的方式。
由此可见，一般积累与积极积累不是截然分开的两个过程，而是由理论和经验的交互作用联结起来的。只不过，理论和经验要想得到完美的结合，就必须首先人为地将它们在性质上分离开来，以便明确它们在何时、何地及何种方式、何种程度上能够得到结合，如此产生的结合才能真正实现二者本有的性质。而这种分离形成科学体系的过程就是一般积累与积极积累，尽管它们并不能被分离。
三、中层理论
默顿认为，早期社会学是在创立高度综合的科学体系的学术气氛中成长起来的，其中每一个体系都是对事物、自然和人之全部的整体认识的个人探索（默顿，2008：57）。在这种背景下，几乎所有社会学先驱者都试图建立他自己的体系，而这些体系的多样性十分自然地导致了各种学派的形成。这种分化是整个体系的分化，彼此对立和背道而驰。这种对社会理论的总体系的追求。当然也存在着合作，然而这种合作不是科学共同体意义上的合作，而是信徒式的继承。如此一来，社会理论的总体系反而降格为派系，集体智慧的结合成为个体智慧的斗争。
真正的科学积累不是从一个总体系而是从小体系出发的，当然，这里所说的小体系不是实际工作的开端，而是一种暂时的理论取向，它辐射了一定限度内的经验事实和抽象理论。每一个小体系中的理论能够平等地扩充到更高层次的理论中，一方的结束是另一方的开始。因为由积累而不是连接产生的体系能够有机地综合有关社会结构各部分的理论，那么它也就是现实社会结构的能够超越特定地域和历史的理论反映，在理想状态下是能够解决社会问题的（默顿，2008：63～65）。
因此，中层理论成为现阶段的选择。作为理论策略的中层理论能够使我们超越那种在普遍性与特殊性之间、在一般与完全特殊之间、在概括性社会学理论与历史主义之间的理论冲突的虚假问题。中层理论介于社会系统的一般理论和对细节的详尽描述之间，虽也涉及到抽象，但这些抽象是与观察到的资料密切相关的，是结合在允许进行经验检验的命题之中的；在经验层面上，中层理论涉及的是范围有限的社会现象，但它原则上应用于社会学中对经验研究的指导，而并非纯粹的经验研究（默顿，2008：85）。
但中层理论绝不意味着只要求很低的学术志向，尽管它似乎只要求创立适用于有限概念范围的特殊理论；相反，它的志向恰恰在于形成综合理论体系，只不过不是运用先抽象再具体的方式，而是先分离再联合，乃至模糊各个部分的界线。因此，中层理论是一个逐步发展的过程，它真正的含义与目的在于逐步地而非一蹴而就地发展概括化的概念体系，及能够综合各种具体理论的概念体系。没有了追求知识积累的前提，中层理论也就不再是中层理论，而是概括性较低、互相分离的零碎理论。 所以，中层理论的关键就在于理论与经验之合、理论与理论之合，以及科学共同体之合。而要想实现“合”，第一步是先学会“分”——这也是中层理论之“中”的内涵。如果不将社会学理论的历史和体系清晰地区分开，就无法为社会学知识提供有助于积累的档案；如果不仔细区别重新发现、预见和预示，就难免陷入预示论，从而只是积极地进行一般积累而忽视积极积累；如果只是将理论与经验研究粗糙地混合在一起，就不能同时实现二者的性质，就连各部分自己的性质也是有所缺损的。
四、社会学的人文性
在默顿看来，社会科学在其知识积累上居于自然科学和人文科学之间，这使得社会学家在科学取向于人文取向之间摇摆不定，并往往导致把社会学理论的分类同其历史混同起来（默顿，2008：4～5）。而社会学者的最终目的是清晰表述关于社会结构及其变迁以及在这一结构内人的行为及其结果的、逻辑上相互关联并为经验所证实的命题。如果真正的艺术在于将所有艺术符号隐蔽起来，那么真正的科学则需要揭示它建立和最后完成的结构。因此，需要警惕那种过分的人文性造成的随意与懒惰。但不可否认的是，如果没有了人文性，社会学的、乃至科学的积累也将成为不可能。在对人性的观察和表达方面，历来都是人文学科走在最前面——如果不是人文学科敏感而细腻地捕捉到了人的情感与思维流动，社会科学难免只是在玩文字游戏——而这恰恰把自己限制在了狭义的人文领域内（默顿，2008：36～40）。
不仅如此，科学依赖于语言作为世界表征的充分描写能力，但为了从个体的知觉转向一致的观念，它也需要一种具有充分交流能力的语言。然而在科学中，交流因其一致性的特点被采纳为自我完善的形式，于是语言就成为了自身的对象；而语言越多地成为自身的对象，它对自身之外的事物所能说的也就越少，那么产生的就是不断缩小范围的地方性秩序，而并非一个连贯的知识体系。在这样一个理性的整合范围不断被非理性侵蚀的过程中，依然坚持理性的科学越来越像一场与实践相脱离的游戏。在科学的内部已经无法再证明其正当性了，它必须借助于外部话语，尤其是政治和工业、伦理与美学。于是，科学在它全权控制的同时什么也无法控制（拉比诺，2008）。
从这个意义上来看，科学的积累似乎是穷途末路了。但这也许意味着需要进一步思考什么是“积累”的问题。真正的科学的积累并不是要改变什么，而是明确什么；改变世界的不是科学，而是世界本身，科学只不过是让这个世界能够更加自觉地运转。因此，假若社会学想要将各种不一致按其本身的结构纳入一个整体体系，就不能只在社会学的框架（这是一种强制的一致性，更何况这个框架并不成熟）内运用分析与综合能力，而需要将各种其他的框架吸收进来，其中对于社会学尤其重要的就是人文性的内容。
参 考 文 献
[1]默顿.《社会理论与社会结构》.唐少杰、齐心译.上海：译林出版社。2008
[2]拉比诺.《表征就是社会事实：人类学中的现代性与后现代性》.赵旭东译，载《写文化——民族志的诗学与政治学》.克利福德、马库斯编.北京：商务印书馆.2008
[3]Price，DJS.1965，The Scientific Foundations of Science Policy.”Nature
206（498）
【关键词】科学体系；积累；中层理论；人文性
建立一部真正的社会学理论史，即能够展现社会学理论与社会结构的互动关系及其作用的社会学理论史，意味着社会学建立起了真正的科学体系（当然，这种科学体系是参照自然科学体系而构筑起来的），也意味着社会学获得了进一步拓展其科学体系的蓝本。在普赖斯（1965）看来，科学的积累结构是有一个充满了像纽结那样短小连接点的组织结构，相当遥远的过去的理论和发现在很大程度上被结合到现今的积累性知识中。对于社会学来说，在它的面前既有几千年历史的人文基础，这为社会学提供了生动而细腻地描写人类生活全部细节的传统；也有几百年历史的自然科学的光辉，这又使得社会学试图在科学领域中争得一席之地。在默顿眼中，社会学被定位为深受人文学科影响的科学。如此一来，社会学就必须做到像自然科学的知识那样富有积累性，同时也需要谨慎地运用其人文性的一面。
一、一般积累
一般积累是一种博学式的积累，是由于对过去工作的忽视常常导致科学家去发现已为人们所知的东西（默顿，2008：13～19），因而科学家们应该了解他们的前辈的著作以便在以前已发展的基础上开始工作。一般积累既是一项需要勤奋的工作，也是一项需要自觉的工作：勤奋之处在于需要在社会学的公共档案中仔细、严格地辨析出重新发现、预见和预示；自觉之处则在于研究者需要有处于科学共同体之中的道德感，感谢他人的理论贡献，同时也愿意为更进一步的积累提供支持。
通过一般积累，我们可以发现自己的思想与前辈思想之间的亲和之处，而这正是科学体系积累的结点。同时，当经典著作中所质疑的观点正是研究者准备证明是正确的观点时，由此带来的反思将会使人清醒；经典著作也可以为学术活动提供规范，这有助于我们在确认一个好的社会学问题时形成鉴赏和判断标准，以及了解什么是这一问题适宜的理论解决方法（默顿，2008：46～49）。但是，单纯的一般积累并不能保证产生继承发展伟大前辈的理论遗产的积极活动，反而可能带来“诠释和平庸化的消极活动”。默顿警醒我们，非批判的崇敬和庸俗化将会扼杀社会学理论的积累性：“如果不开动自己的脑筋抽取事物本身的真正意义，他们就没有得到真正的思想，而只是得到一些欺人的谬论和幻想”，甚至阅读这种有用的科学文献也绝不能读得太多，免得它“枯竭了智力和窒息了发明与科学创造性”（默顿，2008：40～46）。
二、积极积累
一般积累仅仅是科学得以发展的准备阶段，如果没有积极积累，科学体系的结点便无法延伸出线段。要完成积极积累，经验研究是不可忽视的环节。在默顿看来，经验研究远远超出了证实和检验理论的被动作用，在塑造理论的发展上，它至少执行着四个主要功能：创立理论、修订理论、转变理论和澄清理论（默顿，2008：192～208）。能够产生积极积累的经验研究不是那种对细节进行详尽描述而缺乏一般性的概括，而是与一般积累阶段的理论紧密结合在一起的——经验研究所采用的资料以及分析方法取决于理论的导向与敏感度，并能够反过来扩充已积累的理论，统一为不断扩大的理论集；当然，并不否认对经验本身的一致性的追求而产生的疑惑也会形成积极积累，而且这种疑惑是产生积极积累的最自然的方式。
由此可见，一般积累与积极积累不是截然分开的两个过程，而是由理论和经验的交互作用联结起来的。只不过，理论和经验要想得到完美的结合，就必须首先人为地将它们在性质上分离开来，以便明确它们在何时、何地及何种方式、何种程度上能够得到结合，如此产生的结合才能真正实现二者本有的性质。而这种分离形成科学体系的过程就是一般积累与积极积累，尽管它们并不能被分离。
三、中层理论
默顿认为，早期社会学是在创立高度综合的科学体系的学术气氛中成长起来的，其中每一个体系都是对事物、自然和人之全部的整体认识的个人探索（默顿，2008：57）。在这种背景下，几乎所有社会学先驱者都试图建立他自己的体系，而这些体系的多样性十分自然地导致了各种学派的形成。这种分化是整个体系的分化，彼此对立和背道而驰。这种对社会理论的总体系的追求。当然也存在着合作，然而这种合作不是科学共同体意义上的合作，而是信徒式的继承。如此一来，社会理论的总体系反而降格为派系，集体智慧的结合成为个体智慧的斗争。
真正的科学积累不是从一个总体系而是从小体系出发的，当然，这里所说的小体系不是实际工作的开端，而是一种暂时的理论取向，它辐射了一定限度内的经验事实和抽象理论。每一个小体系中的理论能够平等地扩充到更高层次的理论中，一方的结束是另一方的开始。因为由积累而不是连接产生的体系能够有机地综合有关社会结构各部分的理论，那么它也就是现实社会结构的能够超越特定地域和历史的理论反映，在理想状态下是能够解决社会问题的（默顿，2008：63～65）。
因此，中层理论成为现阶段的选择。作为理论策略的中层理论能够使我们超越那种在普遍性与特殊性之间、在一般与完全特殊之间、在概括性社会学理论与历史主义之间的理论冲突的虚假问题。中层理论介于社会系统的一般理论和对细节的详尽描述之间，虽也涉及到抽象，但这些抽象是与观察到的资料密切相关的，是结合在允许进行经验检验的命题之中的；在经验层面上，中层理论涉及的是范围有限的社会现象，但它原则上应用于社会学中对经验研究的指导，而并非纯粹的经验研究（默顿，2008：85）。
但中层理论绝不意味着只要求很低的学术志向，尽管它似乎只要求创立适用于有限概念范围的特殊理论；相反，它的志向恰恰在于形成综合理论体系，只不过不是运用先抽象再具体的方式，而是先分离再联合，乃至模糊各个部分的界线。因此，中层理论是一个逐步发展的过程，它真正的含义与目的在于逐步地而非一蹴而就地发展概括化的概念体系，及能够综合各种具体理论的概念体系。没有了追求知识积累的前提，中层理论也就不再是中层理论，而是概括性较低、互相分离的零碎理论。 所以，中层理论的关键就在于理论与经验之合、理论与理论之合，以及科学共同体之合。而要想实现“合”，第一步是先学会“分”——这也是中层理论之“中”的内涵。如果不将社会学理论的历史和体系清晰地区分开，就无法为社会学知识提供有助于积累的档案；如果不仔细区别重新发现、预见和预示，就难免陷入预示论，从而只是积极地进行一般积累而忽视积极积累；如果只是将理论与经验研究粗糙地混合在一起，就不能同时实现二者的性质，就连各部分自己的性质也是有所缺损的。
四、社会学的人文性
在默顿看来，社会科学在其知识积累上居于自然科学和人文科学之间，这使得社会学家在科学取向于人文取向之间摇摆不定，并往往导致把社会学理论的分类同其历史混同起来（默顿，2008：4～5）。而社会学者的最终目的是清晰表述关于社会结构及其变迁以及在这一结构内人的行为及其结果的、逻辑上相互关联并为经验所证实的命题。如果真正的艺术在于将所有艺术符号隐蔽起来，那么真正的科学则需要揭示它建立和最后完成的结构。因此，需要警惕那种过分的人文性造成的随意与懒惰。但不可否认的是，如果没有了人文性，社会学的、乃至科学的积累也将成为不可能。在对人性的观察和表达方面，历来都是人文学科走在最前面——如果不是人文学科敏感而细腻地捕捉到了人的情感与思维流动，社会科学难免只是在玩文字游戏——而这恰恰把自己限制在了狭义的人文领域内（默顿，2008：36～40）。
不仅如此，科学依赖于语言作为世界表征的充分描写能力，但为了从个体的知觉转向一致的观念，它也需要一种具有充分交流能力的语言。然而在科学中，交流因其一致性的特点被采纳为自我完善的形式，于是语言就成为了自身的对象；而语言越多地成为自身的对象，它对自身之外的事物所能说的也就越少，那么产生的就是不断缩小范围的地方性秩序，而并非一个连贯的知识体系。在这样一个理性的整合范围不断被非理性侵蚀的过程中，依然坚持理性的科学越来越像一场与实践相脱离的游戏。在科学的内部已经无法再证明其正当性了，它必须借助于外部话语，尤其是政治和工业、伦理与美学。于是，科学在它全权控制的同时什么也无法控制（拉比诺，2008）。
从这个意义上来看，科学的积累似乎是穷途末路了。但这也许意味着需要进一步思考什么是“积累”的问题。真正的科学的积累并不是要改变什么，而是明确什么；改变世界的不是科学，而是世界本身，科学只不过是让这个世界能够更加自觉地运转。因此，假若社会学想要将各种不一致按其本身的结构纳入一个整体体系，就不能只在社会学的框架（这是一种强制的一致性，更何况这个框架并不成熟）内运用分析与综合能力，而需要将各种其他的框架吸收进来，其中对于社会学尤其重要的就是人文性的内容。
参 考 文 献
[1]默顿.《社会理论与社会结构》.唐少杰、齐心译.上海：译林出版社。2008
[2]拉比诺.《表征就是社会事实：人类学中的现代性与后现代性》.赵旭东译，载《写文化——民族志的诗学与政治学》.克利福德、马库斯编.北京：商务印书馆.2008
[3]Price，DJS.1965，The Scientific Foundations of Science Policy.”Nature
206（498）