论文部分内容阅读
本研究从群落生态学的角度出发，以蔗田节肢动物群落为研究对象，于2008年在广东省湛江市遂溪县系统地研究了蔗田节肢动物群落组成结构特征及动态变化，而且分析了施药、间作、灯诱和对照4种不同处理对蔗田节肢动物群落组成结构及动态的影响。研究结果总结如下：
(1)蔗田节肢动物群落的结构及特征：在试验蔗田生境内共采集到节肢动物117种(类)，分属于2纲14目65科。其中害虫53种，天敌42种，中性昆虫22种。天敌类群的物种丰富度仅次于害虫类群的物种丰富度，占群落物种数的35.90％，表明蔗田生境中存在着大量的天敌资源，具有很高的控害潜力。
节肢动物群落总体、害虫亚群落、天敌亚群落和中性昆虫亚群落的多样性指数分别为2.5352、1.8043、2.2860和2.5551；均匀性指数分别为0.3690、0.3150、0.3539和0.5730；优势集中性指数分别为0.2956、0.3800、0.4385和0.2507。表明中性昆虫亚群落的多样性指数和均匀性指数在个亚群落中最高，优势集中性指数低于总体水平，中性昆虫个体数量在物种间的分布较为均匀；害虫和天敌亚群落的多样性指数及优势集中性指数低于总体水平，优势集中性指数高于总体水平，这2种亚群落中个体数量在各自的物种间分布不均匀，优势种的种群数量占整个亚群落个体数量的比例较高。
(2)不同处理对蔗田节肢动物群落的影响：对照田、施药田、间作田和灯诱田的物种数分别为69种、58种、71种和72种，间作和灯诱处理使得物种丰富度增高，而施药处理则相反；施药田、间作田、灯诱田与对照田的相似系数分别为0.6614、0.8000和0.6383，间作与对照相似性最高，施药处理影响最大。
对照田、施药田、间作田和灯诱田的多样性指数分别为2.4317、2.3541、2.7989和2.4584；均匀性指数分别为0.3981、0.3919、0.4566和0.3985；优势集中性指数分别为0.3114、0.3244、0.2438和0.2927。间作和灯诱2种处理提高了蔗田节肢动物群落的多样性指数和均匀性指数，而施药则降低了蔗田节肢动物群落的多样性指数和均匀性指数。甘蔗生长前期，施药田的多样性指数和均匀性指数要略高于其它蔗田，而甘蔗生长中后期，间作田与对照田的多样性指数和均匀性指数要略高于灯诱田和施药田。
(3)不同处理对蔗田害虫亚群落的影响：对照田、施药田、间作田和灯诱田的害虫亚群落物种数分别为30种、27种、34种和28种，间作使得物种数增高，施药和灯诱使得物种数降低；对照田、施药田、间作田和灯诱田的多样性指数分别为1.8203、1.6216、2.0739和1.6742；均匀性指数分别为0.3674、0.3410、0.4076和0.3605；优势集中性指数分别为0.3804、0.4201、0.3213和0.3808。间作提高了蔗田的多样性指数和均匀性指数，降低了优势集中性；而施药和灯诱则相反。
(4)不同处理对蔗田天敌亚群落的影响：对照田、施药田、间作田和灯诱田的天敌亚群落物种数分别为22种、17种、24种和27种，间作和灯诱使得物种数增高，施药使得物种数降低；对照田、施药田、间作田和灯诱田的多样性指数分别为2.1542、1.9193、2.1682和2.2989；均匀性指数分别为0.4762、0.4695、0.4793和0.4891；优势集中性指数分别为0.4491、0.4864、0.4388和0.4229。间作和灯诱提高了蔗田天敌亚群落的多样性和均匀性，使得群落中各物种相对多度分布更均匀，优势种群不突出；而施药处理则相反。
(5)不同处理对蔗田中性昆虫亚群落的影响：对照田、施药田、间作田和灯诱田的中性昆虫亚群落物种数分别为17种、14种、13种和17种，施药和间作使得物种数降低；对照田、施药田、间作田和灯诱田的多样性指数分别为2.6260、2.3201、2.2609和2.5267；均匀性指数分别为0.6424、0.6094、0.6164和0.6467；优势集中性指数分别为0.2393、0.3121、0.2867和0.2446。三种处理降低了中性昆虫亚群落的多样性和均匀性，提高了优势集中性，故降低了蔗田中性昆虫亚群落的稳定性。