不实陈述是专家主体基于优势地位出具不实信息致契约相对方或契约关系外第三人受有损害的责任形态。以行为主体主观心态为标准，不实陈述可分为故意不实陈述、过失不实陈述和无意识不实陈述三种类型。不实陈述主体中的专家可作广义理解，即以提供专业信息服务为业并谋求经济利益的自然人与组织的共同体。专家过失不实陈述对第三人的民事责任类型在英美法上经历了从无到有的过程。我国民法可借鉴美国侵权法重述相关规则，采用“特定人或群体”加“损害明确可知”的折中模式控制具有诉权的第三人范围。两大法系主要国家关于不实陈述中专家第三人责任的性质认定因不同的债法体系而异，原则上我国采侵权责任为宜，但受故意不实陈述侵害的当事人可选择合同法上基于欺诈或缔约过失的请求权基础。不实陈述不仅会产生有形财产损失与纯粹经济损失，特殊情形下亦会引起精神损害。法官可综合受保护利益的性质、陈述形式、主体接近程度和社会效果对专家第三人责任中的纯粹经济损失作出判断和限制。在计算不实陈述引起的损失时，应区分当事人之间是否存在契约关系。损失赔偿数额以交易日与不实陈述暴露时的标的价差为一般标准，以明确可计算的有形财产损失为填补。不实陈述责任形态与违反先合同义务中告知义务等诚信原则的情态不尽相同，无法被我国合同法上的缔约过失规则涵摄。司法实践中，法官可以从信息属性、信息供给方与信息接收方三个视角综合考虑信息静态、动态要素在个案中的强度，并进一步采用动态体系方法论中要素解构的方法对不实陈述责任形态中诸如注意义务、可预见性、合理信赖等抽象构成要件的成立与否作出判断与说理。我国未来民法典侵权责任编中可设置专家侵权类型的一般条款，以此弥补专家不实陈述责任形态在特别法规则上的空白。