论文部分内容阅读
背景:20世纪末至21世纪初，高分辨率测压系统(High resolutionmanometry，HRM)的诞生，在测压技术发展史上写下了重要的一笔。相比较传统测压，HRM的操作更加简洁高效，数据精确性也大大提升。如今，HRM已成为诊断食管动力疾病的“金标准”。目前临床及科研工作中利用HRM技术诊断贲门失弛缓症（Achalasia，以下简称Acha）时，通常是依据芝加哥分类标准，芝加哥分类的测压数据是在平卧位下进行采集的。然而我们认为，基于坐位进行的食管测压更符合人类真实的生理吞咽过程。并且在实际测压过程中我们发现，Acha患者通常在坐位时对测压操作的耐受性更好，某些Acha患者在测压过程中，卧位状态下甚至完全无法耐受，出现剧烈的呃逆，呛咳，当改为坐位进行测压时，这些患者对检查的耐受性明显增高。若统一采用目前芝加哥分类作为诊断标准时，卧位与坐位测压在诊断上出现了明显的不一致。因此，我们觉得十分有必要建立一套利用HRM技术诊断Acha的坐位诊断标准。 方法:(1)对完成卧坐位测压的Acha患者及健康志愿者进行问卷调查或电话随访，记录患者对体位的选择意愿，让患者对测压过程中的紧张感，疼痛，咳嗽，异物感，呼吸困难，喝水无法下咽，呕吐感以及测压时间进行评分，0分为无此症状，10分为可想象的最严重程度，打分范围0-10分。对比不同体位下的症状评分。(2)对31名无症状志愿者及190名Acha患者分别进行平卧位及坐位下HRM检查，采用标准10口5ml水吞咽标准。比较UES相关参数（UES静息压平均值，UES残余压平均值），LES相关参数（LES静息压最小值，LES静息压平均值，LES残余压平均值，LES残余压最大值），食管体部运动相关参数(DCI，CFV，DL)以了解在不同体位下HRM数据的变化情况。(3)基于芝加哥分类判定不同体位下测压结果诊断的一致性。(4)基于无症状志愿者的坐位下测压数据，初步制定坐位下Acha的诊断标准，用此标准重新诊断190名Acha患者的坐位测压数据，验证此标准的诊断效力。 结果:(1)随访139名Acha患者及23名健康志愿者，70.5％患者和56.5％健康志愿者表示在下次行食管测压时更愿意选择坐位。紧张感，疼痛，咳嗽，异物感，呼吸困难，喝水无法下咽，呕吐感以及测压时间的评分在Acha症患者中坐位较卧位均明显下降，但在健康志愿者中无显著差异。(2)31名无症状志愿者及190名Acha患者均完成10口卧位吞咽与10口坐位吞咽，相关参数结果以[均值±标准差]，p值形式展现。无症状志愿者相关参数比较:坐位下LES压力、IRP、DCI均显著下降，CFV轻度升高，DL无显著变化。190名Acha患者相关参数比较:坐位下LES压力、IRP、UES压力以及30mmHg等压线下全段食管增压次数均显著下降。(3)健康志愿者中取95％置信区间上限作为正常IRP上限，平卧位为13.9mmHg，坐位为7.3mmHg。(4)坐位下采用芝加哥分类诊断:整体一致性为56.8％，Acha阳性率为78.9％，其中40名患者坐位下未达到Acha诊断标准，37名患者由AchaⅡ变为AchaⅠ，3名患者由AchaⅠ变为AchaⅡ，2名患者由AchaⅡ变为AchaⅢ。坐位下采用“志愿者标准”，整体一致性为82.6％，Acha阳性率为96.3％。7名患者未达到Acha诊断标准，7名患者由AchaⅠ变为AchaⅡ，18名患者由AchaⅡ变为AchaⅠ，2名患者由AchaⅡ变为AchaⅢ。 结论:(1) Acha患者在坐位下进行食管测压检测时，有更好的耐受性。(2) LES压力、IRP和食管体部的收缩力度在坐位下显著下降。(3)基于31名无症状志愿者测压数据，建立的Acha坐位诊断标准为:AchaⅠ:IRP＞7.3mmHg，食管体部无动力;AchaⅡ: IRP＞7.3mmHg，20mmHg等压线下，有2次或2次以上全段食管增压; AchaⅢ: IRP＞7.3mmHg，伴随远端食管痉挛。在本研究中，此标准可对Acha做出良好的诊断。(4)此标准需更多的临床数据来检验其诊断效力。