自1995年由摩根大通首创以来，信用违约互换(CDS)得到了飞速的发展，今天已经成为国外金融市场中交易量最大的信用衍生工具。信用违约互换交易双方分为保护买方和保护卖方，保护买方定期向保护卖方支付一定的费用，当参考资产出现双方约定的“信用事件’’时，信用保护买方有权从保护卖方获得一定的补偿。常见的信用事件包括破产、到期未能偿付、债务重组等。　　 信用违约互换的出现解决了信用风险的流动性问题，使得信用风险可以像市场风险一样进行交易。另外，与保险和担保不同，作为金融衍生工具的信用违约互换还具有跨产品对冲的功能，通过提供投资、投机和套利机会而完善金融市场。　　 不过，作为金融衍生工具，CDS合约本身具有很大的法律风险。　　 交易对手之间的合同法争议是CDS合约产生法律风险的最多的区域。从美国有关于CDS争议的案例中可知，合约的独立性、解约条款、信用事件条款、担保条款、计算代理人等问题经常会成为对手之间的争议。通过对CDS文本、对手、结算方式的细分在一定程度上可以降低合同法风险。　　 另外，如果一个上市公司进行CDS合约交易，很有可能会招致证券法律风险。证券法律风险主要集中在公司的信息披露义务方面。因为CDS合约的估值方式十分复杂，对公司的财务部门的合规操作的要求非常高，如果公司财务报告内控出现问题，就很有可能会向投资者传递错误的信息。证券交易法10(b)条款和SEC规则10b-5是公司引起集团诉讼的主要法律渊源。为降低证券法风险，公司须建立完善的财务报告内控制度，严格按照FAS对CDS估值。　　 CDS合约的破产法风险是指当一个CDS合约的参与方的对手处于破产状态时，参与方与破产人之间关于净额结算的约定能否执行的风险。要进行净额结算，就必须将未到期的现金流贴现到今天进行抵消，而加速到期条款和贴现估值条款均可能会应用双方之间的约定条款。虽然美国破产法和破产改进法对认可双方之间的这些约定的执行有一定的进展，但在法院的执行中仍具有很大的不确定性。　　 CDS参与者还会面临税法风险，因为美国对CDS合约中的各种支付和收入如何征税并没有一个确定的规定。双方之间的条款，特别是结算条款和保护卖方义务的触发条款的具体内容都有可能会影响CDS在税法上的定性。目前，合约会按期权或名义本金合约来征税。　　 今年，美国CDS市场发生了重大的变化，集中清算所的成立，标志着CDS从场外交易向场内交易转向，并且监管的进入指日可待。随即，CDS交易的法律规则与法律风险也将发生变化。　　 随着金融法律的进步，特别是法院对各种细微的交易规则的正面指引，有些法律风险在不断的消失。但是随着金融创新的升级，新的法律风险在不断地诞生。面对这种状态，一方面法律会不断地追赶金融创新；另一方面对于金融经营者来说，将识别法律风险、评估法律风险纳入其风险管理体系，能够在一定程度上降低不确定性的发生机率，并对是否进行交易的抉择和交易谈判价格的确定提供依据。