长期以来，在第二语言习得和外语教学领域存在着三种教学途径。它们分别是“全形式(focus-on-forms instruction，简称FonFS)、“重意义(focus-on-meaninginstruction，简称FonM)”和“重形式(focus-on-form instruction，简称FonF)”。全形式FonFS是一种对单独的语言项目进行系统教授的传统教学途径，学习者在这种教学途径下把注意力完全集中在某个特定的语言形式上以便学会该形式;重意义FonM是指在交际活动中将学习者的注意力完全集中在语言意义之上的一种教学途径，学习者在这种教学途径下通常都忽视对语言形式的学习和掌握;重形式的教学途径FonF则指在以意义为主的教学活动中把学习者的注意力暂时切换到语言形式上，学习者对语言形式的注意是在以表达意义为基础的教学活动中自然发生的。　　本文试图用对比的方式分别调查以上三种教学途径对我国非英语专业大学生的词汇学习（尤其是对他们的词汇记忆和保持效果）所产生的作用和影响。本文提出的两个研究问题分别是:　　1.FonM和FonF对第二语言学习者的词汇记忆和保持效果分别有何影响？单纯的FonM(尤其是阅读的方式)是否是第二语言学习者学习词汇的最佳途径？　　2.FonF和FonFS对第二语言学习者的词汇记忆和保持效果分别有何影响？对词汇形式的注意是否必须要在FonF所要求的交际环境下才能够实现？　　本研究包括实验一和实验二两个实验，实验一针对FonM和FonF对学习者二语词汇学习效果进行比较，实验二针对FonF和FonFS对学习者二语词汇的学习效果进行比较。本研究抽取兰州理工大学非英语专业一年级的两个平行班作为受试，共有107名本科非英语专业一年级学生参加了本次实验。所有受试被随机分为四组:FonM组，FonF组，FonFS1组，FonFS2组。在实验正式开始之前，所有的受试都接受了一次词汇水平测试。该测试的结果表明所有受试的词汇量处于同等水平，各组间的词汇水平没有显著性差异。实验正式开始后，所有受试被随机分配到以下四种不同的任务形式中参加实验。FonM组采取既无目标词注释又无目标词选项练习的任务形式;FonF组采取有目标词注释但无目标词选项练习的任务形式;FonFS1组采取既有目标词注释又有目标词选项练习的与任务相关的FonFS任务形式(task-related FonFS);FonFS2组采取使用目标词造句的纯粹的FonFS任务形式(pure FonFS)。为保证实验的有效性，实验所选用的阅读材料选自黄燕(2003)。根据Gathercole& Papagno(1991)，文中出现的10个目标词被加工为伪造词，其目的是保证所有受试在接受实验之前没有接触过这些目标词。各项任务结束后，收集整理了所有实验数据。同时，在未被告知的情况下，所有受试都接受了一次即时测试和一次延时测试。即时测试在实验任务结束后马上进行，其目的是考察受试对目标词的即时记忆效果;延时测试于实验任务结束后的第三周进行，其目的是考察受试对目标词的长时记忆和保持效果。为了了解学习者实际采用的二语词汇学习方法和方式，本研究同时还设计了一份英语词汇学习策略问卷调查。所有受试于延时测试后参加了本次问卷调查。　　本实验涉及两个自变量（实验任务和前后测试时间间距）和一个因变量（受试的词汇测试成绩）。实验结束后，通过词汇知识分级测试题(VocabularyKnowledge Scale，简称VKS)检测受试对目标词的掌握情况。所有的数据经过SPSS11.5社会学统计软件分析、讨论和验证，最后得出的实验结论如下:　　1.FonM和FonF对于第二语言学习者的词汇教学和学习都是有效的，但相比之下FonF的效果更为显著;FonM，尤其是阅读的方式，并不一定是第二语言词汇学习的最佳途径。因此，FonF是一种有效的词汇教学和学习方式。　　2.与大多数FonF的拥护者所持观点正好相反，将第二语言中的词汇当作学习的目标而并非交际的工具，即FonFS，是一种极为有效的词汇教学和学习方式。词汇学习策略问卷调查的结果分析也证实，学习者偏爱背生词卡片、复习和练习、死记硬背等属于浅层次加工的有明显FonFS倾向的词汇学习策略。　　3.在第二语言词汇教学和学习过程中，FonM，FonF和FonFS三种教学途径相辅相成，将以上三者结合起来，使教师和学习者对语言意义和形式的注意力保持平衡，最大限度地发挥学习者的自主性，是促进学习者词汇学习和提高他们词汇能力的一种较好的选择。