名誉权网络侵权是一种常见的侵权形式,相比传统的名誉侵权,其具有侵权方式更多、影响更大、速度更快、范围更广的特征。学术界对名誉权网络侵权的专题研究极少,更多的是对名誉权和网络侵权各自问题的分别研究,虽然其适用于名誉权网络侵权问题的探讨,但缺乏具有针对性的细致说明。本文通过实证研究的方法搜集整理了《侵权责任法》颁布以来名誉权网络侵权的案例,通过数据分析对目前我国名誉权网络侵权实务审判中存在的突出现象进行了总结,并结合理论研究及实务现状进一步对现象背后的问题及原因进行了分析,进而就解决问题提出了可行的建议。文章分为四个章节,其中,第一章阐述了本文的选题研究意义、选题研究现状和选题研究方法;第二章论述了名誉权网络侵权的基础理论,包括概念、特征、责任构成要件和责任承担方式;第三章对本文搜集的案例进行了数据归类和数据分析,从中发现,我国名誉权网络侵权案件在实务中存在管辖异议率高、损害结果认定困难、《侵权责任法》第三十六条第二款适用率高,以及网络服务提供者连带责任不明确的现象;第四章为本文的重点内容,其就第三章所发现的实务现状进行了进一步分析:第一,我国名誉权网络侵权异议率高的现状背后存在恶意管辖异议多的情况,对多方主体利益造成了损害,对此可以采取限制异议条件、精简异议程序、增加异议风险的措施进行解决;第二,名誉权网络侵权损害结果认定困难是由侵权行为本身性质所致,对此需要通过分类进行解决,根据不同类型的案件采取不同的损害结果认定标准;第三,在名誉权网络侵权案件中《侵权责任法》第三十六条第二款适用率高,可以看出实务中“通知—取下”规则的广泛适用状况,根据目前法律规定以及实务审判态度可以看出,网络服务提供者在接收“通知”后不具有实质审查义务,即被侵权人发出通知后具有“通知—即取下”的效果,其可能会严重侵害到网络用户言论自由等权利,因此具有权利过大的嫌疑,对此,笔者建议从网络服务提供者的监管义务入手,让网络服务提供者对被侵权人的“通知”承担一定的实质审查义务。第四,在名誉权网络侵权案件中网络服务提供者连带责任适用标准不统一的问题中,笔者认为应当明确网络服务提供者连带责任为补充性连带责任,并进一步明确网络服务提供者连带责任的承担比例及超额承担后的追偿问题。