战略联盟作为企业最佳成长路径之一，在其快速发展的过程中却伴随着很高的失败率。因此稳定性是战略联盟的核心问题。学术界对此十分重视，国外许多学者分别对企业战略联盟的动力、联盟的形式、联盟的竞争力和价值，影响联盟成功的因素等方面作了细致地分析，并取得了丰硕的成果；国内学者则重点关注于联盟的竞争力、运行机制或流程等，在促进联盟稳定的机制方面也取得了一定的成果。学者从博弈的观点出发，分别从惩罚保障措施、声誉和学习等方面研究了促进联盟稳定的机制，对联盟的管理提供了一定的理论参考。但是，这些研究都是从单一的视角出发，缺乏对于这些因素进行综合的研究。鉴于联盟的复杂性，仅依靠硬性机制(如：强制措施)还不能达到促进合作的目的，必须结合柔性机制(如：信任)的共同作用。但是纵观国内外研究，很少有学者将硬性机制与软性机制相结合对战略联盟的稳定性进行系统的研究，至于运用数据对于机制模型进行检验则更是缺乏。因此，我们针对影响联盟稳定性的因素，将合作竞争、惩罚保障措施、声誉和学习机制相结合，建立促进联盟稳定性机制的模型，并通过实验室实验方法收集数据进行检验从理论和实践上来说都是具有一定意义的。　　 本文通过战略联盟相关理论综述及现有文献回顾，系统分析了影响企业战略联盟稳定性的的因素，主要包括核心竞争力、信息对称性、信任和声誉以及监管力度。战略联盟是企业形成核心竞争力的最优路径选择，因此为了获取核心竞争力，企业都有意愿维持联盟的稳定；但同时，核心竞争力的转移进而消亡使得联盟中道德风险问题严重，不利于联盟稳定。联盟成员之间存在的信息不对称，为联盟中机会主义行为的产生创造了条件，在信息对称的情况下，机会主义行为或欺诈行为几乎不存在(Michael R.Darby&Edi Karni，J.，1973)。战略联盟成功，信任是不可或缺的重要因素，声誉成本的存在加强了联盟成员的相互信任关系。由于存在机会主义风险，企业要求对联盟进行采取一些强有力的监管措施以控制以确保资源使用的合理性。　　 针对这些因素，本文分别提出合作竞争机制、学习机制、声誉机制和监管机制的构思。合作竞争机制包括运营时的合作和利益分配时的竞争。学习机制是建立清除学习障碍的学习机制。声誉机制分为两类：抑制逆向选择的声誉机制和抑制道德风险的声誉机制。监管机制是要建立一套严格的监管程序，以保障联盟顺利进行。　　 鉴于战略联盟的复杂性，这些软硬机制必须相互结合协同促进联盟稳定。同时，为了检验组合机制对于联盟稳定性促进的效果，本文首先建立合作竞争机制和监管机制相结合的基础模型，然后逐步引入学习机制和声誉机制。　　 在合作竞争机制与监管机制相结合的基础模型中，主要涉及到两个用来描述监管完善程度的变量：抽查概率和惩罚力度，抽查概率对于每个被试都是已知的，而惩罚力度则是未知的。设定每个企业的初始寨赋为1000万，如果联盟双方只有其中一个企业采取机会主义行为，那么他将获得短期超额收益X，X＞M，其中M是双方的合作双赢收益；但如果双方都采取机会主义行为，那么超额收益X将小于双方的合作双赢收益M。所以，被试要对自己所掌握的信息进行权衡，然后选择是否进行机会主义行为来最大化自己的当期收益。在经过9局实验后，我们发现，在监管力度不足的情况下，联盟企业采取机会主义行为是可以获得超额收益的，同时采取机会主义行为的数目也比较大。但是随着监管的完善即监督力度(抽查概率)的增大和惩罚力度的加大，机会主义行为减少，超额收益也逐渐减少并消除。　　 加入学习机制之后，我们增加了“市场信息”这一记录当期惩罚力度的信息。企业可以通过学习机制获得这一信息，但要付出50万元的成本费。同样经过9局实验后，我们得出如下结论：引入学习机制后，机会主义行为进一步得到抑制，但是通过学习获得信息的联盟企业借助信息优势在监管严格时回避风险，较少采取机会主义行为；在监管放松时，则会采取机会主义行为获得短期超额收益。同时，学习机制的引入可以降低监管的成本。　　 在19-27局中，引入了声誉机制。在这九局中，实验局不再相互独立。收益基数成为一个变量。假如被试没有机会主义行为或者没有被发现，其收益会得到保护；但是机会主义行为一旦被发现，除了减少当期收益外，还导致下一期收益基数减少20％。从实验结果可以看出，声誉机制使得机会主义行为进一步减少；联盟企业借助信息优势获取超额收益这个副作用被消除；并且在该综合机制下，即使监管力度很小的情况下，投机者也不能获得超额收益。组合机制可以最有效的抑制联盟企业的机会主义行为，并降低监管成本。