公共养老金改革一直是欧洲福利国家紧缩的核心议题。养老金缩减对不同的个体产生了不同的福利影响，从而引起了大量的政治冲突，带来了尖锐的政治经济问题。在由此引发的学术研究中，有一种由来已久的理论争论：在养老金改革引起的政治冲突中，到底是阶级分化还是代际分裂起主导作用?阶级分化观以收入来划分界限，认为养老金的改革主要是高收入者与低收入者的冲突；代际分裂观则以年龄来划分界限，认为随着老龄化的发展，冲突已经变成了老年人与年轻人之间的冲突。对此，本研究提出一个瓦解这种传统理论分歧的假设，并以此概括出不同政治冲突出现的具体条件。本研究注意到一个影响个体对养老金改革态度的关键因素--家庭养老强度，也就是家庭关系内子代对父代提供的福利支持程度。从微观基础上分析，当养老金改革影响到福利体制中不同代际的个体时，该个体最终会采取哪种立场，取决于个人在家庭内部转移福利的可能性。因此，在宏观层面上到底会形成什么形式的政治联盟，很大程度上受到家庭养老强度的制约：当家庭养老强度较低时，代际之间的冲突更容易显露，并影响到各种政治行动者的选择；当家庭养老强度较高时，阶级分化形式的集体行动才得以成为主流。　　 除了构建从家庭养老到社会联盟的基本理论模型以外，本研究还对社会联盟的存在形式进行了分析。其中，政党、工会组织、养老金团体是社会联盟影响政策的主要组织渠道，也是本研究界定和区分社会联盟存在形式的观测单位。另外，本研究还专门讨论了社会联盟主导形式与改革阻力的关系。受到统合主义的历史制度、政府的政治运作等干扰因素的影响，随着家庭养老的变化，社会联盟的主导形式会在阶级联盟、无主导联盟、代际联盟之间变迁。就改革阻力而言，任何一种社会分化获得主导地位而形成了单一的分化形式，这时的改革阻力较大，其中以代际为基础的反对联盟的行动力强于传统的阶级联盟；而反对力量利益诉求不一致而未能组成统一联盟时，社会分化无主导形式，这时的改革阻力最小。　　 本研究对德国、法国、意大利、瑞典、英国这五个欧洲人口大国进行控制变量的案例比较。在确定自变量的差异时，本研究利用因子分析构建了家庭户变异指数，对所选案例1945至2000年间不同阶段的家庭养老强度进行了间接测量，并对案例国家战后的养老金发展史做出有比较意义的时间分期。在这个基础上，本研究进一步对各国养老金改革中社会联盟的纵向演变逐一进行了梳理，并及时进行了有控制的横向比较。其中，意大利(阶级联盟的延续)、德国(代际分裂的嬗变)、法国(代际冲突的阵痛)是三个传统统合主义国家，也是本书进行横向比较的三个主要案例。而瑞典(强阶级政治的衰落)与英国(多元主义的博弈)的养老金体制在技术上与前三个案例国家有较大的差异，在分析时更多的是作为内部纵向比较的参考案例，并强调瑞典与英国之间的横向比较。总之，本研究用简单的静态模型和分析结构涵盖了五个案例国家战后养老金发展史上几乎所有的重要事件，为福利国家紧缩政治的研究提供了一条独特的分析路径。案例研究结果表明，在养老金问题引发的社会分化中，阶级分化已经越来越让位于代际分裂。除了意大利还延续了阶级联盟以外，大部分国家的养老金政治都已淡出了“左-右”阶级政治的传统模式，有的进入了无主导联盟的状态(如瑞典、英国)，有的则已经明确地进入了代际联盟主导的状态上(德国、法国)。在欧洲一体化深入的进程中，重新界定欧洲福利提供的责任归属意味着对欧洲福利国家进行深入的跨层面的改革和整合。根据本研究的启示，欧洲决策者不应该只考虑如何应付当下财政危机的问题，更不能将目光仅仅停留在政府与市场的分野之上，而应研究社会分化主导形式的新变化，分析家庭关系对福利国家的福利补充功能，并在此基础上重新安排市场、国家、家庭及市民社会的福利搭配以更好地满足欧洲社会中个体的新需要。