论文部分内容阅读
目的：观察推拿疗法、悬吊训练与二者的联合疗法对颈型颈椎病患者的SF-MPQ、NDI、HAMA焦虑评分的影响，以评价三者的临床疗效及近、远期疗效的差异。
方法：将符合本试验的90例患者，按照随机对照原则，分为推拿组、悬吊组和联合组，每组各30例;三组患者均隔日治疗1次，每3次1疗程，连续治疗6次。分别于治疗前、治疗后及治疗后1个月对三组的SF-MPQ、NDI、HAMA焦虑评分进行疗效判定。
结果：课题开展过程中共脱落病例3例，最终纳入有效病例87例，对三组数据(推拿组29例，悬吊组29例，联合组29例)进行分析。1.基线期比较：三组患者的一般资料(年龄、性别、病程)及各项评分比较均无统计学意义(p＞O.05)，组间具有可比性。2.组内比较：与治疗前相比，三组治疗后与治疗后1个月的SF-MPQ、NDI、HAMA焦虑评分比较均具有统计学意义(p＜O.05/p＜O.01/p＜O.001)。3.组间比较：(1)三组治疗后的SF-MPQ、NDI、HAMA焦虑评分比较具有统计学意义(p＜O.05);(2)三组治疗1个月后的SF-MPQ、NDI、HAMA焦虑评分比较，联合组与推拿组、悬吊组比较具有统计学意义(p＜O.05/p＜O.01/p＜0.001)，推拿组与悬吊组比较不具有统计学意义(p＞O.05)。4.临床疗效比较：三组治疗后总体疗效相比差异具有统计学意义(p＜0.05)。
结论：1、推拿疗法、悬吊训练及二者的联合疗法治疗颈型颈椎病疗效肯定，三种方法均可改善患者的疼痛、功能障碍及焦虑症状;2、在近期疗效方面，二者的联合疗法疗效最优，推拿疗法其次，悬吊训练相对最差：远期疗效方面，二者的联合疗法优于推拿疗法和悬吊训练，而推拿疗法和悬吊训练疗效相当。
方法：将符合本试验的90例患者，按照随机对照原则，分为推拿组、悬吊组和联合组，每组各30例;三组患者均隔日治疗1次，每3次1疗程，连续治疗6次。分别于治疗前、治疗后及治疗后1个月对三组的SF-MPQ、NDI、HAMA焦虑评分进行疗效判定。
结果：课题开展过程中共脱落病例3例，最终纳入有效病例87例，对三组数据(推拿组29例，悬吊组29例，联合组29例)进行分析。1.基线期比较：三组患者的一般资料(年龄、性别、病程)及各项评分比较均无统计学意义(p＞O.05)，组间具有可比性。2.组内比较：与治疗前相比，三组治疗后与治疗后1个月的SF-MPQ、NDI、HAMA焦虑评分比较均具有统计学意义(p＜O.05/p＜O.01/p＜O.001)。3.组间比较：(1)三组治疗后的SF-MPQ、NDI、HAMA焦虑评分比较具有统计学意义(p＜O.05);(2)三组治疗1个月后的SF-MPQ、NDI、HAMA焦虑评分比较，联合组与推拿组、悬吊组比较具有统计学意义(p＜O.05/p＜O.01/p＜0.001)，推拿组与悬吊组比较不具有统计学意义(p＞O.05)。4.临床疗效比较：三组治疗后总体疗效相比差异具有统计学意义(p＜0.05)。
结论：1、推拿疗法、悬吊训练及二者的联合疗法治疗颈型颈椎病疗效肯定，三种方法均可改善患者的疼痛、功能障碍及焦虑症状;2、在近期疗效方面，二者的联合疗法疗效最优，推拿疗法其次，悬吊训练相对最差：远期疗效方面，二者的联合疗法优于推拿疗法和悬吊训练，而推拿疗法和悬吊训练疗效相当。