《税收征管法》引入民法中的代位权和撤销权制度，使得税收债权可以突破债权相对性的束缚，扩展到征纳关系以外的第三人，约束纳税人和第三人之间的行为。然而，在具体的制度设计层面，则非常简陋，《税收征管法》仅仅规定了一个条文。由于缺乏法律的明确规定，税收代位权和税收撤销权在税收法定主义的约束下往往无所适从，在实践中，税务机关也很少适用该制度来保全税收债权，使制度设计的价值大打折扣。 鉴于此，本文首先明确了税收代位权和税收撤销权的性质是具有私法属性的税收保全措施，阐述了性质界定的理论依据。其次，运用比例原则对现行规定进行了理论分析，认为现行规定没有从税法的逻辑出发，对税收代位权和税收撤销权制度进行重构，达到自身体系的自恰性。再次，采取比较分析的方法，着眼于税收代位权和税收撤销权制度之间的相同之处和不同之处，明确了二者各自的适用标准。最后，从实证的角度，运用比例原则对税收代位权和税收撤销权进行了适用分析，得出了税收代位权的行使优先于税收撤销权的一般原则。 本文的创新之处在于：首先，界定了税收代位权与税收撤销权的性质，按照税法的逻辑理顺了二者与相关制度之间的关系。其次，运用比例原则的方法对现行的制度进行了理论分析，并采用比较分析的方法，对税收代位权和税收撤销权的适用标准进行了建构，着眼于税收代位权和税收撤销权之间的关系，而不是将二者割裂开来分别论述。最后，从实证的角度，借助比例原则，对税收代位权和税收撤销权同时存在时应当如何适用，进行了探讨。