大面积皮肤撕脱伤是外科常见疾病之一，由于皮肤损伤严重，创面污染，多有重要器官组织合并伤，治疗上较为困难。传统的治疗方法是清创后行原位皮片回植或植皮，然而部分患者的创面常常因为坏死组织残留、创面存在间生态组织、肌腱血管神经等重要组织外露、基底不成熟、创面渗血、引流不佳、皮片过厚导致血管化慢等原因，创面出现坏死、感染，不易愈合，从而造成治疗周期长，给患者增加经济负担。负压创面治疗技术（Negative Pressure Wound Therapy,NPWT）是近十几年来创立并开展的创面治疗新方法，是通过将吸引装置与特殊的伤口敷料连接后，使伤口保持在负压状态，利于引流，利于受皮条件和创基的成熟，从而达到治疗目的，不少学者将之认为是外科创面引流的创新有效的新疗法，也是用于治疗各种难愈性创面的理想之选。内置吸管式负压引流技术属于第一代负压引流技术，其主要原理是利用透明的密封膜完全覆盖创面，使开放创面变成封闭创面，再使用智能负压系统作为负压源，通过引流管和敷料，使负压有频率的作用于清创后的创面，对创面进行引流。而外置吸盘式负压引流技术则是从第一代负压引流技术上不断创新改进出的第二、三代引流技术，敷料内无须设内置管道，将外置吸盘粘贴于敷料外部，通过海绵均匀丰富的小孔相互连接而输送负压至创面各角落达到充分引流作用。目前国外发达国家主要采用外置吸盘式引流技术，而国内大部分医院则仍然采用内置吸管式引流技术。为了明确了解吸盘式负压引流技术疗效的先进性，本研究对这两项技术在大面积撕脱伤植皮术中的治疗作用进行了比较。　　目的：　　与内置吸管式NPWT比较，总结一种新型吸盘式NPWT联合植皮应用于车祸所致较大面积撕脱伤的应用研究。　　方法：　　2012年1月-2013年12月，我院烧创伤中心共收治43例较大面积四肢躯干等皮肤软组织撕脱伤患者，其中22例采用新型吸盘式NPWT联合植皮治疗(试验组)，21例采用内置吸管式NPWT联合植皮治疗(对照组)。试验组：男14例，女8例；平均年龄36.1(9-56)岁；创面及植皮部位：双下肢14，双上肢6，躯干2：创面范围:体表面积的2-16％（Total Body Surface Area，TBSA）；伤后至植皮术时间7-34d，平均13.4d。对照组：男15例，女6例；平均年龄37.6(7-58)岁；创面及植皮部位：双下肢12，双上肢5，躯干4：创面范围:2.5-14%TBSA；伤后至植皮术时间8-29d，平均12.8d。两组患者一般资料比较，差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。　　结果：　　1.试验组管道堵塞和需要更换吸盘数为1例2处；对照组管道堵塞和更换三通数为16例98处。两组堵管率、更换三通数比较，差异有显著统计学意义(P<0.01)，即两组堵管率、更换三通数不同，试验组明显优于对照组。　　2.试验组平均手术时间0.7±0.2h，对照组平均手术时间1.5±0.3h，两组患者手术时间经比较差异有统计学意义(P<0.05),即试验组平均手术时间明显短于对照组。　　3.试验组泡沫敷料厚度可达30mm，在工作时吸附到创面后厚度只有3mm左右，间隙期回弹性好，在术后3~4天以及取下敷料时都可回弹到30mm；对照组泡沫辅料顺应性较差，工作时吸附到创面后厚度仍较厚，使用时间稍久就不具挛缩后再复位能力，术后3~4天以及取下敷料时材质就变硬不能回弹。　　4.试验组治疗过程中所需负压小而且可以间隙给予负压，没有内置管，创面不受压，取下敷料时创面可无明显受压表现；对照组治疗过程中所需负压大，内置管压迫创面，在取下敷料时，泡沫敷料已变硬，创面有明显管型受压表现。　　5.试验组在治疗过程中大部分疼痛不明显，更换敷料时也以轻度为主，患者耐受性好；对照组在治疗过程中可出现不同程度的疼痛，以轻度为主。　　6.试验组负压平均使用时间6.3±1.8d，对照组负压平均使用时间5.5±1.9d，两组平均使用时间相比差异无统计学意义(P>0.05)。　　7.试验组患者因创面原因出现发热1例，血象改变2例，术后植皮成活率l00%；植皮愈合时间(8.9±4.5)d；对照组术后2例出现皮片局部感染，患者因创面原因出现发热5例，血象改变6例。植皮成活率90.5%；植皮愈合时间(9.4±5.2)d。两组植皮成活率和植皮愈合时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)。　　结论：　　1.新型吸盘式NPWT适用于车祸所致较大面积撕脱伤创面，具有手术时间短、操作简单、不易堵塞、术后维护方便、疼痛轻等优点。　　2.新型吸盘式NPWT敷料材料弹性好，适合间隙负压吸引，也适用于创缘正常皮肤极少的肛周、骶尾部和小腿合并骨折外固定等复杂创面。　　3.但两组术后植皮成活率和植皮愈合时间无统计学差异，只能说明与传统换药方法相比，NPWT有很大的优势。