本文将研究的视角聚焦于出现在公司中的公司僵局问题。公司僵局问题主要存在于有限责任公司,是建立于资本三原则和资本多数决基础之上的现代公司制度设计遭遇有限责任公司的封闭性特征后所产生的独特问题。公司僵局的发生使得公司的正常运行受阻,甚至处于瘫痪状态。一旦公司僵局形成,对股东、公司以及债权人、公司职工等利害关系人的利益都将造成严重损害,甚至危及到社会的和谐与稳定。因此,探究公司僵局形成原因,寻求公司僵局的救济之道成为公司法上的一个现实问题。本文从公司僵局的概念出发,综合国内外学者的见解,结合我国实际情况,对公司僵局产生的原因进行分析,进而提出解决之道。从表面分析,公司僵局形成的原因在于股东或董事之间的分歧和对立,但其还有更为深层次的原因,即有限责任公司自身独特的组织形式以及公司法的制度安排。我国的有限责任公司由于股东人数少、具有人合性、封闭性特征,极易产生公司僵局。此外,公司基本制度与公司僵局的产生有一定的关联,这些基本制度包括公司的资本制度和表决制度。这些制度导致了公司僵局的产生。无论是根据公司中股东之间的信托义务理论、公司的合同理论,还是根据期待利益落空理论、公司的社会责任理论,我们都可以找到打破公司僵局的理论基础。公司股东的私力救济措施是公司僵局救济措施的重要组成部分。股东可在股东协议或公司章程中约定公司僵局的处理方式以预防公司僵局的发生,同时也可采取限制表决权措施或者引入一个中立的第三方进行调解来尝试打破公司僵局。当股东的私力救济措施于事无补时,就需要司法介入。司法介入打破公司僵局是当前公司治理中的一个必然趋势,也是应对公司僵局的重要措施之一。它包括司法解散公司、强制股权收购以及其他措施。我国新修订的公司法于第一百八十三条赋予了法院裁判解散公司的权力。但是,该条文仅规定了一种公司僵局的救济措施,而且,该条文过于抽象和笼统,并没有相关的实施细则加以配套,不具有可操作性。因此本文立足于我国现状,在借鉴国外经验的基础上,对公司法第一百八十三条在我国的适用以及法院可采用的其他替代性司法救济措施作了重点分析。