我国高耗能行业具有高能耗、高排放的特点，其能耗的降低和CO2排放减少直接关系到全国节能减排目标的实现。文章以我国高耗能行业为主要研究目标，综合运用自底向上的减排成本曲线和局部均衡的思想，对于高耗时研究了多种能耗降低和CO2控制政策对于高耗能行业节能减能行业的节能与减排成本、技术的成本有效性、节能与减排潜力进行了研究。同排及生产行为的影响，以及多个行业之间的相互影响。并以我国钢铁和水泥行业为例给出了高耗能行业能耗降低和CO2控制的政策建议。概括起来，论文主要进行了两个方面的工作：　　1、文章使用自底向上的研究方法，基于工业产品的生产工序流程，以节能减排技术为基础，对于技术的实际成本进行排序得到基于技术的节能及减排成本曲线。并以中国钢铁行业为例，在实地调研与资料整理的基础上获得了钢铁行业的节能减排技术列表与数据，得到了基于技术层面的钢铁行业的节能与减排成本曲线。并在节能与减排曲线的基础上分析了推广技术的成本有效性，预测了2020和2030年钢铁行业的节能与减排潜力。　　2、以行业节能减排成本为基础，以局部均衡的思想对于高耗能行业在多种能耗降低和CO2控制政策下的减排与生产行为、部门间的相互影响，以及不同政策的协同关系等进行了详尽的分析。具体说来，开展了以下几方面工作:(1)考虑国内市场与进出口，研究了市场化减排政策对于行业竞争力的影响。(2)研究了排放交易机制对于高耗能行业正常产能及落后产能的影响。(3)将单一高耗能部门拓展至多个高耗能部门，考虑多部门的相互关系，研究了数量型工具与价格型工具相结合的政策组合下，多部门间的减排与生产行为变化，以及部门间的相互影响。(4)研究了两种数量型政策工具——碳交易与能效交易的协同作用，以及高耗能行业在两种机制下的策略性选择。　　论文基于以上研究，得到了如下结论:　　1、国家重点推广的节能减排技术中，有一部分成本过高，并不适合在全行业进行推广;同时有一部分节能减排量大、成本较优的技术并不在政策推广目录中，应该予以考虑。如果考虑到技术本身的节能或减排收益，中国钢铁行业的CO2减排成本并不是非常高，行业有意愿、同时也有条件进行碳市场或能效市场交易。　　2、市场化减排政策会使行业利润和进出口受到不同程度的损失，要想在市场化政策之下维持高耗能行业的整体竞争力，需要确定一个合理的分配规则以来维持合理并且稳定的碳价格。合理的配额分配规则以及较低的障碍率可以促进企业的技术进步，降低单位产品的生产能耗，避免行业通过减少生产来达到减排效果。同时，降低技术的进入壁垒有利于高耗能行业利润稳定。出口退税、进口品征税的边境调节政策可以对高耗能行业的利润损失进行弥补。不同行业适用的边境调节政策不同，对于出口量较低的行业而言（例如中国钢铁行业），出口补贴并不能够起到很好的弥补利润损失的作用，相较之下，进口品征税政策对于利润弥补作用更加明显。如果将节能减排技术的应用障碍纳入考虑，基于技术的微观减排成本曲线在很大程度上可以替代宏观减排成本曲线。　　3、在高耗能行业中不建议使用含有免费配额分配的排放交易机制，因为它会在很大程度上引起在正常产能和落后产能的扭曲效应。如果在排放交易机制中同时给予免费配额分配，会由于忽略高耗能行业的节能收益造成减排潜力的低估，因此，在碳价格较低同时免费配额分配比例较高时，排放交易的实施使得行业的实际情况与当初的设计意愿背道而驰（即增加落后产能的竞争力）;当碳价较高时给予免费配额分配，虽然促进了落后产能的淘汰，但是却增加了落后产能的利润。考虑到政策实施成本，碳税可以作为含有免费配额分配的排放交易机制的替代。使用灵活的基于产出的分配模式，可以促进落后产能的淘汰并促进节能技术的升级，是一个较优的选择。　　4、节能补贴与基于产出的配额返还在对于部门减排及生产行为的影响上有很大不同。节能补贴会刺激减排行为;基于产出的配额返还除了刺激减排行为之外，还刺激了企业的生产行为，存在最优的返还比例使得企业的利润、减排量和碳价格达到最优。当碳交易中存在多个交易部门时，两种政策下部门间的相互影响也有很大不同。节能补贴对于部门的影响较为独立，而在基于产出的配额返还政策下部门的相互影响更为强烈。市场上存在某个优势部门，其基于产出的配额分配比例的变化，会导致整个交易市场各个部门的参数出现大幅度的波动。　　5、根据目前的政策制定情况，由于节能减排的影子价格是一定的，因此同时设置能效交易和碳交易机制并不能带来节能量的进一步提高，更多的是节能与减排目标在两个机制内部的分配问题。如果允许覆盖范围的重叠，合理设置碳交易与能效交易目标可以使得二者互为补充，也能进一步保证节能减排工作的实施及目标的完成。如果不允许交易范围的重叠，企业可以根据自身情况选择更有利于自身利润最大化的市场进行交易。但是由于利润与产量不完全挂钩，企业追逐利润最大化的过程很可能会造成产量的波动，因此在设置能耗目标的同时需要设置合理的产量目标来避免这种情况的发生。