党的19大报告中提到“贯彻新发展理念,建设现代化经济体系”,其中包含有加快完善社会主义市场经济体制,完善市场监管体制。我国自2009年7月1日起在上市公司强制实施内控报告制度已经将近10年。而股东和董事会作为企业监管体制中重要的环节,将增强企业内控有效性。本文将股权结构分成股权集中度和股权性质两个方面,将董事会特征分为独立董事比例、董事会会议召开次数、董事会规模、两职分离程度四个方面,将内控有效性通过迪博数据库中的内部控制指数进行衡量,试图对这三者之间的关系进行理论分析和相关实证检验。用第一大股东持股比例来计量股权集中度,将总样本的中位数作为分类标准,前50%定义为股权集中度较高的企业,后50%定义为股权集中度较低的企业。按是否为国有企业,来区分股权性质。董事会规模由董事会人数衡量,两职分离程度按董事长和总经理是否由同一人任职来判定。选择2012-2017年沪深两市上市公司为样本,通过实证分析检验:(1)股权结构与内控有效性的关系;(2)董事会特征与内控有效性的关系(3)股权结构是否在董事会特征与企业内控有效性间存在调节效应;(4)董事会特征是否作为中介变量,股权结构通过影响董事会特征来影响内控有效性。通过实证统计分析发现:(1)股权集中度与内控有效性有显著的正面影响。(2)股权性质对内控有效性有显著影响,即公司为国有企业时,内部控制有效性越低。(3)独立董事占比与内控有效性之间关系不显著,股权集中度和股权性质均不会对董事会独立性与内部控制有效性的关系产生调节作用。(4)董事会会议次数与内控有效性有显著的负面影响。(5)董事会规模与内部控制有效性之间有显著的正面影响。(6)董事长与总经理两职合一与内部控制有效性之间存在显著的负面影响。(7)股权结构对董事会特征中的董事会会议、董事会规模、董事长与总经理两职兼任与内控有效性之间存在调节效应。(8)董事会特征作为中介变量,股权结构能够通过影响董事会特征进而影响内控有效性。进一步分组回归发现:(1)股权性质在董事会特征和企业内控有效性在低股权集中度之间存在调节效应,在高股权集中度之间的调节效应则不显著。(2)董事会会议次数在低股权集中度组别中显著,而在高股权集中度组别中不显著。由于股权集中度较高,导致股东权利过大,股东能控制董事会成员的任免及召开董事会的会议次数,所以在高股权组别中,股权性质和董事会会议次数对内控有效性影响不显著。本文的研究对于政府制定相关内部控制规范,企业内部治理、投资者决策都具有重大意义:第一,为政府制定企业内部控制规范等提供经验数据,完善监管体系提供了方向。第二,为企业优化股权结构、合理设置公司领导权结构、完善独立董事制度、监督问责机制等方面提供建议。第三,为投资者在进行投资决策、分析企业相关信息时,提供分析思路,可以从股权结构、董事会相关特征,参考判断企业内部控制的有效性,做出正确的投资选择。