2000年Mayer和Salovey将情绪智力定义为:一种认识情绪意义及其关系的能力、利用知识推理和解决问题的能力以及使用情绪促进认知活动的能力。他们认为情绪智力是横跨认知系统和情绪系统的操作,通常以整体方式进行,是个体准确有效地加工情绪信息的能力集合,是一种与情绪相关的能力。　　 1997年美国心理学家Bandura提出自我效能感这一核心概念,认为它是一种对能力的信念,是认知、情绪、行为技能被组织起来服务于特定目的的能力信念,并指出一个人在不同的领域中,有某种具体的自我效能感,应对效能正是源于这一核心概念。2000年Benight将应对效能定义为:个体处于应激状态时对自己能否成功应对所具有的信心,是对自己应对能力的评价。处于应激状态下,应对效能高的个体更有信心接受应激的挑战,会采用有效的应对方式,从而维护自身的身心健康。　　 1984年Diener将主观幸福感定义为个体依据自身的标准对其生活质量的整体的评价与体验。从这一定义我们可以看出,它是以个体自我的评价来界定幸福,强调个体的主观感受,体现个体在客观条件下的社会功能与适应状态。　　 以往的相关研究发现,情绪智力与自我效能感、应对方式之间呈正相关关系,并且可以较好的预测自我效能感、应对方式,而应对方式、自我效能感和应对效能三者之间既有联系又有区别,据此,我们推测情绪智力与应对效能之间可能存在某种关系。此外,对情绪智力与主观幸福感的实证研究表明,情绪智力与主观幸福感之间存在一定的正相关关系,并且一定程度上可以有效的预测主观幸福感,据此,我们进一步推测情绪智力和应对效能有可能共同预测主观幸福感。　　 本研究采用情绪智力、应对效能和主观幸福感作为观察指标,以中国医科大学学生作为研究对象,旨在探讨医学生情绪智力、应对效能和主观幸福感的基本特征、三者之间的关系以及情绪智力、应对效能对主观幸福感的预测作用,期望能够为制定医学生情绪智力、应对效能和主观幸福感的促进策略提供科学依据,为寻求提高医学生心理素质的有效方法提供新视角。　　 对象与方法:　　 一、调查对象　　 选取中国医科大学学生作为本次研究的调查对象,于2011年5月-7月期间以班级为单位进行整群抽样调查。共发放问卷1800份,回收有效问卷1650份,问卷回收有效率为91.67%。1650名有效的问卷中,男生的为524份,占31.76%,女生的为1126份,占68.24%,调查对象的年龄为22.08±2.50岁。　　 二、调查方法　　 采用自填问卷方式,以班级为单位对调查对象进行团体施测。填表前给予统一指导语,要求调查对象在30分钟内对问卷(包括一般状况调查表、情绪智力量表、应对效能量表和综合幸福感问卷)中的每一条目根据自己目前的实际情况独立作答,不得与他人交谈或沟通,也不要作反复地推敲与周密地思考。　　 三、调查内容　　 (一)一般状况调查表　　 为自编调查表,用于调查医学生的基本个人信息、学习情况、家庭情况、人际关系、生活情况等方面的信息。　　 (二)情绪智力量表　　 由33个条目组成,包括情绪知觉、自我情绪管理、他人情绪管理和运用情绪四个维度,采用1～5分评分制,得分越高表示情绪智力越高。　　 (三)应对效能量表　　 由17个条目组成,包括自信程度、胜任力、认知水平三个维度,采用1～4分评分制,得分越高表示应对效能越高。　　 (四)综合幸福感问卷　　 分为主观幸福感和心理幸福感两部分,其中主观幸福感由17个条目组成,包括生活满意度、正性情感、负性情感三个维度。　　 四、统计分析方法　　 采用EpiData3.1软件对调查数据进行双次录入整理。采用SPSS17.0统计软件包对数掘进行t检验、相关和回归分析。采用AMOS17.0软件进行验证性因子分析。　　 结果:　　 一、情绪智力量表验证性因子分析　　 验证性因子分析结果显示,情绪智力量表采用四维度模型的结构模型拟合指数较好,因此,采用四维度模型对情绪智力量表进行分析。　　 二、测量工具的信度评价　　 对各量表进行信度分析,结果显示,各量表Cronbachsα系数及分半信度均大于0.7,表明量表信度较好。　　 三、不同特征医学生情绪智力得分比较　　 总体来看,医学生情绪智力处于中等偏上水平,运用情绪的能力较低。医学生情绪智力总分女生高于男生(t=-3.51,p<0.001),学生干部高于非学生干部(t=2.62,p<0.05),独生子女高于非独生子女(t=3.24,p<0.05),来自城市的学生高于来自乡镇的学生(t=3.35,p<0.05)。情绪知觉维度得分女生高于男生(t=-2.14,p<0.001),独生子女高于非独生子女(t=4.03,p<0.001),来自城市的学生高于来自乡镇的学生(t=4.32,p<0.001)。自我情绪管理维度得分总分女生高于男生(t=-4.91,p<0.001,),学生干部高于非学生干部(t=2.30,p<0.05),来自城市的学生高于来自乡镇的学生(t=2.38,p<0.05)。他人情绪管理维度得分女生高于男生(t=-2.73,p<0.05),学生干部高于非学生干部(t=2.51,p<0.05),独生子女高于非独生子女(t=2.96,P<0.05),来自城市的学生高于来自乡镇的学生(t=2.91,p<0.05)。运用情绪维度得分学生干部高于非学生干部(t=1.83,p<0.05)。　　 四、不同特征医学生应对效能得分比较　　 男医学生的得分均低于大学生常模,其中应对效能(t=-18.41,p<0.001)、认知水平(t=-2.81,p<0.05)和自信程度(t=-3.34,p<0.05)。女医学生的得分低于大学生常模,其中认知水平(t=-4.90,p<0.05)、应对效能(t=-20.70,p<0.001),而胜任力高于大学生常模(t=10.30,p<0.001)。医学生应对效能总体处于中等偏上水平。医学生应对效能得分学生干部高于非学生干部(t=3.44,p<0.05)。胜任力维度得分学生干部高于非学生干部(t=3.19,p<0.05)。认知水平维度得分女生高于男生(t=-2.09,p<0.05),学生干部高于非学生干部(t=2.19,p<0.05),非独生子女高于独生子女(t=-1.98,p<0.05),来自乡镇的学生高于来自城市的学生(t=-2.00,p<0.05)。自信程度维度得分男生高于女生(t=1.97,p<0.05),学生干部高于非学生干部(t=2.84,p<0.05),独生子女高于非独生子女(t=2.07,p<0.05)。　　 五、不同特征医学生主观幸福感得分比较　　 医学生生活满意度、正性情感处于中等偏上水平,而负性情感处于较低水平。医学生主观幸福感女生高于男生(t=-4.06,p<0.001),学生干部高于非学生干部(t=2.55,p<0.05),来自城市的学生高于来自乡镇的学生(t=2.18,p<0.05)。生活满意度维度得分女生高于男生(t=-3.94,p<0.001),学生干部高于非学生干部(t=3.58,p<0.001),独生子女高于非独生子女(t=2.27,p<0.05),来自城市的学生高于来自乡镇的学生(t=3.77,p<0.001)。正性情感维度得分女生高于男生(t=-5.46,p<0.001)。负性情感维度得分男生高于女生(t=3.17,p<0.05),来自乡镇的学生高于来自城市的学生(t=-2.06,p<0.05)。　　 六、情绪智力、应对效能与主观幸福感相关分析　　 相关分析结果显示,情绪智力与主观幸福感及生活满意度、正性情感两维度之间呈正相关关系(r=0.060～0.44.2,p<0.001),与负性情感之间呈负相关关系(r=0.042～0.335,p<0.001)。应对效能与主观幸福感及生活满意度、正性情感之间呈正相关关系(r=0.241～0.385,p<0.001),与负性情感之间呈负相关关系(r=0.264～0.412,p<0.001)。　　 七、主观幸福感的逐步回归分析　　 回归分析结果显示,情绪智力的他人情绪管理、自我情绪管理和应对效能的自信程度、胜任力可以有效预测主观幸福感,并且均为正向预测作用。　　 结论:　　 1、医学生情绪智力、应对效能和主观幸福感得分女生高于男生,学生干部高于非学生干部,独生子女高于非独生子女,来自城市的学生高于来自乡镇的学生。　　 2、医学生情绪智力、应对效能与主观幸福感、生活满意度、正性情感之问呈正相关关系,与负性情感之间呈负相关关系　　 3、医学生的情绪智力、应对效能对主观幸福感具有很好的正向预测作用。