几乎所有当代西方逻辑哲学和语言学学者，都曾认真地讨论过语义悖论问题，并提出了种种解决方案。然而人们却普遍认为，迄今为止语义悖论问题仍然没有得到合理、公认、圆满地解决。产生的原因到底是什么?究竟应该如何消解?这些问题依旧是困扰学术界的难题。本文拟全面考察语义悖论的成因及解决方案，尝试对语义悖论的成因做出客观、逻辑的分析，并在此基础上提出解决语义悖论的个人观点。并以此方案，抛砖引玉，以供同行参考。 本文以对待悖论的3种态度把历史上的解悖方案分为三种： 第一种是否定的态度，这又包括对悖论本身的否定和对悖论的背景的否定。对悖论背景的否定得到大多数人的支持，包括罗素的分支类型论，塔尔斯基语言层次理论，克里普克“有根基性”方案，赫兹博格的“素朴语义学”理论和古普塔的“真理修正”方案，伯奇的语境敏感方案。马佩和张铁声的解悖方案则采取了对悖论本身直接进行否定的态度。 第二种是回避的态度，普里斯特建立了悖论逻辑，雷歇尔、布兰登等人建立了不协调逻辑，他们都主张应该接纳而不是拒斥悖论。 第三种是肯定的态度，杨熙龄、赵总宽等人认为悖论是辩证矛盾。 本文对悖论持否定的态度，认为悖论性语句的主体词实际上没有指向任何客观事物，因而悖论性语句没有断定任何事态，这不符合命题之为命题的前提条件，所以悖论性语句是伪命题，没有真假值，不能用经典逻辑规则进行分析。