2008年的国际金融危机的产生和发展表明，在经济周期的不同阶段，货币政策的有效性是有很大差异的，具有明显的非对称性。在我国，市场化进程使得微观经济主体在经济周期不同阶段的预期形成机制和作用方式有很大的不同;同时，由于我国的金融市场深度和广度还不足以支持庞大的市场，因此存在银行和资本市场上的各种信贷约束，这使得当货币政策紧缩时，所产生的约束会发挥作用;此外，由于经济当中存在各种价格粘性使得经济扩张期间向上变化的灵活性会高于经济收缩期间向下变动的灵活性。这一系列因素都有可能使得我国经济在上行和下行的不同阶段呈现出非对称特征。　　从宏观层面来看，货币政策在实施过程中受到上述因素的影响，可能其实施效果会呈现出一定的非对称性特征;从中观层面来看，由于市场自身的特性，使得货币政策对于单一市场的影响由于价格刚性等因素的影响，也可能会表现出一定的非对称特征;从微观层面来看，我国地大物博，存在众多类型的企业，鉴于我国处于特殊的历史发展时期，二元性经济特征明显，因此对于不同的类型企业而言，货币政策的效果也可能会具有二元性特征。　　基于此，对于我国货币政策传导机制是否有效，在不同经济状态下，货币政策效应是否具有非对称性，在货币政策的实施过程中，单一市场是否收到同样的冲击，反应程度是否一致，不同类型的公司对货币政策的反应是否具有一致性，政策的力度和深度是否相当，等问题的探讨就具有重要的理论意义和很强的现实价值。本文的主要研究工作和基本结论如下:　　1、宏观层面。主要研究了开放条件下我国货币政策的非对称调整。利用1994年到2011年的季度数据，运用平滑转移机制模型(STR)，考虑引入和不引入汇率的当期变量、前瞻变量和后顾变量形式，一共使用6种非线性泰勒规则形式对中国的货币政策反应函数进行了拟合，在此基础上利用滚动回归和递归回归通过MSPE、MAE、Theils U、Sign Test和MZ回归等预测指标和技术，进行了模型的预测精度比较。结果发现:开放条件下汇率因素对于我国的货币政策的实施效果和预测能力都有显著影响。汇率在低通胀时期，对我国货币政策的效果有较大影响;并且引入汇率会明显提高我国货币政策预测的精确程度。我国货币政策随着通胀率的变化而发生平滑转移，在通胀率2.097％两侧存在非对称反应。　　2、中观层面。主要研究了我国货币政策对房地产市场的非对称效应。利用2001年到2010年的月度数据，首先对经济增长率、货币供应量、利率和房地产市场价格等变量进行边界协整检验，然后构建VAR模型进行非线性检验后，结果拒接线性原假设，接受LSTVAR模型，最后使用非线性脉冲响应函数方法具体刻画货币政策的冲击对房地产市场的非对称效应。结论表明:我国经济具有经济高增长和经济低增长两种状态，阈值为15.3％。货币政策的变化对房地产市场价格的冲击，具有明显的非对称性:首先，增加或减少货币供应量对房地产市场价格的效果具有非对称性。其次，提高或降低利率对房地产市场价格具有非对称性，但在不同的经济增长情况下，两种非对称性又各具特征。最后，不同的政策工具对房地产市场的影响具有非对称性。对于扩张的货币政策而言，在高经济增长的情况下，会促使房地产价格上涨;而在低增长的经济情况下，在中期都会使得房地产价格出现一个小幅的下降冲击，但在随后又使得房地产价格继续上升。对于紧缩的货币政策而言，通过紧缩的政策都可以在短期内实现调控房价的目的，但从中长期来看，通过货币政策来调控房价的效果并不尽如人意。　　3、微观层面。主要研究了我国货币政策对企业的非对称效应。通过对经典的欧拉投资方程进行改进，得到用于检验货币政策企业效应的动态面板数据计量模型，区分货币政策传导的利率渠道和信贷渠道，利用我国上市公司的微观财务数据，使用系统GMM估计方法，对我国货币政策对微观主体企业的有效性进行实证检验。并在此基础上区分了经济高增长和经济低增长两种状态，探讨货币政策在不同状态下对企业的非对称效应。另外还对不同性质和规模的企业进行了深入分析，通过在基本同归方程中增加交乘项来研究我国货币政策对不同企业的非对称性。研究表明:我国货币政策在微观是有效的，信贷传导渠道通过企业现金流对企业投资产生显著正效应，利率传导渠道通过资本使用成本对企业投资产生显著负效应，并且信贷政策的作用效果显著小于利率政策的作用效果。区分了经济高增长和经济低增长两种状态后，发现货币政策在不同状态下对企业存在显著的非对称效应。另外将企业的性质和规模因素考虑后，统一货币政策对不同性质和规模的企业影响效果有显著差异。　　本文的研究，有利于全面了解和分析货币政策各种层面上的分布效应，掌握不同市场和企业的反应系数;有利于丰富现有的货币政策理论和货币政策效应分布;还有利于掌握货币政策规律和作用机制进一步增强货币政策的针对性和灵活性，从而实现货币政策制定和实施的目标。