科技奖励制度是我国科技政策的重要组成部分，经历了初创、制度建设和改革发展等三个重要时期。随着经济社会的发展进步，科技奖励逐渐成为国家人才和创新战略的重要组成部分。科技奖励的评价方法大体可以分为定性方法、定量方法及定性、定量相结合的方法三种。对于国家自然科学奖的评审，主要采用定性方法中的同行评议方法。　　 同行评议是目前被广泛采用的评议手段，涉及科学资源分配、职称评定、科学荣誉授予、论文发表及科研管理、科技成果评价、科研项目申报等众多方面。然而同行评议制度本身也存在缺点，如何改进同行评议制度使之更加科学、系统和公正是一个世界性的课题。　　 国家自然科学奖涉及基础研究的各个领域，在评审过程中必然出现不同专业领域项目的横向比较；在同一专业领域里，也必然涉及到不同项目多因素综合比较。因此是多要素指标按一定方法向单一要素影射、转换的过程。但是，国家自然科学奖采用同行评议制度难以避免诸如评价人与被评人一身二任、评审中非同行比重过大、评审过程中寻租行为、学科设置落后于学科发展、同行评议的国际通用性差等问题。本文试图针对国内外关于同行评议问题的研究，结合我国自然科学奖评审中同行评议方法的运用开展研究。文章比较了我国在自然科学基金(科技计划项目立项)和科技奖励两种情形下同行评议方法的异同，从评审规则、评审程序、评审专家等同行评议重要层面方面探讨了国内外不同科技奖项同行评议的方法，利用博弈论探讨了评审组织机构(国家奖励办)、评审专家和项目申报人存在的博弈关系，同时利用层次分析法对我国自然科学奖评审中评价指标体系进行了设计，提出了完善同行评议制度的有关辅助机制。　　 本文的主要工作如下：　　 1.对国外科技奖励评审模式进行探讨，对我国自然科学奖同行评议中评审程序、评审规则、评审专家等有关问题进行分析；　　 2.引入博弈论对我国国家自然科学奖同行评议的博弈情况进行研究，提出在评审组织机构(国家奖励办)、评审专家和项目申报人(候选人)之间存在的博弈关系；　　 3.提出利用机制设计改进同行评议规则及评价指标体系的方法。