论文部分内容阅读
生态安全是近一、二十年在国内外兴起的一个新的研究领域，已经引起国内外政府部门和众多学者的高度关注。区域生态安全是区域可持续发展的重要保证，它构成了国家安全和社会经济安全的基础。目前区域发展的限制性要素已从传统的资源短缺问题转变为生态环境问题，因此人们更加重视区域生态安全的评判、优化和调控。
经济快速发展地区，传统发展模式产生的巨大生态环境压力及其诱发的一系列生态环境问题，已经严重阻碍了区域可持续发展目标的实现。迫切需要从系统角度，辨识区域生态环境危机产生的根源，探讨区域生态系统的调控范式，引导区域生态系统健康、安全、可持续发展。改革开放以来，长江三角洲地区经济快速增长的同时，区域人地关系日趋紧张，各种土地利用问题凸显、环境污染日益严重、绿色空间快速萎缩、城市热岛效应不断增强、近海海域污染不断扩大，生态环境问题日益严重，生态环境问题表现为综合性、复杂性与联动性以及治理的艰巨性。
本研究围绕经济快速发展地区普遍面临的生态安全问题，在对传统的PSR模型进行改进的基础上，以典型区区域生态安全问题成因、评价、分级与优化调控为主线进行了的论述，在区域生态安全研究中取得了一些进展。
1、强调区域生态安全中人类的主导和主动作用，通过文献调研与分析，对被广泛接受的P-S-R模型的指标体系和评价方法进行了修订，并应用于长三角地区区域生态安全评价中。
分析了长江三角洲地区面临的主要生态环境问题是水土资源短缺和环境染污问题，根据改进的压力-状态-响应模型，设定评价指标体系，通过熵权法(Entropy-weihtingMethod)和AHP(AnalyticalHierarchyProcess)相结合，确定各指标的权重，在对单要素分析的基础上，分别计算各单元的压力、状态和响应指数。
压力指数最大的地区主要分布于沿杭州湾和沿江地区，特别是上海、常州、杭州、宁波和绍兴的市区最高。西部的淳安、临安和南部的仙居县是压力最小的地区。状态指数较高的地区主要分布于西部的淳安、临安、桐庐、建德、安吉和南部的仙居、天台、诸暨等地，状态较低的单元主要分布于杭州湾北岸的上海和嘉兴各县区以及沿长江的单元。响应指数较高的地区主要分布于上海、苏州、无锡、常州、南京市区、镇江市区、宁波市区；较低的地区主要分布于西部的淳安、临安、桐庐、建德、安吉、南部的台州、东部的舟山以及北部的泰州、扬州等地。
以压力、状态和响应指数为参数进行聚类分析，综合考虑各类型的生态压力、状态和响应指标值，将各单元的生态安全等级划分为以下几个级别：
低安全区，包括舟山市整个区域，生态安全压力高，响应能力差，状态指标中等。独特的海岛型地貌，自然生态风险较高，经济实力较弱，人文响应能力较差。
较低安全区，包括上海市市区、闵行区、嘉定区、松江区、金山区、青浦区、南汇区、奉贤区、江阴市、常州市市区、溧阳市、金坛市、如东县、江都市、丹阳市、句容市、泰兴市、慈溪市、嘉兴市市区、平湖市、海宁市、桐乡市、嘉善县、海盐县。生态安全压力高，响应能力高或中等，状态指标低。
中安全区，包括南京市市区、无锡市市区、宜兴市、苏州市市区、常熟市、张家港市、昆山市、太仓市、吴江市、扬州市市区、镇江市市区、浦东新区、宝山区、崇明区、德清县，生态安全压力低中，响应能力高或中等，状态指标中；杭州市市区、富阳市、宁波市市区、余姚市、奉化市、象山县、宁海县、湖州市市区、长兴县、绍兴市市区、诸暨市、上虞市、嵊州市、绍兴县、台州市市区、温岭市、玉环县、三门县。生态安全压力中，响应能力中等，状态指标中。
较安全区，包括溧水县、高淳县、南通市市区、启东市、海安县、如皋市、通州市、海门市、宝应县、仪征市、高邮市、扬中市、泰州市市区、兴化市、靖江市、姜堰市。生态安全压力低，响应能力中等，状态指标低。
安全区，包括临安市、建德市、桐庐县、淳安县、安吉县、新昌县、临海市、天台县、仙居县。是全区域生态安全压力最低的区域，污染压力小，响应能力中等。
2、从生态学、经济学和社会学角度分析了经济快速发展地区生态安全问题产生的原因，从自然生态系统服务功能所具有的外部性和公共物品的特点出发，探讨生态安全调控的层次与措施。将景观连接性和整合性作为生态格局优化的取向，提出了经济快速发展地区生态安全空间优化的方法。
在生态敏感性和生态系统服务功能重要性评价的基础上，确定了长三角地区重要生态功能区的范围，并结合生态安全评价的成果，构建由6个一级生态源区，五处重要的城市群绿核；10个复合生态廊道(五纵五横)组成的“六源十廊”区域生态安全格局。
3、提出了生态空间调控的概念，认为生态空间调控是保障生态安全格局实施的有效手段。以区域生态敏感性和生态服务功能重要性评价为基础，依据生态安全评价的成果，根据生态安全格局的框架，对区域内重点地段进行控制性规划，通过对重要生态功能区的分级控制，划定严格保护区和生态维护区两个层次的管制空间，从空间角度实现区域生态安全的调控，突破了以往生态安全评价仅停留在结果对比、操作性不强的局限。