股权托管在中国已经不是什么新鲜的事物，实际上自从2000年下半年以来，民企受让上市公司股权的运作一直没有停止过。由于国有股权转让审批的漫长过程，上市公司的资产重组目前存在着三种变通的途径：一是股权托管；二是司法裁定；三是收购大股东的股权。也就是说，股权托管成为上市公司受让国有股份的过渡方式之一。股权托管的动机是复杂的。实际发生的股权托管并非都是为了进行股权的转让。也有的企业为了改善企业的经营效益进行股权托管，也就是通过股权托管的协议将自己持有的公司股权，委托给专业的托管公司或者经营管理业绩良好的公司，让受托公司代为进行股权的运作或者投资理财活动，所得收益由委托人享有，受托人按照协议约定获得一定的报酬。另外，进行股权托管的企业也不一定就是国有企业。只是国有企业股权托管较为普遍而已。事实上，股权托管从其产生以来就面临制度性障碍。由于现行法律对此问题并没设置直接的制度规范，所以有人将它作为一种创新而加以褒奖，而有人将之视为违法行为而加以谴责。作为法律人我们应该冷静的理性的深入的去研究它，既看到其存在的合理性更要看到其存在的不规范性，因此如何在深入研究的基础上找出恰当的对策是我们的当务之急。目前，虽然实际中已经发生了大量的案例，对股权托管的研究还很缺乏，这不仅表现在有关的托管实际操作的不规范，还表现在法律界和经济界对此问题的漠视。主要表现在：第一，对企业托管研究多，对股权托管的系统研究少。虽然企业托管与股权托管有很多相同之处，但他们毕竟不是同一事物，各自应该有属于自身的特点。从产生背景、依赖条件、运作机制等方面来看股权托管与企业是有差别的，不能简单的将两者等同起来。第二，目前的研究主要集中在经济方面，法律方面的专门研究很少。由于股权托管主要与资本市<WP=4>场有关，所以相关的文章和著述主要出现在与证券有关的经济、金融论著里，虽然作者都是经济和金融方面的专家，但毕竟他们的视角和思维模式与法学的视角和模式是有差异的。所以从法学的角度对股权托管这一问题进行研究是其现实必要性。本文的主要创新在于对股权托管的性质进行了剖析，基于对股权托管性质的准确认识，对两种股权托管的法律调整途径和方式进行了分析比较，提出了在我国应该采取公私法复合模式对股权托管进行调整，进而对复合模式下股权托管的具体法律制度的完善提出一些建议。市场经济体制国家股权托管一般是私法进行调整，即要么把托管归入信托法要么归入合同法，这主要取决于该国的法制传统和法治理念。不管是信托法调整也好还是合同法调整也好，都是比较强调私法自治的精神。在市场经济体制国家，股权托管一般是发生在私营企业之间，除了个别可能涉及并购或者市场垄断的情况外，并不涉及公共利益，所以国家没有进行过多干预的理由。所以在市场体制国家，对股权托管采取单一法律调整模式是符合私法自治精神的。由于我国还不是市场体制国家，处于经济转型期，尚有大量的国有经济的存在。国有经济的变动是一个涉及整体利益和公共利益的敏感问题，需要高超的平衡手段和智慧，所以必须非常谨慎的处理。在我国股权托管主要是国有股权的托管和转让，在这一过程中可能会涉及国有资产的流失，利益的分配也会对中国证券市场发生较大的波动和影响。申言之，股权托管并非是一个关乎几个私人的问题，而成为一个关乎大众利益的问题。在此逻辑下股权托管就有进行公私法双重调整的必要，即采取公法和私法结合调整的复合调整模式。本文从几个侧面论证了此命题的科学性。最后对于如何在公私法复合调整模式下完善我国股权托管法律制度提出意见。本论文包括四部分，其内容简介如下：第一部分是关于股权托管法律调整的必要性。首先，对股权托管的合理性进行了分析。股权托管与购并、租赁等方式相比较，有相似之处，也有不同之处。股权托管经营只要求受托方担负少量的变革成<WP=5>本，有利于鼓励更多企业参与其它企业的重组活动；在收益分配方面，股权托管经营可使目标企业所有者享受部分利润分成，从而获得更高的收益；股权托管的方式不是划一的、无弹性的，而是可以根据委托方和受托方的具体条件作出安排，所以具有一定的灵活性。其次，从股权托管法律调整的必要性来看，主要体现在两个方面的原因，一是由于股权托管制度供给不足，包括两个层面，即从整体上说国有企业改革的法律制度不完善，落实到股权托管法律规定也很匮乏；二、股权托管中尚存在许多不规范的问题，迫切需要制度的完善和调整。第二部分是股权托管法律调整的目标与原则。股权托管法律调整的目标是：第一，规范股权托管行为，建立良好的股权托管运行秩序；第二，规范通过股权托管进行的股权转让行为，保护国有资产不流失，从而保护国有股东和中小股东的合法权益。股权托管法律调整目标必须在国有企业产权改革和证券市场变革的背景下，处理好利益保护和利益分配，保持各方利益平衡，从宏观角度进行综合考量。股权托管法律调整的原则是：一保护中小股东利益的原则；二信息披露的原则。此外，保护国有资产不流失也是股权托管法律调整的原则。第三部