长期以来,农民工权益保护问题广受社会各界的关注。为了妥善地解决这一难题,减缓农民工讨薪难的压力,最高人民法院于2019年出台了《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》。该解释第二十四条打破了合同的相对性,容许实际施工人径直向发包人主张工程款,在维护农民工权益方面大有裨益。可是,该规定并未阐明实际施工人的具体范围及其权利来源正当性,在为实际施工人向发包人索要工程款提供了依据的同时,留下了一些问题亟待厘清。本文除“导论”和“结语”外,共分为三章:第一章“实际施工人工程款请求权的正当性”。最高人民法院的司法解释允许实际施工人向无合同关系的发包人主张工程款,显然有悖于合同相对性原则。要准确理解和适用该条规定,须正本清源,需要探明实际施工人工程款请求权的合法性来源。实际施工人工程款请求权不能归属于我现行法律框架中的既有权利规定,这条规定实质上是合同相对性原则的例外,是在建设工程领域问题凸显的情况下为灵活应对和有效解决纠纷的法律手段。该条款虽然突破了合同的相对性原理,但只是有限制的突破,在适用该条规定时,应当是严谨的,审慎的,克制的,不能恣意滥用。在确保实际施工人权益能得到及时有效保护的同时,也必须平衡各方利益,只有在满足特定条件的情况下才能突破合同相对性原则。第二章“实际施工人工程款请求权的构成”。了解实际施工人工程款请求权的构成,是正确行使该项请求权的应有之义。实际施工人工程款请求权的构成可分为两部分。首先是主体条件,只有适格主体才能行使该项权利,实际施工人包括非法转包、违法分包中的承包人,以及借用资质承接工程的挂靠人。其次,为兼顾公平,避免曲解法条原意,应严格适用该规定。运用该法条须满足建筑工程的质量经过验收合格、合同相对人难以履行支付义务、欠付工程价款经结算数额确定这三项前提条件。第三章“实际施工人工程款请求权的实现路径”。转、分包情形下的实际施工人在向发包人主张工程款时,有两种方式可供选择,一是采用专属于实际施工人的工程款请求权,二是运用债权人的代位权。两种方式各有优劣,在满足代位权各项行使要件时可优先选择代位权,但结合实际情况,对于实际施工人而言债权人代位权的行使条件较为严苛,在实务中通常不是最佳方案。此外,关于挂靠情况下实际施工人维权路径的选取,应当结合具体案情,分析各方法律关系,选择最优救济路径。发包人对挂靠行为不知情的,原则上不适用《建工合同司法解释（二）》第二十四条,在符合债权人代位权的行使条件时,挂靠人可以运用代位权主张工程款;若发包人明知或应当知晓挂靠行为的,法院经审理查明后通常会支持挂靠人要求发包人支付工程款的诉讼请求。本文可能的创新之处在于,有别于以往传统的整体概述实际施工人主张工程款权利的视角,本文的研究角度不同,侧重点也不一样。本文将关注点落在挂靠人上,笔墨偏重于探讨挂靠人是否属于实际施工人,挂靠人能否像转、分包情形下的实际施工人一样无差别地适用《建工合同司法解释（二）》第二十四条,以及挂靠人如何选择工程款请求权实现路径的问题。另外,本文强调从最新司法解释出发,在结合2019年最新司法判例的基础上,总结归纳出法院裁判的思路和经验,力求对司法实践所呈现的轨迹做出揭示和预见,希冀能在实际施工人主张工程款的具体应用上起到点滴参考作用。本文的不足之处是,笔者虽然提出了自己的观点,但是由于能力有限,做出的分析比较稚嫩,研究得还不够深入透彻。本文的研究范围也仅限于我实际施工人的工程款请求权,对域外法律制度涉猎较少,比较研究的内容相对缺乏,仍有继续讨论的空间,还需要往后不断思考去丰满完善。