论文部分内容阅读
摘 要： 西方有许多研究礼貌问题的理论，本文主要通过几个例子来简要探讨拉科夫的礼貌原则。
关键词： 拉科夫 礼貌原则 例子
1.导论
在所有的交流形式中，礼貌是最重要并且最基本的部分。但是要定义“礼貌”，却并非易事。Grundy［１］曾说：“我们都知道‘光’是什么；但是要我们说清楚它究竟是什么却很难。”尽管学者们知道给礼貌下定义很难，但有些学者还是试着给出一个清晰的定义。Watts［２］认为礼貌行为是“社会文化决定的行为，无论明显与否其目的为在交往过程或意图中建立和（或）维持社会群体中个体之间人际关系的平衡”。而拉科夫［３］（Lakoff）解释礼貌为“一种为了减少人际交往摩擦而使用的策略”。
西方有关礼貌研究的理论有格莱斯的合作原则，拉科夫的礼貌原则，里奇的礼貌原则，以及布朗和莱文森的面子理论。在某种程度上，它们彼此相关。本文通过几个例子谈谈拉科夫的礼貌原则。
2.拉科夫的礼貌原则
拉科夫是第一批用格莱斯的对话原则来解释礼貌问题的人之一（Fraser，1990）［４］。
在论文《礼貌的逻辑：注意你的P’s和Q’s》中，拉科夫把格莱斯的对话准则当做是“清楚规则”，并说有两条语用能力的潜规则：把话讲清楚和礼貌。当把话讲清楚和礼貌发生矛盾时，她说：“礼貌规则往往取代清楚规则：在对话中避免冒犯比表达清楚更重要。这样讲得通：因为在大多数非正式的对话中，对于重申和加强对话者之间的关系来说，主要观点的实际交流是次要的。”（拉科夫，1973：297—298）［３］
拉科夫然后提出了三条礼貌原则：
（1）礼节：不要强迫/保持距离；
（在正式或非私人的场合适用这一原则）
（2）迟疑：给予听者以选择；
（在非正式的场合适用这一原则）
（3）平等或友好：表现得就像你和听者是平等的/使对方感觉良好。
（在亲密的私人场合适合这一原则）
3.对拉科夫礼貌原则的示例
如上所述，有三种类型的礼貌对应以上三条礼貌原则。在正式的场合，说话者为了礼貌不应该强迫听者接受什么。至于第二条原则，拉科夫自己解释说：“允许听者自己做决定。”［３］在非正式的场合，当说话的人和听话的人的关系并不亲密但地位平等时，说话的人应该给听话的人选择的权利，以免听话的人并不同意说话的人的观点。当说话的人和听话的人关系亲密时，第三条原则就适用了。比如：
（1）女售货员：您乐意尝尝这个牌子的蛋糕吗？
（2）好朋友：你真应该尝尝那块蛋糕。
对于例（1），女售货员用委婉的疑问的形式，请顾客品尝蛋糕，给予了顾客选择的权利，是礼貌的。同样，例（2）是两个好朋友之间的对话，说话者可能是因为自己刚刚品尝了蛋糕觉得好吃的缘故，所以站在听话人的立场，觉得对方也应该品尝蛋糕，也是礼貌的。接下来再来看另外一个例子。
（3）女主人：（a）你必须尝尝这个蛋糕。
（b）你可以尝尝这个蛋糕。
拉科夫解释道，如果女主人说（a）的话，就非常礼貌，而要是说（b）的话，就很不礼貌。表面上来看，这样解释有点奇怪，因为根据她所提出的三条礼貌原则，（a）没有给听者其他选择并有强迫的意味，应该是不礼貌的；而（b）允许听者做自己想做的，应该比较礼貌才是。问题是女主人就是做蛋糕的人，因此她对蛋糕的口味负责。（a）看似“强迫”听者品尝蛋糕，其实与里奇的礼貌原则中的谦虚准则（减少对自己的表扬；夸大对自己的批评）相符——表明女主人不确定听者是否想吃蛋糕，是尽量减少对自己的表扬的一种方式。（b）暗含着女主人认为自己的蛋糕非常可口，客人非常想品尝而渴望得到她的许可，这违背谦虚准则，因此不礼貌。
参考文献：
［1］Grundy，P.Doing Pragmatics.London：Edward Armold.1995.
［2］Watts，R.Linguistic politeness and politic verbal behavior：reconsidering claims for university.In Watts et al.（eds.）.Politeness in Language.New York：Mouton de Gruyter.1992.
［3］Lakoff，R.The logic of politeness，or minding your p’s and q’s.In Papers from the Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society.Chicago：Linguistic Society，1973.
［4］Fraser，B.Perspectives on politeness.Journal of Pragmatics.1990.14：219-236.
关键词： 拉科夫 礼貌原则 例子
1.导论
在所有的交流形式中，礼貌是最重要并且最基本的部分。但是要定义“礼貌”，却并非易事。Grundy［１］曾说：“我们都知道‘光’是什么；但是要我们说清楚它究竟是什么却很难。”尽管学者们知道给礼貌下定义很难，但有些学者还是试着给出一个清晰的定义。Watts［２］认为礼貌行为是“社会文化决定的行为，无论明显与否其目的为在交往过程或意图中建立和（或）维持社会群体中个体之间人际关系的平衡”。而拉科夫［３］（Lakoff）解释礼貌为“一种为了减少人际交往摩擦而使用的策略”。
西方有关礼貌研究的理论有格莱斯的合作原则，拉科夫的礼貌原则，里奇的礼貌原则，以及布朗和莱文森的面子理论。在某种程度上，它们彼此相关。本文通过几个例子谈谈拉科夫的礼貌原则。
2.拉科夫的礼貌原则
拉科夫是第一批用格莱斯的对话原则来解释礼貌问题的人之一（Fraser，1990）［４］。
在论文《礼貌的逻辑：注意你的P’s和Q’s》中，拉科夫把格莱斯的对话准则当做是“清楚规则”，并说有两条语用能力的潜规则：把话讲清楚和礼貌。当把话讲清楚和礼貌发生矛盾时，她说：“礼貌规则往往取代清楚规则：在对话中避免冒犯比表达清楚更重要。这样讲得通：因为在大多数非正式的对话中，对于重申和加强对话者之间的关系来说，主要观点的实际交流是次要的。”（拉科夫，1973：297—298）［３］
拉科夫然后提出了三条礼貌原则：
（1）礼节：不要强迫/保持距离；
（在正式或非私人的场合适用这一原则）
（2）迟疑：给予听者以选择；
（在非正式的场合适用这一原则）
（3）平等或友好：表现得就像你和听者是平等的/使对方感觉良好。
（在亲密的私人场合适合这一原则）
3.对拉科夫礼貌原则的示例
如上所述，有三种类型的礼貌对应以上三条礼貌原则。在正式的场合，说话者为了礼貌不应该强迫听者接受什么。至于第二条原则，拉科夫自己解释说：“允许听者自己做决定。”［３］在非正式的场合，当说话的人和听话的人的关系并不亲密但地位平等时，说话的人应该给听话的人选择的权利，以免听话的人并不同意说话的人的观点。当说话的人和听话的人关系亲密时，第三条原则就适用了。比如：
（1）女售货员：您乐意尝尝这个牌子的蛋糕吗？
（2）好朋友：你真应该尝尝那块蛋糕。
对于例（1），女售货员用委婉的疑问的形式，请顾客品尝蛋糕，给予了顾客选择的权利，是礼貌的。同样，例（2）是两个好朋友之间的对话，说话者可能是因为自己刚刚品尝了蛋糕觉得好吃的缘故，所以站在听话人的立场，觉得对方也应该品尝蛋糕，也是礼貌的。接下来再来看另外一个例子。
（3）女主人：（a）你必须尝尝这个蛋糕。
（b）你可以尝尝这个蛋糕。
拉科夫解释道，如果女主人说（a）的话，就非常礼貌，而要是说（b）的话，就很不礼貌。表面上来看，这样解释有点奇怪，因为根据她所提出的三条礼貌原则，（a）没有给听者其他选择并有强迫的意味，应该是不礼貌的；而（b）允许听者做自己想做的，应该比较礼貌才是。问题是女主人就是做蛋糕的人，因此她对蛋糕的口味负责。（a）看似“强迫”听者品尝蛋糕，其实与里奇的礼貌原则中的谦虚准则（减少对自己的表扬；夸大对自己的批评）相符——表明女主人不确定听者是否想吃蛋糕，是尽量减少对自己的表扬的一种方式。（b）暗含着女主人认为自己的蛋糕非常可口，客人非常想品尝而渴望得到她的许可，这违背谦虚准则，因此不礼貌。
参考文献：
［1］Grundy，P.Doing Pragmatics.London：Edward Armold.1995.
［2］Watts，R.Linguistic politeness and politic verbal behavior：reconsidering claims for university.In Watts et al.（eds.）.Politeness in Language.New York：Mouton de Gruyter.1992.
［3］Lakoff，R.The logic of politeness，or minding your p’s and q’s.In Papers from the Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society.Chicago：Linguistic Society，1973.
［4］Fraser，B.Perspectives on politeness.Journal of Pragmatics.1990.14：219-236.