论文部分内容阅读
摘要：内部组织对市场的替代在经济学家看来是确凿无疑的命题。内部组织的一体化趋势也为多数经济学家和企业家所确认，在已有的研究文献中，组织一体化的研究主要是在纵向一体化的方面，这从一个侧面表示了经济学家们对于组织纵向一体化方向的承认态度。但是通过对企业实践的长期考察和相关理论条件的进一步的推证，文章系统地提出组织边界的演变问题，在集中考证组织系统演变的基础上，针对内部组织一体化的方向提出了新的证据，这种证据能够从理论上说明在现代技术标准化的演进条件下，企业组织，而非多数经济学家们所认可的纵向一体化。
关键词：产业技术标准化 产业组织专业化 企业边界
中图分类号：F062.5 文献标识码：A
文章编号：1004-4914(2011)02-017-03
一、引言
考察近20年来世界范围内的一些主要产业中企业组织的演变，从总体的趋势上可以很清晰地了解一个鲜明的特征，即：在企业组织规模不断发展的总体趋势下，企业组织边界的变化趋势主要是纵向上的拆分和各种横向组织的出现；或者说与纵向一体化比较起来，企业的发展在横向一体化方面更为成功。对于经济学家，这似乎是一个显而易见的递增规模效应问题，以至于目前没有人对此提出疑问，也就更无人提出解释这种趋势的假设和基础理论。
何为企业?决定企业这种内部组织的纵向一体化和横向一体化的因素是什么?本文以Coase(1937)、Klein、Crawford、Alchiart(1978)、Williamson(1979)和Grossman、Hart(1984)的理论为基础，提出了决定企业规模同以往经典理论有所区别的比较成本节约的理论。现有理论主要是强调由于签订或执行完备契约上的困难，强调控制带来的收益或交易成本方面的节约。按照目前有关企业的经典理论的假设，在技术进步不断降低来自空间和时间方面的交易成本的基础上，企业的规模应该是在不断地扩大，而且这种交易成本上的节约对于各种产业应该是有相同的作用方向，然而只要客观地对各种产业进行趋势上的思考，我们发现事实并非如此。首先并非所有产业中的企业规模都是在不断地进行着规模上的扩大，不同的产业有着不同的一体化趋势，而且更多产业中的企业是在进行着横向一体化，而非是纵向一体化。这样的产业组织的事实让我们提出了决定产业组织演变的新的逻辑决定因素，即产业技术的标准化。
二、企业组织边界的决定因素
关于企业边界的演变，最早的文献是Adam Smith从市场范围角度对企业边界的限制进行的论述，其后的理论在很大程度上停留在市场限制劳动分工从而限制企业规模的认识上。尽管斯密定理从直观角度解释了企业边界的变动，但却造成了一个难以处理的两难悖论，即如果确实是市场范围限制了分工，那么市场结构应当是垄断，如果不是垄断的市场结构也就否定了斯密定理的正确性。从斯密定理的悖论中，我们确认市场范围只是影响企业边界的一个重要因素，但肯定不是企业边界的决定性因素，也就是说还有隐藏在市场范围下面更深刻的决定性因素。
在新古典经济学中，企业作为一个技术上的生产函数而存在。即企业以利润最大化为原则，将企业规模同市场规模相比较，企业规模的大小决定于企业的平均成本，在平均成本的比较中，会出现企业的规模递增或者规模递减，使企业效率最高或者平均成本最低的规模即是企业的最佳规模。新古典经济学将企业作为一个技术上的黑箱而存在，确实很利于问题的阐述和规范理论的形式化，但是它是在以一个默认技术条件下企业的存在来讨论企业的规模，从静态观点对企业规模进行了很好的解释，但是对于企业组织边界演变的决定因素并没有给出。
从R.H.Coase在20世纪30年代提出关于企业性质的经典理论以来，经济学家们已经就企业的性质尤其是有关企业组织的边界完成了多方面的深入的卓有成效的研究。这些研究主要集中在交易成本(OliverE.Williamson)、风险不确定性(Kight、信息成本(Armen Alchian)等等，这些理论从各个方面解释了企业组织的性质，就每一个方面单独而论，应该说这些理论即便到今天也是经得起推敲的企业理论，但是在长期的企业实践和理论研究中，发现用这些理论已经无法来解释现代企业组织演变的性质，或者说这些条件已经不是决定现代企业组织的核心因素。现代企业组织的演变趋势是纵向上的拆分和更多类型横向组织的出现，用一个词语来概括就是组织专业化的趋势越来越明显。对于这种趋势，无论是从资产专用性、風险不确定性还是信心成本等的角度，都无法解释现代企业组织演变在横向与纵向上的不一致陛。这也说明在现代企业组织演变趋势的表象下，一定有着其深刻的等待我们去挖掘的内在决定因素。2003年，杨瑞龙、冯健在经济组织生产属性的基础上加入了企业能力这样一个维度，这样就从生产和交易属性的四个维度解释了经济组织的边界。但在我们看来，无论是从生产角度还是交易角度，这四个维度都不是解释经济组织演变的根本原因，因为这四个维度的演化本身还有共同的、深层次的决定因素即产业技术的标准化，这里我们分别从技术标准化对资产专用性、不确定性、交易频度以及企业能力的影响展开论述。
所谓资产专用性是指资产只能服务于特定产品和劳动生产的性质，一旦改作它用，其经济价值大为降低(Williamson,1985)。资产专用性具有两个方面的主要特征：高效率性和低适应性。所谓高效率是指专用性资产经过长期的适应，可以满足专业化生产的要求，实现重复的高效率。资产专用性在这个方面实际上是同技术标准化相辅相成的，如果没有产业技术的标准化趋势，现代化的规模经济是无法想象的。正是随着产业技术标准化的不断深入，造成分工程度的持续深化，分工持续深化带来了效率上的持续提高，在某种程度而言，分工的程度就是生产力的水平。而这种分工深化的内在原因是产业技术的标准化，外在表现就是包括人力资本在内的资本专用性的加强，这也是为什么Williamson等人强调资产专用性的原因。
不确定性方面，可以确定的是，如果没有不确定性，组织就没有存在的价值。Williamson(1989)从扰动概率和方差的角度讨论过不确定性对组织选择的影响，认为在面对频繁的扰动时，各种组织形式都将受到影响，而企业间网络受到的影响最大。然而事实却是，在竞争日趋激烈的今天，在不确定性越来越高的情况下，企业间网络却日益盛行，事实并没有支持williamson的不确定性理论。我们认为没有认识到产业技术标准化这个影响不确定性深层次的核心因素是其理论缺乏解释的根本原因。其实不论是供给不确定性、需求不确定性还是环境不确定性都同产业技术标准有着无法忽视的决定关系。正是随着产业技术标准化的加强，在正反馈的作用下，影响了供给与需求的网络效应，从而影响了需求的趋势，也确定了供给的发展方向。
关于交易频度方面，只要从市场发展的历史就处处可以看到标准的 影子。市场形成本身也是逐步完备信息发布制度，形成标准化交易的过程，因为只有标准化的交易才可能大大减少信息搜寻费用和談判费用。正如Douglass.c.North在《经济史上的结构与变迁》中所言“标准度量衡的发展，几乎像政府一样久远，并象征性地受到国家的鼓励。标准化行使着降低交易费用和使统治者获取最大租金额的职能。衡量多种产品和服务的成本越高，租金消耗得越大。”因此无论是从交易技术的角度还是交易制度基础的角度，处处都体现着技术标准化对交易方式以及交易频度最终是交易效率的影响。究其本质，随着技术的标准，交易频度会相应减少，而交易效率会相应提升，即技术的标准化影响着交易频度的变化。
至于企业能力与技术标准化之间的关系，我们认为这是一种比较明显的联系，试想现代企业中核心的能力就是技术创新的能力，而技术创新的最高层次就是产业技术的标准化，人们常说的俗语“得标准者得天下”虽然言语简单，但其中蕴含的道理却是一针见血的深刻。现代的产业组织如果不具备迅速将产业技术进行标准化的核心能力，就无法越过形成正反馈的阀值，并可能被其他企业组织推出市场。产业技术这种标准化趋势的事实甚至导致了在某些条件下并非是拥有最好技术的企业就必然在市场中存活下去，会有快鱼吃大鱼的可能，与其说是企业的能力决定了企业的边界。不如说是产业技术的标准化程度决定了企业的边界所在。
三、产业技术标准化下的产业组织的专业化
产业技术标准化带来产业组织的专业化。所谓组织的专业化是指组织的功能独立，主要与组织的产出范围相联系，是一个从个人专业化发展而来的概念。Sfigler(1951)指出，组织(企业)专业化不仅指在纵向上生产的专业化，而且也包括横向上产品的专业化。产业技术的标准化决定了分工的前提，提高了分工的效率。如果不具备技术的标准化，中间产品无法经由单个厂商进行生产。而正是专业化组织满足了技术标准化的这一要求。组织的专业化具备快速产生中间产品的机制，这首先是由于专业化组织使得系统的研制并不—定在一个企业中进行，通过标准化的分工，无论是系统集成检测，还是局部模块的研制，都可以分散在不同的专业化企业中进行。不同专业化企业具有不同的知识结构，这种知识的异质性使创造性智能的分散化和多样化成为可能，创新灵感易于在不同的方向出现。而在产业技术标准化的要求下，专业化组织本身必须是一个兼容性的开放系统，不同企业对于同一类产品的竞争性研制，扩大了中间产品的数量。不同企业对于基于标准化规则下的研制，又可增加中间产品的种类。另外，专业化组织之间的非关联性意味着专业知识的独立性，对于研制者而言，只需通晓本专业的知识，与其他专业的联系只需要借助标准的界面和接口即可。这样，只要在标准化框架下，创新者所需专业化知识的广度大大缩小，而厚度却相应地增加了，专业化的经济效应也就显现了。
在组织专业化的趋势下，原来企业中的一些职能组织作为专业化的组织，完全可以剥离出来，企业可以利用市场中的专业化组织来完成所需的职能，这样的做法不但节约费用，而且效率更高。例如，目前的财务管理、人力资源管理以及管理咨询等部门，在很多企业中正逐渐被剥离出来，交由专业化的组织来完成。专业化组织的效率来源于专业分工，而专业化分工的本质在于它所包含着的人们彼此之间深刻的相互依赖关系，遗憾的是无论是新古典经济学还是新兴古典经济学都没有(至少没有直接)揭示出这种关系，而正是这种相互依赖的关系中蕴含着组织演化的深层次的逻辑联系。
蕴含在这种相互依赖关系中的是一种以信任为基础的标准，达不到一定标准的信任就无法形成相互依赖的关系，其实这是同有形的物理标准化相对应的无形的关系标准化，因为其无形所以难于理解，但是只要我们参照有形的物理标准化就易于理解和推理。正如同没有精确的产品接口标准化就不可能对产品进行模块化分解，也就产生不了模块化生产的网络集聚效应，即在产品层次上是产品技术的标准化决定了产品的模块化。相应于此，没有产业技术的标准化，也就无法形成个体层次的专业分类，没有个体层次的专业分类基础，当然不可能有产业组织的专业化。这其中的道理显而易见却不容易被归纳，但是一旦这种隐性决定因素被归纳出来，反过来再应用这种逻辑去分析产业组织的演变，基本的框架就变得简单而清晰。从手工作坊到工厂规模生产，从单个纵向一体化企业的分离到纵横交错的企业问网络，这其中就是一个产业技术的标准化过程。如图1所示，在同样的专业化程度下，企业组织所要求的标准化程度最低，市场所要求的标准化程度最高，而企业间网络在这两者中间。其实无论是在企业内，还是企业间，抑或是市场间，都存在着不同程度的标准化技术和制度的痕迹。当要求的技术标准化程度不是很高的情况下，就可以在一个企业内部完成，相反如果技术要求的标准化程度很高，就需要在专业化企业之间甚至专业化市场之间共同完成，因为这样的总体效率最高，或者按照交易成本经济学的方法就是总体交易成本最少。
为了说明应用产业技术标准化解释产业组织演化的目的，这里我们借鉴了Williamson在论证资产专用性作用时建立的模型的思想。建立了产业技术标准化决定产业组织演变的模型。如图2所示，这里我们将产业组织的总成本分为激励成本和组织成本。其中激励成本主要是指在技术发展标准化的要求下，各种组织适应技术标准化的要求，不断创新产生的成本。伴随技术标准化的发展趋势，各种组织的创新能力不同。其最终的组织效率也有所区别。而组织成本更有些类似于原来的交易成本，主要是各种组织运作过程中产生的成本，在同样产业技术标准化程度下，不同组织形式的运作成本是有所不同的。当我们综合考虑激励成本和组织成本的时候就可以比较出产业技术标准化对产业组织的影响。
在图2中，我们用△a来表示市场和企业的组织成本的差额，用△B来表示激励成本的差额。从图中可以看到，在产业技术标准化相对不明显的情况下，由企业来组织产业活动相对地节省总成本，相反在产业技术标准化不断深化的条件下，由专业化的组织或市场组织产业活动相对地更有效率。这种图示让我们比较直观地理解了，通过产业技术标准化这个考察产业组织效率的维度，不但可以理解产业技术发展对产业组织演化的影响，而且也可以让我们理解在一个固定的时点上，为什么各种产业的产业组织形式会有所不同，这其中的根本原因就是各种产业的产业技术标准化程度有所不同。
四、结论
不论是从交易的角度，还是从生产的角度，导致产业组织演变进而决定企业边界的核心因素是产业技术的标准化，而非交易成本、不确定性以及企业能力等因素。这些因素只是产业技术标准化的表层现象，在工业化时代易于被发现并总结，故被作为产业组织演变的内在决定。但通过分析，可以发现，所有这些因素的演变本身都能够用产业技术的标准化来进行解释，所以导致产业组织演变进而决定企业边界的核心因素是产业技术的标准化。是产业技术的标准化导致了产业组织的专业化。
参考文献：
1.薛学通，标准、知识产权与商业模式创新[J].标准与知识产权。2006.(7)
2杨瑞龙，冯健.企业间网络的效率边界：经济组织逻辑的重新审视[J].中国工业经济,2003(11)
(责编：贾伟)
关键词：产业技术标准化 产业组织专业化 企业边界
中图分类号：F062.5 文献标识码：A
文章编号：1004-4914(2011)02-017-03
一、引言
考察近20年来世界范围内的一些主要产业中企业组织的演变，从总体的趋势上可以很清晰地了解一个鲜明的特征，即：在企业组织规模不断发展的总体趋势下，企业组织边界的变化趋势主要是纵向上的拆分和各种横向组织的出现；或者说与纵向一体化比较起来，企业的发展在横向一体化方面更为成功。对于经济学家，这似乎是一个显而易见的递增规模效应问题，以至于目前没有人对此提出疑问，也就更无人提出解释这种趋势的假设和基础理论。
何为企业?决定企业这种内部组织的纵向一体化和横向一体化的因素是什么?本文以Coase(1937)、Klein、Crawford、Alchiart(1978)、Williamson(1979)和Grossman、Hart(1984)的理论为基础，提出了决定企业规模同以往经典理论有所区别的比较成本节约的理论。现有理论主要是强调由于签订或执行完备契约上的困难，强调控制带来的收益或交易成本方面的节约。按照目前有关企业的经典理论的假设，在技术进步不断降低来自空间和时间方面的交易成本的基础上，企业的规模应该是在不断地扩大，而且这种交易成本上的节约对于各种产业应该是有相同的作用方向，然而只要客观地对各种产业进行趋势上的思考，我们发现事实并非如此。首先并非所有产业中的企业规模都是在不断地进行着规模上的扩大，不同的产业有着不同的一体化趋势，而且更多产业中的企业是在进行着横向一体化，而非是纵向一体化。这样的产业组织的事实让我们提出了决定产业组织演变的新的逻辑决定因素，即产业技术的标准化。
二、企业组织边界的决定因素
关于企业边界的演变，最早的文献是Adam Smith从市场范围角度对企业边界的限制进行的论述，其后的理论在很大程度上停留在市场限制劳动分工从而限制企业规模的认识上。尽管斯密定理从直观角度解释了企业边界的变动，但却造成了一个难以处理的两难悖论，即如果确实是市场范围限制了分工，那么市场结构应当是垄断，如果不是垄断的市场结构也就否定了斯密定理的正确性。从斯密定理的悖论中，我们确认市场范围只是影响企业边界的一个重要因素，但肯定不是企业边界的决定性因素，也就是说还有隐藏在市场范围下面更深刻的决定性因素。
在新古典经济学中，企业作为一个技术上的生产函数而存在。即企业以利润最大化为原则，将企业规模同市场规模相比较，企业规模的大小决定于企业的平均成本，在平均成本的比较中，会出现企业的规模递增或者规模递减，使企业效率最高或者平均成本最低的规模即是企业的最佳规模。新古典经济学将企业作为一个技术上的黑箱而存在，确实很利于问题的阐述和规范理论的形式化，但是它是在以一个默认技术条件下企业的存在来讨论企业的规模，从静态观点对企业规模进行了很好的解释，但是对于企业组织边界演变的决定因素并没有给出。
从R.H.Coase在20世纪30年代提出关于企业性质的经典理论以来，经济学家们已经就企业的性质尤其是有关企业组织的边界完成了多方面的深入的卓有成效的研究。这些研究主要集中在交易成本(OliverE.Williamson)、风险不确定性(Kight、信息成本(Armen Alchian)等等，这些理论从各个方面解释了企业组织的性质，就每一个方面单独而论，应该说这些理论即便到今天也是经得起推敲的企业理论，但是在长期的企业实践和理论研究中，发现用这些理论已经无法来解释现代企业组织演变的性质，或者说这些条件已经不是决定现代企业组织的核心因素。现代企业组织的演变趋势是纵向上的拆分和更多类型横向组织的出现，用一个词语来概括就是组织专业化的趋势越来越明显。对于这种趋势，无论是从资产专用性、風险不确定性还是信心成本等的角度，都无法解释现代企业组织演变在横向与纵向上的不一致陛。这也说明在现代企业组织演变趋势的表象下，一定有着其深刻的等待我们去挖掘的内在决定因素。2003年，杨瑞龙、冯健在经济组织生产属性的基础上加入了企业能力这样一个维度，这样就从生产和交易属性的四个维度解释了经济组织的边界。但在我们看来，无论是从生产角度还是交易角度，这四个维度都不是解释经济组织演变的根本原因，因为这四个维度的演化本身还有共同的、深层次的决定因素即产业技术的标准化，这里我们分别从技术标准化对资产专用性、不确定性、交易频度以及企业能力的影响展开论述。
所谓资产专用性是指资产只能服务于特定产品和劳动生产的性质，一旦改作它用，其经济价值大为降低(Williamson,1985)。资产专用性具有两个方面的主要特征：高效率性和低适应性。所谓高效率是指专用性资产经过长期的适应，可以满足专业化生产的要求，实现重复的高效率。资产专用性在这个方面实际上是同技术标准化相辅相成的，如果没有产业技术的标准化趋势，现代化的规模经济是无法想象的。正是随着产业技术标准化的不断深入，造成分工程度的持续深化，分工持续深化带来了效率上的持续提高，在某种程度而言，分工的程度就是生产力的水平。而这种分工深化的内在原因是产业技术的标准化，外在表现就是包括人力资本在内的资本专用性的加强，这也是为什么Williamson等人强调资产专用性的原因。
不确定性方面，可以确定的是，如果没有不确定性，组织就没有存在的价值。Williamson(1989)从扰动概率和方差的角度讨论过不确定性对组织选择的影响，认为在面对频繁的扰动时，各种组织形式都将受到影响，而企业间网络受到的影响最大。然而事实却是，在竞争日趋激烈的今天，在不确定性越来越高的情况下，企业间网络却日益盛行，事实并没有支持williamson的不确定性理论。我们认为没有认识到产业技术标准化这个影响不确定性深层次的核心因素是其理论缺乏解释的根本原因。其实不论是供给不确定性、需求不确定性还是环境不确定性都同产业技术标准有着无法忽视的决定关系。正是随着产业技术标准化的加强，在正反馈的作用下，影响了供给与需求的网络效应，从而影响了需求的趋势，也确定了供给的发展方向。
关于交易频度方面，只要从市场发展的历史就处处可以看到标准的 影子。市场形成本身也是逐步完备信息发布制度，形成标准化交易的过程，因为只有标准化的交易才可能大大减少信息搜寻费用和談判费用。正如Douglass.c.North在《经济史上的结构与变迁》中所言“标准度量衡的发展，几乎像政府一样久远，并象征性地受到国家的鼓励。标准化行使着降低交易费用和使统治者获取最大租金额的职能。衡量多种产品和服务的成本越高，租金消耗得越大。”因此无论是从交易技术的角度还是交易制度基础的角度，处处都体现着技术标准化对交易方式以及交易频度最终是交易效率的影响。究其本质，随着技术的标准，交易频度会相应减少，而交易效率会相应提升，即技术的标准化影响着交易频度的变化。
至于企业能力与技术标准化之间的关系，我们认为这是一种比较明显的联系，试想现代企业中核心的能力就是技术创新的能力，而技术创新的最高层次就是产业技术的标准化，人们常说的俗语“得标准者得天下”虽然言语简单，但其中蕴含的道理却是一针见血的深刻。现代的产业组织如果不具备迅速将产业技术进行标准化的核心能力，就无法越过形成正反馈的阀值，并可能被其他企业组织推出市场。产业技术这种标准化趋势的事实甚至导致了在某些条件下并非是拥有最好技术的企业就必然在市场中存活下去，会有快鱼吃大鱼的可能，与其说是企业的能力决定了企业的边界。不如说是产业技术的标准化程度决定了企业的边界所在。
三、产业技术标准化下的产业组织的专业化
产业技术标准化带来产业组织的专业化。所谓组织的专业化是指组织的功能独立，主要与组织的产出范围相联系，是一个从个人专业化发展而来的概念。Sfigler(1951)指出，组织(企业)专业化不仅指在纵向上生产的专业化，而且也包括横向上产品的专业化。产业技术的标准化决定了分工的前提，提高了分工的效率。如果不具备技术的标准化，中间产品无法经由单个厂商进行生产。而正是专业化组织满足了技术标准化的这一要求。组织的专业化具备快速产生中间产品的机制，这首先是由于专业化组织使得系统的研制并不—定在一个企业中进行，通过标准化的分工，无论是系统集成检测，还是局部模块的研制，都可以分散在不同的专业化企业中进行。不同专业化企业具有不同的知识结构，这种知识的异质性使创造性智能的分散化和多样化成为可能，创新灵感易于在不同的方向出现。而在产业技术标准化的要求下，专业化组织本身必须是一个兼容性的开放系统，不同企业对于同一类产品的竞争性研制，扩大了中间产品的数量。不同企业对于基于标准化规则下的研制，又可增加中间产品的种类。另外，专业化组织之间的非关联性意味着专业知识的独立性，对于研制者而言，只需通晓本专业的知识，与其他专业的联系只需要借助标准的界面和接口即可。这样，只要在标准化框架下，创新者所需专业化知识的广度大大缩小，而厚度却相应地增加了，专业化的经济效应也就显现了。
在组织专业化的趋势下，原来企业中的一些职能组织作为专业化的组织，完全可以剥离出来，企业可以利用市场中的专业化组织来完成所需的职能，这样的做法不但节约费用，而且效率更高。例如，目前的财务管理、人力资源管理以及管理咨询等部门，在很多企业中正逐渐被剥离出来，交由专业化的组织来完成。专业化组织的效率来源于专业分工，而专业化分工的本质在于它所包含着的人们彼此之间深刻的相互依赖关系，遗憾的是无论是新古典经济学还是新兴古典经济学都没有(至少没有直接)揭示出这种关系，而正是这种相互依赖的关系中蕴含着组织演化的深层次的逻辑联系。
蕴含在这种相互依赖关系中的是一种以信任为基础的标准，达不到一定标准的信任就无法形成相互依赖的关系，其实这是同有形的物理标准化相对应的无形的关系标准化，因为其无形所以难于理解，但是只要我们参照有形的物理标准化就易于理解和推理。正如同没有精确的产品接口标准化就不可能对产品进行模块化分解，也就产生不了模块化生产的网络集聚效应，即在产品层次上是产品技术的标准化决定了产品的模块化。相应于此，没有产业技术的标准化，也就无法形成个体层次的专业分类，没有个体层次的专业分类基础，当然不可能有产业组织的专业化。这其中的道理显而易见却不容易被归纳，但是一旦这种隐性决定因素被归纳出来，反过来再应用这种逻辑去分析产业组织的演变，基本的框架就变得简单而清晰。从手工作坊到工厂规模生产，从单个纵向一体化企业的分离到纵横交错的企业问网络，这其中就是一个产业技术的标准化过程。如图1所示，在同样的专业化程度下，企业组织所要求的标准化程度最低，市场所要求的标准化程度最高，而企业间网络在这两者中间。其实无论是在企业内，还是企业间，抑或是市场间，都存在着不同程度的标准化技术和制度的痕迹。当要求的技术标准化程度不是很高的情况下，就可以在一个企业内部完成，相反如果技术要求的标准化程度很高，就需要在专业化企业之间甚至专业化市场之间共同完成，因为这样的总体效率最高，或者按照交易成本经济学的方法就是总体交易成本最少。
为了说明应用产业技术标准化解释产业组织演化的目的，这里我们借鉴了Williamson在论证资产专用性作用时建立的模型的思想。建立了产业技术标准化决定产业组织演变的模型。如图2所示，这里我们将产业组织的总成本分为激励成本和组织成本。其中激励成本主要是指在技术发展标准化的要求下，各种组织适应技术标准化的要求，不断创新产生的成本。伴随技术标准化的发展趋势，各种组织的创新能力不同。其最终的组织效率也有所区别。而组织成本更有些类似于原来的交易成本，主要是各种组织运作过程中产生的成本，在同样产业技术标准化程度下，不同组织形式的运作成本是有所不同的。当我们综合考虑激励成本和组织成本的时候就可以比较出产业技术标准化对产业组织的影响。
在图2中，我们用△a来表示市场和企业的组织成本的差额，用△B来表示激励成本的差额。从图中可以看到，在产业技术标准化相对不明显的情况下，由企业来组织产业活动相对地节省总成本，相反在产业技术标准化不断深化的条件下，由专业化的组织或市场组织产业活动相对地更有效率。这种图示让我们比较直观地理解了，通过产业技术标准化这个考察产业组织效率的维度，不但可以理解产业技术发展对产业组织演化的影响，而且也可以让我们理解在一个固定的时点上，为什么各种产业的产业组织形式会有所不同，这其中的根本原因就是各种产业的产业技术标准化程度有所不同。
四、结论
不论是从交易的角度，还是从生产的角度，导致产业组织演变进而决定企业边界的核心因素是产业技术的标准化，而非交易成本、不确定性以及企业能力等因素。这些因素只是产业技术标准化的表层现象，在工业化时代易于被发现并总结，故被作为产业组织演变的内在决定。但通过分析，可以发现，所有这些因素的演变本身都能够用产业技术的标准化来进行解释，所以导致产业组织演变进而决定企业边界的核心因素是产业技术的标准化。是产业技术的标准化导致了产业组织的专业化。
参考文献：
1.薛学通，标准、知识产权与商业模式创新[J].标准与知识产权。2006.(7)
2杨瑞龙，冯健.企业间网络的效率边界：经济组织逻辑的重新审视[J].中国工业经济,2003(11)
(责编：贾伟)