《人琴俱亡》
　　
　　谈这篇文章，是受某位青年教师的启发。那天，青年教师汇报课，大家听课后组织评课，有位教师一下子就提到了文章的重点和难点是：“了不悲”和“取子敬琴弹”。
　　一般观点认为，王子猷的“了不悲”是在强抑痛苦，并将这一举动与魏晋风度联系起来。在我看来，这其实是不准确的。我们来看一看前文：“王子猷、子敬俱病笃，而子敬先亡。”既然两人都病得很重，均属弥留之际，那么“亡”就是随时可能发生的事情；所以，无论两人谁“先亡”，都是意料中的事，另一个也很快会步其后尘，相见于九泉之下（后文便是明证），此一不需悲。再者，子敬的“亡”，还毕竟只是推测，并没有得到证实，实在也还不用“大恸”。所以，这句话理解的关键是在“了”，而不是传统观点所强调的“不悲”。
　　现在，谈起魏晋风度，多数人都将《世说新语 任诞》作为代表，并且将此书中记载的魏晋人物的行为都用“怪诞”来解释，这实在是一种偏差。《人琴俱亡》选自《世说新语伤逝》，《伤逝》这一部分记载的事件有很多是表现人物真性情的（虽然有些行为看起来也很怪诞），很感人。
　　我们来看一看《伤逝》中的另外两篇。
　　顾彦先平生好琴，及丧，家人常以琴置灵床上。张季鹰往哭之，不胜其恸，遂径上床，鼓琴作数曲，竟，抚琴曰：“顾彦先颇复赏此不？”因又大恸，遂不执孝子手而出。
　　（《世说新语•伤逝》）
　　孙子荆以有才，少所推服，唯雅敬王武子。武子丧时，名士无不至者。子荆后来，临尸恸哭，宾客莫不垂涕。哭毕，向床曰：“卿常好我作驴鸣，今我为卿作。”体似真声，宾客皆笑。孙举头曰：“使君辈存，令此人死！”
　　（《世说新语•伤逝》）
　　从这三篇文章，我们不难看出魏晋人物悼念死者的共同之处，那就是都采用死者生前最爱的事物来悼念。这一点实在和现在并无二致。王子猷之所以“取子敬琴弹”，乃是在用子敬生前的最爱来纪念他。当他发现“弦既不调”的时候，才发现自己已经无法用琴声表达对子敬的怀念，因为子敬一死，连他的琴也跟着死去了。物非人非，这怎能不令他“恸绝良久”！
　　所以，王子猷先前的“了不悲”，最后的“恸绝良久”，应该都是他思想感情的自然流露，而不是像一般传统的说法：先是强压痛苦，最后压抑不住喷涌而出。
　　
　　
　　《治水必躬亲》
　　
　　这是清代钱泳的一篇议论文。
　　钱泳，著名的学者，网上说：“读明清笔记，怎么也绕不开钱泳的《履园丛话》。这本古代笔记以内容丰富、资料翔实、文笔流畅而著称。全书分24卷，涉及典章制度、天文地理、金石考古、文物书画、诗词小说、社会异闻、人物轶事、风俗民情、警世格言、笑话梦幻、鬼神精怪等许多方面，堪称包罗万象，蔚为大观。钱泳晚年潜居履园，“于灌园之暇，就耳目所睹闻，自为笺记”，自谦其为“遣愁索笑之笔”。他自序《履园丛话》，是清道光十八年七月，时年八十。”《治水必躬亲》应该就选自《履园丛话》吧。
　　都说这篇文章很好理解，也确实好理解，如果把它仅仅看作一篇议论文的话。而这篇文章中实在还有令人深味的内容啊。
　　我认为，想要看出文章的深意，关键在“亲给钱粮”四个字。
　　文章讲治水，不从技术工程入手，而谈治水的人，可算另辟蹊径。作者认为， “治水必躬亲”，这是一；治水还必须清廉，这是二。这两点，一般讲课的时候都能涉及到。而要治水，还必须具备第三点：不畏流言，不怕猜疑。
　　文章在举海瑞治水的例子时，不仅强调了他亲自考察水患的行为，还特别指出在治水工程中他做到了“亲给钱粮，不扣一厘”，这“亲给钱粮”，实际上包含了两个内容：一是清廉，不仅自己不克扣，而且杜绝别人克扣；二就是不怕别人说闲话，宁可背上“可能贪污”的罪名，也要搞好水利工程。这样的官员，恐怕究钱泳一生，也没有在当世看见一个吧。治水的大小官员，贪污的还是多数，不贪污的又有几个能顶得住别人的猜疑，恐怕都“远嫌而避怨”了。
　　记得在电视剧《康熙大帝》中有这么一个情节，一个清官（于成龙）在治理黄河的问题上，只遵古法；和经过考察，主张采取新办法，（束紧河道，加快黄水流速，冲沙冲淤，同时加固河堤，修筑减水坝，分洪截流）的督河靳辅针锋相对，处处掣肘。这就是不躬亲的结果了。
　　由此看来，治水之人必须具备三种精神：不怕吃苦、不事贪污、不计个人名利。这三条，相对而言，第一条最易，第二条就难一些，最难的是第三条。能够同时具备这三种精神的人，数一数，历史上恐怕没有几个吧。
　　我想，也许文章题目中的“躬亲”，实际上包括两方面的意思： “躬历山川”和“亲给钱粮”。因此在最后的正反对比论证中，他指出“如好逸而恶劳，计利而忘义，远嫌而避怨，则事不举而水利不兴矣”。“好逸而恶劳”与“躬历山川”、“计利而忘义，远嫌而避怨”与“亲给钱粮”构成对比。用“事不举而水利不兴”来收束全文，不仅和“必如是而后事可举也”构成对比，而且掷地有声，发人深省。