王国维《词话》素为学界重视，现就已问世的三种本子评《人间词话》笺注
　　
　　一九六○年出版的徐调孚注、王幼安校订的《人间词话》是笺注本中的第一种，又叫通行本。该书的校注，主要是对《人间词话》中引用的诗词、文句一一注明出处，摘录整首诗词和引文全句段，让读者阅读时得到便利。在校注中，也触及到《人间词话》引用的诗词、文句的误写、异文之处，不过，只是在版本互校中谈到的意见，并不是校注者特意的阐发。通行本的可贵之处，是在它辑录较全，给人以全貌。六十年代以后，研究王国维的《人间词话》，大多依据通行本。
　　近出靳德峻笺证、蒲菁补笺的《人间词话》(以下简称靳笺证本)，是第二种笺注本。据该书《出版说明》指出：“靳德峻的笺证曾经出版过，蒲菁又作了补笺”。靳笺证本只笺证了通行本的第一部分《人间词话》(两卷本之上卷)六十四章节。通行本的第一部分的校注条目为九十四则，靳笺证本笺证的条目为二七六则(原笺一一五则、补笺六十一则)。两种笺注本互见的条目有七十多则，在转引诗词、文句和校勘方面，大同小异者甚多。尽管如此，靳笺证本相对于徐校注本有所前进。它不仅增补了作者生平、思想和作品的介绍，而且往往找出不同章节的相互联系，不作孤立的笺证。还有一些章节的笺证说到王国维的其他著作中的论述。这些无疑给人一种整体感。由于徐、靳各自笺注的角度和特点不同，两种本子不妨对照起来读，大有裨益。尤其可贵的是在靳笺证本中还公布了一条新材料，即关于三种境界说王国维本人的解释，当有助于深化对这一问题的探讨。
　　不过，靳笺注本在版本方面，个别地方不大考究，有臆断之嫌。二十三章节说“徐调孚校注本，下有‘皆能摄春草之魂者也’句”，用括号括上，有拟删之意。今查，《国粹学报》第四十九期，总1445页上有这句话(［台湾］文海出版社一九七0年版)。下面要说到的滕校注本的原稿本中也有这句话，通行本将其中的“写”改作“摄”。不知靳笺证本根据哪个版本拟删去这句话，使人费解。同时，靳笺证本所引诗词、文句未注明版本出处，无法查证。校对亦有疏忽，有几处竟把“冯延巳”误为“冯延己”。
　　滕咸惠校注的《人间词话新注》(简称滕校注本)是第三种笺注本，比起前二种，有三个特点：
　　首先，滕咸惠对王氏美学思想作了总体研究，知人论世，从全体中更可以把握部分著作的精神实质。其次，王国维的美学思想，包括他的《人间词话》，同他接受、研究西方美学有很大关系。笔者以为这正是王国维美学思想的理论基础(见《中国哲学》第六辑载拙文)。这个问题，在徐校注本中基本没有提及，在靳笺证本里只有一处笺证到尼采。滕校注本突出了西方美学，尤其叔本华给《人间词话》的影响。但它似乎只显示两者联系的方面，而未能划清其区别的另方面，缺乏进一步恰当的笺证。也许这受了校注体例的束缚。体例是人为的形式，难道内容不能冲破它吗？
　　滕校注本最引人注目的是第三个特点，就是公布了《人间词话》的原稿本。笔者以为，拿原稿本次序排列同手定本相比，显然手定本更能体现《人间词话》的本色和贡献。因为手定本第一章节就标举“境界”说，从一章节到九章节自成段落，而这九章节在原稿本中编次为三一、三二、三三、三四、三七、三五、四六、四八、七九，可见不是一般文字上的润色而已。王国维的“境界”说，为靳笺证本和滕本周振甫序所推崇，不正证明了手定本的匠心独运吗？至于说到文字的增删，不象编次那样一目了然，有的增删得好，有的则未必然了。
　　
　　(《蕙风词话·人间词话》，徐调孚注，王幼安校订，人民文学出版社一九六○年四月第一版，0.92元；《人间词话》，靳德峻笺证，蒲菁补笺，四川人民出版社一九八一年九月第一版，0.29元；《人间词话新注》，滕咸惠校注，齐鲁书社一九八一年十一月第一版，0.48元)