从几块巧克力到13岁女孩自杀，再到群体聚集事件和涉事者逃逸，中国社会的复杂图景展开，又迅速合拢。到1月5日，貌似只有《新京报》还记得此事，还在社论中追问真相。
　　去年年底的金昌市永昌县城，一个13岁的女孩偷拿了超市的几块巧克力，工作人员发现后要求家长赔付，贫穷的母亲呵斥孩子后去找钱，女孩则爬上一幢高楼，从17层跳下。
　　这则新闻很容易让人想到《悲惨世界》，故事中冉·阿让偷了主教大人的银器，但是，主教大人对警察说，这是我送给他的。冉·阿让从此做一个自食其力的好人。
　　道德家可以说，如果超市工作人员把巧克力送给孩子，那不就避免以后的悲剧了吗？然而，在一个从小被教育“世界上没有无缘无故的恨，也没有无缘无故的爱”的社会里，能收到礼物，生活上能得到帮助、照顾的，必然会是熟人之间的所作所为，否则都会是一场骗局等待着你。在信奉农夫与蛇的中国，凭什么要求超市老板有着主教大人一般的博爱，凭什么要求他们不按常规出牌？找家长要赔偿，难道不是最惯常的做法吗？
　　未成年人的尊严，商家的权益，对生命的敬畏，舆论展开事后诸葛式的分析与争论，无法挽回女孩的生命，却复杂地投射着人们的个人诉求。
　　第二天发生的事情，则是社会戾气的发泄。一群人义愤填膺地冲进超市，大骂超市“为富不仁，逼死小孩”;政府动用了武警，对整个街区进行交通管制，继而让超市与跳楼自杀女孩的家庭签订赔偿协议（据传赔偿金为85万元）。
　　女孩软弱的时候，各方都不保护未成年人，公权力视而不见;穷人“发飙”起来，公权力又对超市所有者无原则地剥夺。可以想见，当下社会自然人人都充满怨气。那些义愤填膺的群众，在你们谴责“为富不仁”的时候，可曾经想过，自己也是这个不仁的社会的一分子？
　　1935年的冬天，美国纽约穷人区的一个六十岁的老太太因为偷面包被告上法庭。法官的判决是让老太太选择是处以10美元的罚金或者是10天的拘役。老太太说：如果我有10美金，我就不会去偷面包;如果我被拘役，谁来照顾我的孙子？
　　这时，在现场旁听的纽约市市长拉瓜地亚摘下帽子放入10美金，并请现场的每人交50美分的罚金。市长说：“这是为我们的冷漠付费，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城市。”所有的旁听者都默默起立，郑重地拿出了50美分，放到市长的帽子里，连法官也不例外。
　　这个流传广泛的故事的真实性有待确认，但其寓意非常深刻。所谓“为我们的冷漠付费”，是指保护别人生活得有尊严是我们每个人的责任，这也是现代慈善的伦理基础。正如《老炮儿》所展现的，我们每个人都有可能因为这样或那样的原因陷于贫困，鼓励人心向善，帮助别人就是帮助自己不可预测的未来。
　　为冷漠付费是明智的，是在为不人性的制度埋单，并试图改变它;是帮助穷人而不是建立在施舍之上，还懂得维护别人的尊严。而那些人冲到超市门口向所谓的富人讨公道时，依然是冷漠的，依然无视法律和人权。
　　我们如果希望这个社会好，希望女孩的悲剧和超市巨额赔偿的荒唐不要再现，那么先要学会为冷漠付费，先要学会无缘无故地去爱，从这里开始，也许还不晚。