今年夏季，阿甘的故事仿佛一枚灼热的炸弹，把原本炎热的夏季轰炸得更加炎热，直到现在，这种轰炸仍在不断升温。故事的梗概大致如下：阿甘考博初试专业成绩第一，面试却没有通过，而被录取的另外二人均未上线，伤心且愤怒的阿甘便在民众面前状告博导苏力。一时间，无数“帖子”如漫天飞雪，可谓众说纷纭，洪流滚滚。作为民众一员且与此事毫无关系的我，既不认识阿甘也不认识苏力，但是，作壁上观之余却还是有些感触，想讲几则生活中的小故事，似乎觉得这些故事与阿甘的故事有些相通之处，当然，也许没有。
　　前三个故事说给大众听。
　　故事一：一对夫妻，男为一成功人士，妻为下岗女工，已离婚。问其故，男缄口，众人皆骂男人为现代陈世美。三年后获知，原来妻早有外遇，逼夫离婚并很快再建婚姻。成功男人顾及颜面虽遭唾骂却不肯说出实情。
　　启示：弱势群体更容易获得大众的同情和信任，在一般情况下，大众依靠自己的经验积累和外观判断偏向于相信真理离弱者更近，离强者要远。
　　故事二：古有一人，斧子丢失，疑心邻人所偷。疑心一起，立刻发现邻人言行举止都象一个窃贼，后找到斧子，又感觉邻人一举一动皆是君子风范。
　　启示：先入为主和晕圈效应在心理学上屡试不爽，最先获得的信息往往更容易主宰你的视角并直接影响你对相关事物的判断，心理上的认定可能会使你带上有色眼镜看问题。所谓“神说有光，世界就有了光”。
　　故事三：黑泽明导演的电影《罗生门》。故事情节十分简单。森林里发生一桩妻子被奸丈夫被杀的案件，另外有两樵夫进山打柴分别捕捉到该血案过程的片段。法官审理这桩案件的两位当事人：罪犯及受害的妻子，并听取两位樵夫的证人证言。结果是每一个对这个故事的陈述不一样，但是每个人的陈述都符合逻辑和情理并誓为自己所言负责。法官没有办法，求助于被害人的托梦，可是被杀害的丈夫再现时却又是有别于四人的另一番叙述，同样令人动容。真相是什么？谁来告诉我？
　　启示：同样的情景，身置其中的人，由于角色不一样，对事情整个过程发生细节体验也不一样，对信息的取舍也会有所不同，客观事物被悄然染上主观化的色彩。也许谁都没有有意识这样去做，也许谁都没有撒谎或者没有有意识地说假话。他们确信他们所看到的就是事实。有人说过，生活是一个巨大的谜面，所有的谜底都只是对这个谜面的解释和阐述而已。
　　说给苏力听的一个故事：
　　古希腊苏格拉底反对民主制度，被雅典公民美莱斯特等三人以不信神和提倡异端，腐化青年的罪名起诉。杀苏格拉底的决策过程有下列特征：
　　首先，投票人由公民自愿报名基本杜绝了作弊；其次，它符合公平和直接广泛参与两大原则，真正体现了多数意志。苏格拉底为什么会死？因为他对于现存制度公正的诘问，打破了人们对于民主和黄金时代的幻想，使一些激进的公民误会他意在颠覆，自然视之如寇仇；更重要的是，苏格拉底一再的追问和反思，使得人们意识中具有无上效应的东西及其他许多固有的道德观念都发生了根本上的动摇。它摧毁了人们一向依赖的准则，却又不给人一个新的、可以依靠的支柱。苏格拉底并不是故意要使他的同胞们陷入一片茫然，虽然他是坦诚的，他真的是“不知道”。但是，他的主观反思不可避免地以一种敌意的、破坏的姿态出现在雅典公民眼前，所谓绝对的最高准则到头来却使人们失去了一切常规的准则，产生了一切都是“相对”的幻象。任何善良单纯的公民都不能不对此感到茫然、惶然，最终是无法可想之后不可遏制的愤然。苏格拉底无意中给雅典人的心灵蒙上了消极的阴影，也为他自己种下了悲剧的种子。这是苏格拉底的无奈，也是雅典人的无奈，我们很难说两者之间有谁做错了什么。苏格拉底动摇了雅典人最珍视的，所以他一定得死。当然，苏格拉底如果在态度上不那么傲慢，也许会免于一死。
　　启示：我们和雅典公民一样，怀抱公正善良的愿望，时代的苏格拉底们请关怀我们这些渴望获得被尊重与珍视的愿望。用你们谦卑的微笑和我们可以接受的态度来散播你们的智慧与光芒。
　　说给甘德怀的一则小故事：
　　我特别爱吃橘子，酸酸甜甜，滋味万千，富含维生素C，一次留了一个特别好的橘子给女友，无论我怎么说，她都不肯吃，她说：我压根就不喜欢橘子的那股味儿。原来，再好的橘子都有人不喜欢呀！
　　启示：无论你多么出色，你都不可能是一个人人都喜欢的橘子。别人喜欢苹果、香蕉，那也不是你的过错，也不要因此而否定你自己的价值。坚持做到最好的自己，不求尽如人意但求无愧己心，相信水清鱼读月，花静鸟谈天。世界，仍是一个等待你成熟的果园。
　　以上小文，冠名凹凸生活，只想表达这样一个含义：生活中似此实彼似真实幻似凹实凸的事情太多，凹凸既是冲突与相悖也可互补与圆满，世界因此而精彩世界也因此而复杂。