论文部分内容阅读
对于大部分都市人来说，好不容易放长假，最想做的就是好好去一次“说走就走的旅行”。看厌了大都市的高楼，受惯了阳光海滩的慵懒，越来越多人喜欢背上户外装备，到大自然中来一次原生态旅行。
在这种“生态旅游”的概念中，旅行者们既放松了身心，享受了大自然，又促进了当地的经济发展，还能帮助环境和动物的保育，听起来是件皆大欢喜的事情。但是，科学家们近期研究的成果，却给这种美好场景泼了冷水。
发表于2015年10月9日的《环保和进化趋势》期刊的一篇文章中，科学家们分析了100多项生态旅游对野生动物影响的研究，得出的结论是：这种旅游非但没有起到保护动物的作用，还可能将它们置于更大的危险中。引用加州大学洛杉矶分校生态和进化生学主席丹尼尔·布朗斯丹的话就是：“大量基于自然基础的生态旅行，在人类引发的环境迅速变化驱动因素的长名单上又添上一笔。”
举例来说，墨西哥太平洋沿岸作为生态观景的好地点，每年都有大批旅游者蜂拥到此，观看月夜沙滩上的海龟下蛋。这虽然阻止了当地人盗取龟蛋，却带来了别的伤害：为了让客人看清楚，海滩饭店会放出璀璨的灯光，这混淆了海岸线和粼粼海水之间的区别，使海龟无法辨别真实方向，反而无法上岸下蛋。
而在西班牙外海的加那利群岛，每年有成千上万的欧洲人乘船赏鲸。为投旅游者所好，游船会紧盯着猎物不放，结果受惊的鲸只好冒着窒息的危险，尽量深潜。
从1955年起，美国学者奈特和科尔便开始提出生态旅游的影响论，他们将人类的生态旅游分为观景旅游、户外游憩、野生动物旅游三类：
观景旅游以观光性活动和参与性活动为主，包括徒步游览、骑行游览、露营等;
户外游憩主要采取消耗型活动为主，包括狩猎、垂钓等;
野生动物旅游则是最常见的动物园游览等。
但不管是哪一类，都对各种野生动物造成了不同程度的伤害。
比如，很多人不管是在游览动物园还是野外时，都会随身携带一些食品投递给动物。美国Yosemite国家公园在2004年就曾发现，当旅游者和巡护人员遗留垃圾或饲喂的情况增多时，该区域内的黑熊数目便会增加。这不仅对游客本身带来安全隐患，也影响了园内物种间的平衡。
另外，全球各保护区每年接待访客人次均约超过80亿大军。频繁的人类干扰，也使动物们开始放弃原有适宜生存的环境。海明特在1998年的一份报告中提出，在宿营者、狩猎者、车辆的干扰下，大角羊从原先群居的草原地带逐渐退缩到了高海拔区。由于当地食物的贫瘠和气候、温度的变化，种群数量大幅下降。
除了陆地动物外，鸟类受到的影响也不小。鸟类学家汉斯沃斯和斯蒂芬森曾进行过大量研究，发现在平均干扰频度下（1.46次/ 小时）， 被游人惊走后又返回取食点觅食的雪雁，每小时的能耗量会增加5.3%， 同时代谢能摄入量减少1.6%， 虽然雪雁可以通过夜间觅食来弥补白天的能量损耗，但这并不能完全补偿其损失， 反而会增加被捕食风险。
对于水中生物来说，人们的水上交通工具也是一大困扰。宽吻海豚是海洋中的群居动物，为了弄清楚人类的旅游是否会干扰其的日常作息，生物学家康斯坦丁和一群动物保护者对其进行过实验。
他们利用诱食的方式，在一群宽吻海豚的表面皮肤内注射了微型追踪器，追踪器会根据海豚的心跳来分析海豚的作息和一系列行为，并传回附近的声纳分布。研究者会分析各时段追踪器上传回的报告后发现，宽吻海豚的休息时间会随着游船等噪音增多而相应减少。当噪音指数上升时，它们会采取长时间潜水、改变游行方向等方式来躲避。不仅如此，噪音的增加还会大大缩短它们的进食时间，仅有原来时长的66.5%。
水生物学家派里纳则对26只宽吻海豚进行了长时间跟踪，观察人类对其繁殖行为的干扰。他将这26只海豚与其他海豚分开饲养，在规定时间接触它们，让它们与人类互动的时间高于与同伴接触的时间。在一段时间后，研究着将它们配对放在同一池内，并放置了救生圈，安排经常接触的研究人员同在。结果显示，有11只海豚对人类或救生圈产生了误导性的性行为。
另外，研究者也发现，即使是友善的人类行为，也可能对动物特性产生不好的影响。“面对微笑的人类，动物容易放松警惕，从而在其他情况下也变得更大胆。如果它们面对掠食者或盗猎者，自然会更容易受伤或者死亡。”
布朗斯丹举例：“当附近有人类时，长尾黑颚猴会更少遭遇天敌豹子，这种人为制造的避风港，降低了其与生俱来的警惕性。在美国大提顿国家公园，游客多的区域内，麋鹿和叉角羚的警惕性也更低，它们会花更多的时间在吃上，而非观察环境。”
研究者们认为，野生动物跟人类的经常性互动，甚至会对种群的特性和进化产生影响，生态旅游其实跟动物驯化有着相似的效果。比如，家养鱼类对模拟捕食性的攻击反应更小，生活在城市化地区的松树或鸟类，逃避危险都比较慢。
对此，国际生态旅游协会常务理事玛莎·霍讷表示： “人们的爱心导致了一些野生动物的非正常死亡。生态旅游业在发展中国家增长得很快。然而，相应的制度建设却很薄弱。我们需要建立更严格的生态旅游标准。”
因此他们建议，在盲目地加入到生态旅游大军的同时，“我们应该对不同物种在于人类互动时的反应有更全面了解，在日后的旅行活动中，明白怎样的接触会将它们置于风险中。”
在这种“生态旅游”的概念中，旅行者们既放松了身心，享受了大自然，又促进了当地的经济发展，还能帮助环境和动物的保育，听起来是件皆大欢喜的事情。但是，科学家们近期研究的成果，却给这种美好场景泼了冷水。
发表于2015年10月9日的《环保和进化趋势》期刊的一篇文章中，科学家们分析了100多项生态旅游对野生动物影响的研究，得出的结论是：这种旅游非但没有起到保护动物的作用，还可能将它们置于更大的危险中。引用加州大学洛杉矶分校生态和进化生学主席丹尼尔·布朗斯丹的话就是：“大量基于自然基础的生态旅行，在人类引发的环境迅速变化驱动因素的长名单上又添上一笔。”
举例来说，墨西哥太平洋沿岸作为生态观景的好地点，每年都有大批旅游者蜂拥到此，观看月夜沙滩上的海龟下蛋。这虽然阻止了当地人盗取龟蛋，却带来了别的伤害：为了让客人看清楚，海滩饭店会放出璀璨的灯光，这混淆了海岸线和粼粼海水之间的区别，使海龟无法辨别真实方向，反而无法上岸下蛋。
而在西班牙外海的加那利群岛，每年有成千上万的欧洲人乘船赏鲸。为投旅游者所好，游船会紧盯着猎物不放，结果受惊的鲸只好冒着窒息的危险，尽量深潜。
从1955年起，美国学者奈特和科尔便开始提出生态旅游的影响论，他们将人类的生态旅游分为观景旅游、户外游憩、野生动物旅游三类：
观景旅游以观光性活动和参与性活动为主，包括徒步游览、骑行游览、露营等;
户外游憩主要采取消耗型活动为主，包括狩猎、垂钓等;
野生动物旅游则是最常见的动物园游览等。
但不管是哪一类，都对各种野生动物造成了不同程度的伤害。
比如，很多人不管是在游览动物园还是野外时，都会随身携带一些食品投递给动物。美国Yosemite国家公园在2004年就曾发现，当旅游者和巡护人员遗留垃圾或饲喂的情况增多时，该区域内的黑熊数目便会增加。这不仅对游客本身带来安全隐患，也影响了园内物种间的平衡。
另外，全球各保护区每年接待访客人次均约超过80亿大军。频繁的人类干扰，也使动物们开始放弃原有适宜生存的环境。海明特在1998年的一份报告中提出，在宿营者、狩猎者、车辆的干扰下，大角羊从原先群居的草原地带逐渐退缩到了高海拔区。由于当地食物的贫瘠和气候、温度的变化，种群数量大幅下降。
除了陆地动物外，鸟类受到的影响也不小。鸟类学家汉斯沃斯和斯蒂芬森曾进行过大量研究，发现在平均干扰频度下（1.46次/ 小时）， 被游人惊走后又返回取食点觅食的雪雁，每小时的能耗量会增加5.3%， 同时代谢能摄入量减少1.6%， 虽然雪雁可以通过夜间觅食来弥补白天的能量损耗，但这并不能完全补偿其损失， 反而会增加被捕食风险。
对于水中生物来说，人们的水上交通工具也是一大困扰。宽吻海豚是海洋中的群居动物，为了弄清楚人类的旅游是否会干扰其的日常作息，生物学家康斯坦丁和一群动物保护者对其进行过实验。
他们利用诱食的方式，在一群宽吻海豚的表面皮肤内注射了微型追踪器，追踪器会根据海豚的心跳来分析海豚的作息和一系列行为，并传回附近的声纳分布。研究者会分析各时段追踪器上传回的报告后发现，宽吻海豚的休息时间会随着游船等噪音增多而相应减少。当噪音指数上升时，它们会采取长时间潜水、改变游行方向等方式来躲避。不仅如此，噪音的增加还会大大缩短它们的进食时间，仅有原来时长的66.5%。
水生物学家派里纳则对26只宽吻海豚进行了长时间跟踪，观察人类对其繁殖行为的干扰。他将这26只海豚与其他海豚分开饲养，在规定时间接触它们，让它们与人类互动的时间高于与同伴接触的时间。在一段时间后，研究着将它们配对放在同一池内，并放置了救生圈，安排经常接触的研究人员同在。结果显示，有11只海豚对人类或救生圈产生了误导性的性行为。
另外，研究者也发现，即使是友善的人类行为，也可能对动物特性产生不好的影响。“面对微笑的人类，动物容易放松警惕，从而在其他情况下也变得更大胆。如果它们面对掠食者或盗猎者，自然会更容易受伤或者死亡。”
布朗斯丹举例：“当附近有人类时，长尾黑颚猴会更少遭遇天敌豹子，这种人为制造的避风港，降低了其与生俱来的警惕性。在美国大提顿国家公园，游客多的区域内，麋鹿和叉角羚的警惕性也更低，它们会花更多的时间在吃上，而非观察环境。”
研究者们认为，野生动物跟人类的经常性互动，甚至会对种群的特性和进化产生影响，生态旅游其实跟动物驯化有着相似的效果。比如，家养鱼类对模拟捕食性的攻击反应更小，生活在城市化地区的松树或鸟类，逃避危险都比较慢。
对此，国际生态旅游协会常务理事玛莎·霍讷表示： “人们的爱心导致了一些野生动物的非正常死亡。生态旅游业在发展中国家增长得很快。然而，相应的制度建设却很薄弱。我们需要建立更严格的生态旅游标准。”
因此他们建议，在盲目地加入到生态旅游大军的同时，“我们应该对不同物种在于人类互动时的反应有更全面了解，在日后的旅行活动中，明白怎样的接触会将它们置于风险中。”