一位初中校长介绍了该校在学生管理上的一条经验，“用自己的钱管自己的孩子”。即在初一新生入学时，该校要求“学生家长向学校交1000元纪律管理费。如其孩子出现迟到、打架、损坏公物、去网吧等违纪问题，学校将从1000元纪律管理费中扣除相应数量的罚款，并将罚款事项记录在册。待到学生初三毕业时，学校再将1000元的剩余部分返还家长。”该校长认为。这种管理方式，能有效地减少学生的违纪行为、提高学生自我约束的能力。
　　听了这位校长的介绍，笔者不由地想起了这样一个案例：
　　一次，松下电器公司召开人事工作研讨会。松下幸之助向与会的各部门人事负责人发问：“松下电器公司是制造什么产品的?”业务部的人事科长恭恭敬敬地回答：“是制造电器产品的。”“错了，像你这样回答是不负责任的。你们整天都在想什么?”松下幸之助的训斥响彻整个会场，与会者都莫名其妙。松下幸之助怒气冲冲地说“你们这些人都在人事部门任职，难道还不懂得培育人才是你们人事干部最主要的职责吗?松下电器公司是培育人才的。同时兼做电器产品。你们都严重渎职!经营的基础是人。资金、生产、技术、销售等固然重要，但人却是这些东西的主宰，归根结底人是最重要的。如果不从培育人开始，那么松下电器公司还有什么希望?”正是由于松下幸之助具有了“造人先于造物”的理念，所以他本人才成为享誉世界的经营之神，松下电器才成为誉满全球的著名企业。
　　一个生产电器的公司都能将育人放在公司工作的首位，而在我们专门培育人的机构——学校中，竟有人提出“用自己的钱管自己的孩子”。笔者实在无法认同这种提法和做法。
　　1　从法律角度讲，这种做法是违法的。行政制裁包括行政处分和行政处罚两个方面。学校有对学生予以纪律处分的权力，但没有对学生予以行政处罚的权力。罚款属于行政处罚的一种，只有国家特定的行政机关才有这种行政处罚权。学校对学生予以罚款没有任何法律依据。《中华人民共和国行政处罚法》明确规定：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”《中华人民共和国义务教育法》第十七条规定：“其他行政机关和学校不得违反国家有关规定，自行制定收费项目及标准；不得向学生乱收费用。”可见，即便用的是学生“自己的钱”，即便与学生家长有了约定，这种做法也是不合法的，属于“乱收费”。
　　2　从价值观角度讲，这种做法对学生价值取向会产生误导。学校教育的本质是转变学生的行为，使其积极向上，而不是一罚了之。采用罚款的做法，很可能会使学生产生一种错误的价值取向，让学生认为只要有钱，就可以随便犯错，就可以把任何事情“摆平”。一旦学生形成了这种价值观，那么罚款这种做法对学生的不良影响往往要大于罚款所要惩治的错误本身。
　　3　从行为角度讲，这种做法对贫穷和富有的学生都会产生不良后果。对于家庭经济条件优越的学生来说，罚这点钱不过是“毛毛雨”，根本不会让他们感到心疼，不能起到应有的教育作用。相反，这种管理做法还为他们撑起了一把保护伞，使他们形成了只要交罚款就可以为所欲为、就有资格犯错误的认识。而对家庭经济条件差的学生来说，其被罚款很可能会使其遭到家长的斥责与体罚。为不加重父母的经济负担或免遭其斥责，有的学生会不择手段地弄钱，甚至走上犯罪的道路。这样一来，岂不是没治好“咳嗽”，反治成“喘”了吗?
　　4　从心理角度讲，这种做法会扭曲学生的心理，让学生产生厌恶、痛苦、挫折等不良的心理反应，使其自尊心受到伤害，自暴自弃，甚至产生逆反心理，强化自己的错误行为，与教师“对着干”。一旦形成这种不良心理，则不仅会影响学生的思想、学业，而且很可能会影响学生的一生。
　　5　从管理角度讲，这种做法削弱了学校管理的教育性。学校管理学中有一项重要的原则——管理的教育性原则。它要求学校管理者在治校，理校的过程中，要从积极促进学生成长，发展的角度出发，根据学生发展的需要来确定学生管理的规章制度，要特别重视师生之间的交流、融通，特别重视学校文化氛围的营造。类似“用自己的钱管自己的孩子”的管理严重违背了管理的教育性原则，这样的管理会使学校教育产生严重的负效应。在这种管理思路下，学校管理者往往会从管理者本人的利益以及管理的便利性出发作出决策，以罚代管，对复杂的教育问题作简单化处理。可以说，这种功利性的短期行为既是一种不科学的行为，也是一种缺乏教育者责任意识的行为。
　　常言道：大夫误诊治死人，教师误管出废人。育人是学校义不容辞的责任。无论用谁的钱处罚，都无法取代这种育人的责任。“用自己的钱管自己的孩子”的管理现象的出现，不是偶然的。它反映了目前学校管理者在基本的教育理念上的偏差。什么是学校的首要职责，什么是“以学生为主体”，什么是合理合法，科学适用的学生管理方式，这是我们每个教育管理者都要深入思考的问题。