论文部分内容阅读
摘 要：《慧琳音义》是我国古代佛经音义中的集大成之作，其释义时大量引用《说文》中的材料，其中刀部字共引144条，32个词。本文在定量统计的基础上，选取《音义》所引刀部字与大徐本不同之处加以考证，勘定是非，以期实现两者的互证互补。
关键词：《慧琳音义》；《说文》；刀部
作者简介：王洁（1992-），女，河南人，汉族，四川大学文学与新闻学院汉语言文字学专业，研究方向：现代汉语。
[中图分类号]：H131 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-36--02
《慧琳音义》①（下文简称《音义》）中保存了大量的汉唐及以前的古籍文献，对古籍整理和辑佚来说价值极大。东汉许慎所着《说文解字》是我国第一部按部首编排的字典，在我国文字学、文献学等诸多方面意义重大。但《说文》自成书以来几经转写传抄，错誤遗脱在所难免。宋朝初年徐铉奉诏校定《说文》，世称大徐本（本文所据《说文》即大徐本）。后世许多学者致力于《说文》研究，对《说文》的校勘做出了贡献，但说文之学浩如烟海，这些研究尚未达到恢复其本真之效。《慧琳音义》引《说文》共计一万三千余次，如此众多的资料用以考证《说文》，其价值是不言而喻的。《慧琳音义》共引《说文》刀部字144条，32个词。本文对其所引《说文》刀部字与大徐本《说文》逐一比对，完全相同者、基本相同者均不予赘言，旨在指出不同，勘定是非。滋列如下：
一、误引他书之训为说文
刳，
《音义》一引：剔也。从刀夸声。
《音义》六引：判也。
《音义》一引：从刀夸声也。
《音义》四引：判也，从刀夸声。
《音义》三引：从刀夸声
《说文·刀部》：判也。从刀夸声。
按：《音义》卷83《大唐三藏玄奘法师本传一卷》又引《方言》云：“剔也。”盖《音义》一引“剔也”为《方言》语。他卷引文皆与大徐本同，可证其为《方言》滥入《说文》者。
剡，
《音义》一引：锐使其利。形声字。
《说文·刀部》：锐利也。从刀炎声。
按：《音义》所引与大徐本存在“锐使其利”和“锐利也”的区别，《音义》在“剡木”下先引《尔雅》作：“剡，利也。”又引《易》曰：“剡木为楫”其义皆利也，与大徐本无甚异，盖大徐本为是也。颜师古《汉书·艺文志》“剡木为矢”作“剡，谓锐而利之也。”[1]盖《音义》转释颜师古注误训为说文。
二、误涉他字音义
刺，
《音义》二引：木芒也。
《音义》一引：迶伤也。从刀束（刺）声。
《音义》一引：君杀大夫曰刺。从刀朿声也。朿音与刺同。
《音义》四引：直伤也。从刀朿声。
《音义》一引：直伤也。
《音义》一引：从刀从朿。
《音义》一引：从刀朿声
《说文·刀部》：君杀大夫曰刺。刺，直伤也。从刀从朿，朿亦声。
按：《音义》先写《方言》：“凡草木有芒伤人谓之刺。”次引《说文》：“木芒也。”考之与大徐本“刺”之释义，差异甚远。段注：“朿，木芒也。芒者、艹耑也。引申为凡铁锐之称。今俗用锋芒字古只作芒。朿今字作刺。刺行而朿废矣。”[2]可知“朿”与“刺”为古今字，《音义》二引盖将“朿”之释义误为“刺”之本义。此外，《音义》一引：“迶伤也。从刀束（刺）声。”《玉篇·辵部》：“迶，行也。”[3]且经检索“迶”均为“行”之义，“迶伤”不通，盖因“迶”、“直”形近而传写讹误。
刻，
《音义》一引：钢铁可以刻镂也。刻，从刀亥声。
《音义》一引：镂也，从刀亥声。
《音义》一引：刻，谓法罪有也。从刀亥声。
《说文·刀部》：镂也。从刀亥声。
按：《说文解字注》：“刻，镂也。金部曰：‘镂，刚铁可以刻镂也。’释器曰：‘金谓之镂。木谓之刻。’此析言之。统言则刻亦镂也。引申爲刻薄之刻。”[4]显然，《音义》一引“钢铁可以刻镂也”误涉金部“镂”字意义。
三、转写讹误
?，
《音义》一引：决鼻也。或作劓，亦通。
《音义》二引：从刀臬声。或从鼻作劓，通用也。
劓：
《音义》二引：决鼻者也。从刀鼻声。或作?也。
《音义》一引：?，决鼻也。
《音义》一引：次鼻也。或作?。
《音义》一引：作?，刖鼻也。从刀鼻声。
《音义》一引：刖鼻也。
《音义》一引：?鼻也。从刀臬声。
《说文·刀部》：刑鼻也。从刀臬声。易曰：天且?。劓，臬或从鼻。
按：“?”与“劓”为异体字，慧琳所引与大徐本一致，故笔者将二者合为同一条目加以考释。《音义》与大徐本有“决鼻”“次鼻”“刖鼻”“?鼻”和“刑鼻”之别。沈涛《说文古本考》云：“决鼻犹言缺鼻，御览天部引诗推度灾曰：‘穴鼻始萌宋均注。穴，决也。决鼻，兔也。’盖亦言兔之缺鼻。小徐本作刖鼻，与决声相近。大徐本作刑鼻，则误矣。”[5]丁福保明确提出刑鼻乃刖鼻字形之误。《说文》：“刑，刭也。”意为割颈之刑，其与决、刖所表断绝之意有别，故笔者认为二人之言有可取之處。此外，《说文·肉部》：“?，孔也。”《欠部》：“次：不前不精也。”“次鼻、?鼻”义不同，盖“决、?”字形转写之误。
四、衍夺致误
剖，
《音义》一引：判分也。
《音义》一引：判木也，从刀咅声。
《音义》一引：判木，从刀咅。
《音义》一引：从刀从咅声。 《音义》一引：从刀咅。
《音义》十四引：判也，从刀咅声。
《说文·刀部》：判也，从刀咅声。
按：《音义》所引与大徐本存在“判分也、判木也、”与“判也”之别。《音义》中仅一例训作“判分也”，但十四引作“判也”，故大徐本训作“判也”更为可信。又沈涛《说文古本考》云：“《一切经音义卷十六》一引判下有分字，乃传写误衍，非古本如是，判即训分不必更言分也，又一引乃作判也可证。”[6]是其证。《音义》一引“判木”为具体义，而大徐本则训抽象义，“剖”字从刀不从木，盖慧琳转释而衍“木”字。
剥，
《音义》一引：裂也。
《音义》一引：刻也。从刀录声也。
《音义》一引：割，从刀从录。录音禄。
《音义》一引：从刀录声。
《说文·刀部》：裂也。从刀从录。录，刻割也。录亦声。
按：《说文解字注》云：“剥，裂也。从刀彔。彔，刻也。说从彔之意。彔下云，刻木彔彔也，破裂之意。一曰剥，割也。此别一义。与上义相通。按此篆解说、合二徐本及尚书泰誓正义宋刻本参定。”[7]今《音义》所引“刻也、割”之义是证大徐本之衍。
劵，
《音义》一引：契也。劵别之书以刀削其旁，故曰契也。
《说文·刀部》：契也。从刀声。券别之书，以刀判契其旁，故曰契券。
按：《说文》：“劵：劳也。从力，卷省声。”《音义》注“劵”与“券”义大同，显为注者因二者字形相似而误。《说文解字诂林》：“涛按以刀判契云云，《御览》五百九十八文部引作：‘以刀刻其旁故曰契也。’《一切经音义》卷十三引作：‘以刀削其旁故曰契也。’《止观辅行》传七之四引作：‘以刀判其旁，故谓之契。’三引小有异同，然可见古本判下总无契字，契下总无券字。”[8]盖大徐本判下之契和契下之券误衍。
剬，
《音义》一引：断首也，亦截也。
《音义》一引：断也，亦截也。
《说文·刀部》：断齐也。从刀耑声。
按：《音义》卷五十二“剬割”注引《声类》训作“剸。”《说文·刀部》：“剸，截也。”《音义》一引“断首也，亦截也”，盖古本如是，大徐本断其为断首之误也，又夺亦截也三字。
五、其他讹误：
劃，
《音义》一引：以锥刀划也。从刀画声。
《音义》一引：隹刀曰划。从刀画。画亦声也。
《说文·刀部》：锥刀曰划。从刀从画，画亦声。
按：大徐本“锥刀曰划”与《音义》一引“以锥刀划也”存在静动之别。《说文解字注》：“划，锥刀画曰划。画字各本无。今补。谓锥刀之末所画谓之划也。”[9]笔者按其是。《玉篇·刀部》：“划，以刀划破物也。”[10]《音义》卷四十三“刀划”注引顾野王云：“划，以刀头破物也。”由此，划本义应为动作义，大徐本训释误也。今《音义》一引“以锥刀划也”是其证。但具体划之本义为何，仍待大方之家加以考证。“隹刀曰划”盖为注者传写误以“隹”作“锥”。
罚，
《音义》二引：小罪也。从刀从詈。
《音义》一引：辠之小者也，言未以刀，但持刀詈骂，则应罚也。从力詈声。
《音义》一引：罪之小者，但持刀骂则应罚。
《音义》一引：罪罚也，罪之小者未以刃杀，但持刀骂詈则应罚也。从刀从詈，会意字也。
《音义》二引：罪之小已（曰）罚。
《音义》一引：罪之小者也，从刀从詈。会意字。或从寸，俗字也。
《说文·刀部》：辠之小者也，从力从詈。未以刀有所贼，但持刀詈骂，则应罚。
按：丁福保《说文解字诂林》云：“辠，犯法也，从自辛，言辠人蹙目辛苦之忧。秦?辠佀皇字改为罪。”[11]故知“辠”与“罪”乃古字和今字之别，意义基本相同。此外，《音义》与大徐本《说文》存在“小罪”“罪之小者”“罪之小者曰罚”和“辠之小者也”的区别，均因表达不同造成。《音义》一引中对字形的分析“从刀詈声”疑似讹误，因为慧琳在《音义》所引的多数条目上都作会意字来分析，且《说文解字诂林》所收均析为会意字。
结语：
经过对《慧琳音义》所引《说文》刀部字共144条的一一比对考证，可知《音义》所引与大徐本大致相同，表明大徐本是基本可信的。同时，《音义》对于校订《说文》乃至说文之学都有其重要的作用，可以纠正一些沿袭已久的错误。反之，《音义》所引《说文》因种种原因也非完全正确，因此在采用《音义》时要仔细考证，不可全盘接受。
注释：
①本文《慧琳音义》所据为爱如生数据库所载，原据版本：日本元文三年至延亨三年狮谷白莲社刻本。为了简洁，不再标注具体页码。
參考文献：
[1]宗福邦、陈世铙、萧海波.故训汇纂[M].商务印书馆，2007年9月.
[2]段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第318页.
[3]顾野王.玉篇[M].第一版.中华书局，1985年.
[4]段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第179页.
[5]丁福保.说文解字诂林[M].中华书局，1988年4月.第4684页.
[6]丁福保.说文解字诂林[M].中华书局，1988年4月.第4649页.
[7]段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第180页.
[8]丁福保.说文解字诂林[M].中华书局，1988年4月.第4690页.
[9]段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第180页.
[10]顾野王.玉篇[M].第一版.中华书局，1985年.
[11]丁福保.说文解字诂林[M].中华书局，1988年4月版.第417页.
关键词：《慧琳音义》；《说文》；刀部
作者简介：王洁（1992-），女，河南人，汉族，四川大学文学与新闻学院汉语言文字学专业，研究方向：现代汉语。
[中图分类号]：H131 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-36--02
《慧琳音义》①（下文简称《音义》）中保存了大量的汉唐及以前的古籍文献，对古籍整理和辑佚来说价值极大。东汉许慎所着《说文解字》是我国第一部按部首编排的字典，在我国文字学、文献学等诸多方面意义重大。但《说文》自成书以来几经转写传抄，错誤遗脱在所难免。宋朝初年徐铉奉诏校定《说文》，世称大徐本（本文所据《说文》即大徐本）。后世许多学者致力于《说文》研究，对《说文》的校勘做出了贡献，但说文之学浩如烟海，这些研究尚未达到恢复其本真之效。《慧琳音义》引《说文》共计一万三千余次，如此众多的资料用以考证《说文》，其价值是不言而喻的。《慧琳音义》共引《说文》刀部字144条，32个词。本文对其所引《说文》刀部字与大徐本《说文》逐一比对，完全相同者、基本相同者均不予赘言，旨在指出不同，勘定是非。滋列如下：
一、误引他书之训为说文
刳，
《音义》一引：剔也。从刀夸声。
《音义》六引：判也。
《音义》一引：从刀夸声也。
《音义》四引：判也，从刀夸声。
《音义》三引：从刀夸声
《说文·刀部》：判也。从刀夸声。
按：《音义》卷83《大唐三藏玄奘法师本传一卷》又引《方言》云：“剔也。”盖《音义》一引“剔也”为《方言》语。他卷引文皆与大徐本同，可证其为《方言》滥入《说文》者。
剡，
《音义》一引：锐使其利。形声字。
《说文·刀部》：锐利也。从刀炎声。
按：《音义》所引与大徐本存在“锐使其利”和“锐利也”的区别，《音义》在“剡木”下先引《尔雅》作：“剡，利也。”又引《易》曰：“剡木为楫”其义皆利也，与大徐本无甚异，盖大徐本为是也。颜师古《汉书·艺文志》“剡木为矢”作“剡，谓锐而利之也。”[1]盖《音义》转释颜师古注误训为说文。
二、误涉他字音义
刺，
《音义》二引：木芒也。
《音义》一引：迶伤也。从刀束（刺）声。
《音义》一引：君杀大夫曰刺。从刀朿声也。朿音与刺同。
《音义》四引：直伤也。从刀朿声。
《音义》一引：直伤也。
《音义》一引：从刀从朿。
《音义》一引：从刀朿声
《说文·刀部》：君杀大夫曰刺。刺，直伤也。从刀从朿，朿亦声。
按：《音义》先写《方言》：“凡草木有芒伤人谓之刺。”次引《说文》：“木芒也。”考之与大徐本“刺”之释义，差异甚远。段注：“朿，木芒也。芒者、艹耑也。引申为凡铁锐之称。今俗用锋芒字古只作芒。朿今字作刺。刺行而朿废矣。”[2]可知“朿”与“刺”为古今字，《音义》二引盖将“朿”之释义误为“刺”之本义。此外，《音义》一引：“迶伤也。从刀束（刺）声。”《玉篇·辵部》：“迶，行也。”[3]且经检索“迶”均为“行”之义，“迶伤”不通，盖因“迶”、“直”形近而传写讹误。
刻，
《音义》一引：钢铁可以刻镂也。刻，从刀亥声。
《音义》一引：镂也，从刀亥声。
《音义》一引：刻，谓法罪有也。从刀亥声。
《说文·刀部》：镂也。从刀亥声。
按：《说文解字注》：“刻，镂也。金部曰：‘镂，刚铁可以刻镂也。’释器曰：‘金谓之镂。木谓之刻。’此析言之。统言则刻亦镂也。引申爲刻薄之刻。”[4]显然，《音义》一引“钢铁可以刻镂也”误涉金部“镂”字意义。
三、转写讹误
?，
《音义》一引：决鼻也。或作劓，亦通。
《音义》二引：从刀臬声。或从鼻作劓，通用也。
劓：
《音义》二引：决鼻者也。从刀鼻声。或作?也。
《音义》一引：?，决鼻也。
《音义》一引：次鼻也。或作?。
《音义》一引：作?，刖鼻也。从刀鼻声。
《音义》一引：刖鼻也。
《音义》一引：?鼻也。从刀臬声。
《说文·刀部》：刑鼻也。从刀臬声。易曰：天且?。劓，臬或从鼻。
按：“?”与“劓”为异体字，慧琳所引与大徐本一致，故笔者将二者合为同一条目加以考释。《音义》与大徐本有“决鼻”“次鼻”“刖鼻”“?鼻”和“刑鼻”之别。沈涛《说文古本考》云：“决鼻犹言缺鼻，御览天部引诗推度灾曰：‘穴鼻始萌宋均注。穴，决也。决鼻，兔也。’盖亦言兔之缺鼻。小徐本作刖鼻，与决声相近。大徐本作刑鼻，则误矣。”[5]丁福保明确提出刑鼻乃刖鼻字形之误。《说文》：“刑，刭也。”意为割颈之刑，其与决、刖所表断绝之意有别，故笔者认为二人之言有可取之處。此外，《说文·肉部》：“?，孔也。”《欠部》：“次：不前不精也。”“次鼻、?鼻”义不同，盖“决、?”字形转写之误。
四、衍夺致误
剖，
《音义》一引：判分也。
《音义》一引：判木也，从刀咅声。
《音义》一引：判木，从刀咅。
《音义》一引：从刀从咅声。 《音义》一引：从刀咅。
《音义》十四引：判也，从刀咅声。
《说文·刀部》：判也，从刀咅声。
按：《音义》所引与大徐本存在“判分也、判木也、”与“判也”之别。《音义》中仅一例训作“判分也”，但十四引作“判也”，故大徐本训作“判也”更为可信。又沈涛《说文古本考》云：“《一切经音义卷十六》一引判下有分字，乃传写误衍，非古本如是，判即训分不必更言分也，又一引乃作判也可证。”[6]是其证。《音义》一引“判木”为具体义，而大徐本则训抽象义，“剖”字从刀不从木，盖慧琳转释而衍“木”字。
剥，
《音义》一引：裂也。
《音义》一引：刻也。从刀录声也。
《音义》一引：割，从刀从录。录音禄。
《音义》一引：从刀录声。
《说文·刀部》：裂也。从刀从录。录，刻割也。录亦声。
按：《说文解字注》云：“剥，裂也。从刀彔。彔，刻也。说从彔之意。彔下云，刻木彔彔也，破裂之意。一曰剥，割也。此别一义。与上义相通。按此篆解说、合二徐本及尚书泰誓正义宋刻本参定。”[7]今《音义》所引“刻也、割”之义是证大徐本之衍。
劵，
《音义》一引：契也。劵别之书以刀削其旁，故曰契也。
《说文·刀部》：契也。从刀声。券别之书，以刀判契其旁，故曰契券。
按：《说文》：“劵：劳也。从力，卷省声。”《音义》注“劵”与“券”义大同，显为注者因二者字形相似而误。《说文解字诂林》：“涛按以刀判契云云，《御览》五百九十八文部引作：‘以刀刻其旁故曰契也。’《一切经音义》卷十三引作：‘以刀削其旁故曰契也。’《止观辅行》传七之四引作：‘以刀判其旁，故谓之契。’三引小有异同，然可见古本判下总无契字，契下总无券字。”[8]盖大徐本判下之契和契下之券误衍。
剬，
《音义》一引：断首也，亦截也。
《音义》一引：断也，亦截也。
《说文·刀部》：断齐也。从刀耑声。
按：《音义》卷五十二“剬割”注引《声类》训作“剸。”《说文·刀部》：“剸，截也。”《音义》一引“断首也，亦截也”，盖古本如是，大徐本断其为断首之误也，又夺亦截也三字。
五、其他讹误：
劃，
《音义》一引：以锥刀划也。从刀画声。
《音义》一引：隹刀曰划。从刀画。画亦声也。
《说文·刀部》：锥刀曰划。从刀从画，画亦声。
按：大徐本“锥刀曰划”与《音义》一引“以锥刀划也”存在静动之别。《说文解字注》：“划，锥刀画曰划。画字各本无。今补。谓锥刀之末所画谓之划也。”[9]笔者按其是。《玉篇·刀部》：“划，以刀划破物也。”[10]《音义》卷四十三“刀划”注引顾野王云：“划，以刀头破物也。”由此，划本义应为动作义，大徐本训释误也。今《音义》一引“以锥刀划也”是其证。但具体划之本义为何，仍待大方之家加以考证。“隹刀曰划”盖为注者传写误以“隹”作“锥”。
罚，
《音义》二引：小罪也。从刀从詈。
《音义》一引：辠之小者也，言未以刀，但持刀詈骂，则应罚也。从力詈声。
《音义》一引：罪之小者，但持刀骂则应罚。
《音义》一引：罪罚也，罪之小者未以刃杀，但持刀骂詈则应罚也。从刀从詈，会意字也。
《音义》二引：罪之小已（曰）罚。
《音义》一引：罪之小者也，从刀从詈。会意字。或从寸，俗字也。
《说文·刀部》：辠之小者也，从力从詈。未以刀有所贼，但持刀詈骂，则应罚。
按：丁福保《说文解字诂林》云：“辠，犯法也，从自辛，言辠人蹙目辛苦之忧。秦?辠佀皇字改为罪。”[11]故知“辠”与“罪”乃古字和今字之别，意义基本相同。此外，《音义》与大徐本《说文》存在“小罪”“罪之小者”“罪之小者曰罚”和“辠之小者也”的区别，均因表达不同造成。《音义》一引中对字形的分析“从刀詈声”疑似讹误，因为慧琳在《音义》所引的多数条目上都作会意字来分析，且《说文解字诂林》所收均析为会意字。
结语：
经过对《慧琳音义》所引《说文》刀部字共144条的一一比对考证，可知《音义》所引与大徐本大致相同，表明大徐本是基本可信的。同时，《音义》对于校订《说文》乃至说文之学都有其重要的作用，可以纠正一些沿袭已久的错误。反之，《音义》所引《说文》因种种原因也非完全正确，因此在采用《音义》时要仔细考证，不可全盘接受。
注释：
①本文《慧琳音义》所据为爱如生数据库所载，原据版本：日本元文三年至延亨三年狮谷白莲社刻本。为了简洁，不再标注具体页码。
參考文献：
[1]宗福邦、陈世铙、萧海波.故训汇纂[M].商务印书馆，2007年9月.
[2]段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第318页.
[3]顾野王.玉篇[M].第一版.中华书局，1985年.
[4]段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第179页.
[5]丁福保.说文解字诂林[M].中华书局，1988年4月.第4684页.
[6]丁福保.说文解字诂林[M].中华书局，1988年4月.第4649页.
[7]段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第180页.
[8]丁福保.说文解字诂林[M].中华书局，1988年4月.第4690页.
[9]段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第180页.
[10]顾野王.玉篇[M].第一版.中华书局，1985年.
[11]丁福保.说文解字诂林[M].中华书局，1988年4月版.第417页.