我于古典文献和考据是门外汉，最近偶尔看到郭在贻先生的《训诂丛稿》（上海古籍出版社一九八五年版），一读之下，胜义纷陈，不能释手。关于郭先生的故事我也了解一些，比如说他“文革”前住在杭州大学语文资料室里整整看了四年书，“文革”期间充耳不闻外面的高音喇叭继续苦读，遂成其绝学，可惜五十岁差一天因病去世，真应了“千古文章未尽才”那句话。
　　读这本《训诂丛稿》，意外的收获很多。举几个例来说吧。比如古书中的“哀思”“愁思”，我们一向把“思”理解为“思虑”，郭在贻说，其实“思”也是“哀”“愁”的意思，如《诗大序》“亡国之音哀以思，其民困”，《淮南子》“春女思，秋士悲”，《洛阳伽蓝记》引魏庄帝诗“思鸟吟青松，哀风吹白杨”，都是对举成文的例证。又如陶渊明“尝言五六月中北窗下卧，遇凉风暂至，自谓是羲皇上人”，这个“暂”字，我们不假思索地理解成“暂时”，但郭氏认为，更准确的解释是“猝然”。再如白居易《琵琶行》的“幽咽泉流冰下滩”，连段玉裁都倾向于作“冰下难”，但郭在贻说理当作“滩”，因为“滩”是唐人俗语，气力用尽了的意思，就像《敦煌变文集·破魔变文》里的“鬼神类，万千般，变化如来气力滩”，气力滩即气力尽也。我的家乡话至今也还有这个说法。
　　书中有《漫谈古书的注释》一文，作者列举了名家注名著出现的很多错误，有的望文生义，有的以今律古，有的增字解经，等等，这证明注释古书之难：“注释家的学问宜乎博通，而不要太过专门。既专于此，则难免疏于彼。”通文学的人不一定精语言，所以文学作品的注释应该多听取语言文字学家的意见。作为训诂学家，郭在贻无书不读，但下笔极克制。他服膺顾亭林“采铜于山”之说，不屑于买旧钱废铜以充铸而已。他在《我的读书生活》一文中说：“我用了十年的时间研究楚辞的训诂，所得不过一篇万把字的论文，假如我用这些时间和精力编写一部《楚辞注释》之类的书，我想也并非不能胜任，但我没有那样做。”这样千锤万凿出深山的所得，编写注释的人没有理由不加以珍视，好搜罗了来以“充铸”新钱的。
　　《训诂丛稿》里，关于杜甫诗语的义训占有相当分量。除了《杜诗札记》《杜诗异文释例》两篇专文，还有许多篇也经常涉及杜诗字词的释疑，那些精详的例证和按语，往往令人眼明。我不禁想起三年前出版的十二册《杜甫全集校注》（人民文学出版社二0一四年版），这是山东大学承担的国家重点项目，前后十多位编委历经三十多年始得完成，应该是诛求已尽、野无遗贤的集大成之作吧，却不知道郭在贻的成果有没有被采纳进去。给古典做注释确实是“智者千虑或有一失”的事，给经典做集释尤难，钱锺书认为最好由集体来负担，因为“一个人总不免有见闻不到、收采不尽的地方”。《杜甫全集校注》是个集体大项目，“凡例”中说：“今世学者亦不乏别解新见，凡此皆足为本书之借鉴。”于是我很好奇地，根据我所认为郭著中涉及杜诗的别解新见之最精切不移者，逐一查检过去，却遗憾地发现，它们都被忽略了。

一

　　杜甫《江畔独步寻花七绝句》之二：
　　稠花乱蕊裹江滨，行步欹危实怕春。诗酒尚堪驱使在，未须料理白头人。
　　《杜甫全集校注》注曰：
　　黄生曰：“驱使，犹俗云‘差排’。料理，犹俗云‘照管’。” ……董养性曰：“言尚能驱驰于诗酒之间，未可以老相欺也。”朝鲜李植曰：“不必计较白头而不为诗酒也。”张溍曰：“末二句意谓老人尚有用处，春光无遽相害。”（2221—2222页）
　　关键在“料理”一词怎么解释。这段注释中，“料理”像是“照管”，又像是“计较”，但也有点“相欺”“相害”的意思。注释者只把互不相干的各种说法罗列出来，不管它们各说各话，却不做仲裁。其实正确答案已经在其中了。不错，就是“相欺”“相害”。郭著中《古代汉语词义札记》（二）和《杜诗札记》两文，都讲到这个“料理”。
　　《世说》和《晋书》中的料理，乃安排、照顾之意，施于杜诗，殊欠妥帖。张相《诗词曲语辞汇释》于“料理”条下归纳了四个义项：安排、帮助、排遣、逗引。并训杜诗“料理白头人”之料理为安排、帮助之意，其误与仇注同。
　　今按：除张氏所列四义外，还应增加一义，即“作弄”或“欺侮”之意。《太平广记》卷四四八“杨伯成”条：“伯成知是狐魅，令家人十余辈击之，反被料理。”“家人窃骂，皆为料理。”细绎文意，这两个“料理”都是“作弄”或“欺侮”的意思。
　　郭在贻认为杜诗的“料理”正应作欺侮、作弄、撩拨解。然后他串讲诗意：别看我已垂垂老矣，可我还能赋诗饮酒。我并不服老。春光呀，你不要欺侮（或曰作弄，或曰撩拨，均可）我这个白头人吧。联系这一组绝句的第一首“江上被花恼不彻”云云，恼者，戏弄也、撩拨也。花可以撩拨人，则春光何尝不可以作弄人？再联系杜诗又有“剑南春色还无赖”“无赖春色到江亭”，《汉书》有“江淮间小儿多诈狡狯者为无赖”的说法，所以，春色被老杜拟人化了，能作弄和欺侮人了。郭氏把整首诗串讲得圆融无碍，只差点出最后一句，这就是诗人“实怕春”的原因：自己“行步欹危”消受不起，“怕”“稠花乱蕊”来作弄、撩拨、欺侮啊！
　　妙的是，郭在贻找到了的解真铨，却不肯掠美，写了一段“附记”：
　　近购得钱锺书先生《管锥编》四巨册，其第二册八二二页，谓料理乃“相苦毒”“相虐侮”之义，亦引《太平广记》“杨伯成”条为例，其说与拙见不谋而合。然钱先生乃大名家，其书博大精深，蜚声海内外；笔者乃后生小子， 纵有与钱先生暗合处，亦不过千虑一得耳，固不敢与钱先生同年而语也。
　　复检《管锥编》此条，其实钱锺书并没有举杜诗此句为例，郭氏太谦虚了。但《管锥编》讲“料理”诸义项可谓充类已尽，确实可以联想而及。《杜甫全集校注》的校注者不读郭在贻是疏忽，可读钱锺书也读得不细吧。

二

　　郭在贻《释“努力”》一文，令人稱绝。古诗《行行重行行》：“思君令人老，岁月忽已晚。弃捐勿复道，努力加餐饭。”“努力”一词，各选本均不加注，显然认为是“用力”“勉力”的习惯用法，“努力加餐饭”就是劝君能多吃点就多吃点。但郭氏说，除此义之外，自汉魏到隋唐，“努力”还有“保重”“自爱”的一层意思。《三国志》卷九裴松之注引《魏末传》，有“好善为之”与“努力自爱”对应的话。《搜神记》卷一“弦超”条“积年交结，恩义不轻，一旦分别，岂不怆恨？势不得不耳，各自努力”，语义全同乐府诗《艳歌何尝行》“念与君离别，气结不能言。各各重自爱，远道归还难”。然后他便引到杜甫《别赞上人》：