对比每搏连续无创血压监测系统（CNAP）与脉搏指示连续心排血量监测（PiCCO）技术测定机械通气重症患者血流动力学参数的差异及一致性，评估CNAP无创监测血流动力学的可行性。
方法采用前瞻性观察性自身对照研究方法，选择福建省立医院重症医学四科2018年6月至2019年3月收治的机械通气且需行血流动力学监测的重症患者，在入科后立刻置入PiCCO导管，先采用热稀释法监测血流动力学参数，分别在0 h和24 h获得平均动脉压（MAPPiCCO）、心排血指数（CIPiCCO）、脉压变异度（PPVPiCCO）及外周血管阻力指数（SVRIPiCCO），然后再用CNAP监测获取相同参数（MAPCNAP、CICNAP、PPVCNAP及SVRICNAP），两种方法均连续测量3次取平均值；比较两种方法监测各血流动力学参数的差异。采用Pearson检验分析两种方法获取血流动力学参数的相关性；采用Bland-Altman法分析指标的一致性。
结果共有38例患者入选，排除24 h内死亡1例和自动出院2例、心房颤动2例、数据采集丢失1例，最终纳入32例患者。32例患者中女性12例，男性20例；年龄26～84岁，平均（66.8±19.1）岁；体重指数（23.7±3.9）kg/m2；急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）为（19.5±5.3）分；序贯器官衰竭评分（SOFA）为（9.7±4.1）分。两种方法监测结果显示，CICNAP与CIPiCCO、PPVCNAP与PPVPiCCO差异无统计学意义〔CI（mL·s-1·m-2）：59.8±12.6比58.5±14.2，PPV：（14.7±6.8）%比（14.0±6.8）%，均P>0.05〕；MAPCNAP、SVRICNAP均明显高于MAPPiCCO、SVRIPiCCO〔MAP（mmHg，1 mmHg＝0.133 kPa）：65.6±9.4比60.1±9.2，SVRI（kPa·s·L-1·m-2）：206.2±53.9比179.5±57.8，均P<0.01〕。相关性分析显示，两种方法测得的MAP、CI、PPV及SVRI均呈显著正相关（r值分别为0.624、0.864、0.835及0.655，均P<0.05）。一致性分析显示，CICNAP与CIPiCCO、PPVCNAP与PPVPiCCO的一致性较好，平均差值分别为1.2 mL·s-1·m-2、0.5%，95%可信区间（95%CI）分别为-12.8～15.3 mL·s-1·m-2、-7.1%～8.2%；MAPCNAP与MAPPiCCO、SVRICNAP与SVRIPiCCO的一致性较差，平均差值分别为5.5 mmHg、26.8 kPa·s·L-1·m-2，95%CI分别为-10.4～21.3 mmHg、-64.5～118.0 kPa·s·L-1·m-2。
结论监测机械通气重症患者的CI和PPV时，CNAP与PiCCO可以相互替代；而两种方法监测的MAP、SVRI可能存在差异，需正确谨慎解读。